江西上饒拆遷案： 強(qiáng)拆國(guó)有農(nóng)場(chǎng)承包地上房屋，以合同到期為由，拒絕補(bǔ)償安置，法理何在？

江西上饒拆遷案： 強(qiáng)拆國(guó)有農(nóng)場(chǎng)承包地上房屋，以合同到期為由，拒絕補(bǔ)償安置，法理何在？

原告：葉XX

代理律師：王玲  北京萬(wàn)典律師事務(wù)所律師

          苗沙沙   北京萬(wàn)典律師事務(wù)所律師

被告：德興市X街道辦事處

      德興市城市管理局

      德興市自然資源局

案情簡(jiǎn)介

葉先生為國(guó)營(yíng)農(nóng)場(chǎng)職工，涉案土地是承包取得的。后因四周建房無(wú)法種植水田，改種果樹(shù)及蔬菜，并建造房屋一處，用于養(yǎng)殖。2019年1月25日下午，拆遷方帶領(lǐng)大量人員將原告的地上附著物強(qiáng)制清除，并拆除了地上房屋。

葉某認(rèn)為毫無(wú)理由將房屋拆除屬于違法行為，決定委托律師代理案件。經(jīng)過(guò)多方打聽(tīng)，發(fā)現(xiàn)萬(wàn)典曾經(jīng)代理過(guò)類似案件，于是委托北京萬(wàn)典律師事務(wù)所王玲、苗沙沙二位律師代理本案。

律師介入后認(rèn)為：

一、 原告對(duì)訴爭(zhēng)土地享有合法承包權(quán)或者租賃權(quán)，原告對(duì)地上附著物有所有權(quán)，對(duì)涉案土地有合法使用權(quán)。原告與訴爭(zhēng)地塊有法律上利害關(guān)系。

原告為國(guó)營(yíng)農(nóng)場(chǎng)職工，2003年農(nóng)場(chǎng)改制后政府收回農(nóng)場(chǎng)后并有銀城街道代管后，原告沒(méi)有領(lǐng)取到工齡錢(qián)、也沒(méi)有領(lǐng)取補(bǔ)償款、沒(méi)有得到安置。自2004年原告每年繳納3.03畝的農(nóng)業(yè)稅，2005年國(guó)家取消農(nóng)業(yè)稅后，原告享受糧食直補(bǔ)（耕地保護(hù)），并領(lǐng)取糧補(bǔ)直到2018年底。原告除訴爭(zhēng)3.03畝土地外，再無(wú)其他田畝。以上足以說(shuō)明原告合法享有3.03畝土地的使用權(quán)益。

二、原告土地性質(zhì)為國(guó)有農(nóng)場(chǎng)土地，被告地方人民政府沒(méi)有按照法律法規(guī)規(guī)章規(guī)定對(duì)國(guó)有農(nóng)用地履行農(nóng)用地轉(zhuǎn)用審批手續(xù)就直接收回屬于程序嚴(yán)重違法。

根據(jù)相關(guān)規(guī)定：因國(guó)家經(jīng)濟(jì)建設(shè)或地方公益性建設(shè)需要收回國(guó)有農(nóng)場(chǎng)農(nóng)用地的，需依法辦理農(nóng)用地轉(zhuǎn)用審批手續(xù)，并參照征收農(nóng)民集體土地的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行補(bǔ)償；需要收回國(guó)有農(nóng)場(chǎng)建設(shè)用地的，參照征收農(nóng)民集體建設(shè)用地的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行補(bǔ)償，保障農(nóng)場(chǎng)職工的長(zhǎng)遠(yuǎn)生計(jì)。收回的國(guó)有農(nóng)場(chǎng)土地使用權(quán)，按照國(guó)有土地使用權(quán)供應(yīng)的規(guī)定，辦理供地手續(xù)。

以合同到期為由，拒絕補(bǔ)償

法庭上，被告認(rèn)為：

2003年1月9日，對(duì)涉案土地進(jìn)行收儲(chǔ),因收儲(chǔ)后一時(shí)來(lái)使用,德興市土地收購(gòu)儲(chǔ)務(wù)中心便委托當(dāng)時(shí)的銀城鎮(zhèn)政府代為管理,雙方因此簽訂了《協(xié)議書(shū))。根據(jù)協(xié)議約定,德興市銀域鎮(zhèn)紅山居委會(huì)于2003年與原告簽訂《土地耕種租置合同書(shū)》,將涉案的3.03畝農(nóng)出租給原告耕種,期限至2005年2月止。合同到期后原告未按合同約定退還該土地,而且在未經(jīng)國(guó)土資源管理部辦用地審批手續(xù):,也未向規(guī)劃管理部門(mén)申請(qǐng)辦理土地及建設(shè)工程規(guī)劃許可手續(xù)的情況下,擅自在菜地內(nèi)建磚木平房及簡(jiǎn)易棚等建筑物。

本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為:

一、原告是否享有案涉土地上附屬物的合法權(quán)益；

二、三被告主體是否適格。

1.關(guān)于第一個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn),根據(jù)《合同法>第十三章的規(guī)定,租賃合同是出租人將租賃物交付承租人使用收益,承租人支付租金的合同,租賃期間占有、使用租賃物獲得的收益歸承租人所有,租貨期同屆滿,承租人繼續(xù)使用租貨物,出租人沒(méi)有提出異議的,原租賃合同繼續(xù)有效,但租賃期限為不定期。

本案中，包括案涉土地在內(nèi)的原銀山墾殖場(chǎng)紅山農(nóng)場(chǎng)538.41畝土地于2003年1月轉(zhuǎn)為國(guó)有土地,并由隸屬于接受代管的德興市XX鎮(zhèn)人民政府的紅山居委會(huì)將案涉土地租賃給原告耕種,雙方簽訂《土地耕種塞黃合同書(shū)》,該合同系雙方真實(shí)意思表示,未違反法律,行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定,應(yīng)為有效合同。概括合同約定,原告向XX居委會(huì)租賃案涉的3.03畝土地進(jìn)行耕種。合同期滿后雙方未續(xù)簽合同,但原告一直在該案涉土地上耕種,持續(xù)享受該土地的政府耕地補(bǔ)貼至2018年。根據(jù)上述法律規(guī)定雖然在該合同期滿后雙方未續(xù)簽書(shū)面合同,但作為出租人的XX居委會(huì)以及其他相關(guān)部門(mén),對(duì)原告繼續(xù)在該案涉土地上耕種的行為未提出異議,應(yīng)視為原租賃合同繼續(xù)有效,租期限為不定期,據(jù)此應(yīng)認(rèn)定原告享有案涉土地上附屬物的合法權(quán)益。

2. 關(guān)于第二個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn),被告XX街道辦,被告城管局以其是接到德市人民政府通知去現(xiàn)場(chǎng)配合工作,辯稱未參與強(qiáng)制清除行為,就算是去現(xiàn)場(chǎng)配合工作也是強(qiáng)制清除行為的組成都分,故該抗辯意見(jiàn)不予采信,根德興市公證處(2010)饒證內(nèi)字6號(hào)《公證書(shū)》,合審明“先期是由被告攜興自然資局處理原告案涉土地回收問(wèn)題”以及“被告德興自然資源局委托XX居委會(huì)于2017年2月13日向原告發(fā)出通知”等事實(shí),雖然被告德興自然資源局工作人員未在強(qiáng)制清除現(xiàn)場(chǎng),但不能排除其委托被告XX街道辦、德興城管局實(shí)強(qiáng)制清除行為,作為委托的行政機(jī)關(guān)其被告主體適格。故本院認(rèn)定原告案涉土地的地表附屬物被強(qiáng)制清除是被告XX街道辦,德興城管局、德興自然資源局共同實(shí)施。

判決如下：

確認(rèn)被告德興市XX街道辦事處,被告德興市城市管理局,被告德興市自然資源局強(qiáng)制拆除原告葉XX所有的案涉3.03畝土地上的房屋的行政行為違法。

附：江西省上饒市廣信區(qū)人民法院行政判決書(shū)