【裁判要旨】 人民法院在審理行政賠償案件時，確定賠償數(shù)額時要堅持全面賠償和公平合理的理念，既要體現(xiàn)對行政機關(guān)違法拆除行為的懲戒，也要確保賠償請求人的合法權(quán)益得到充分保障。在房屋征收強制拆除的行政賠償案

【裁判要旨】

當(dāng)事人就已經(jīng)提起訴訟的事項在訴訟過程中或者裁判生效后再次起訴，同時具有下列情形的，構(gòu)成重復(fù)起訴：

一、后訴與前訴的當(dāng)事人相同；

二、后訴與前訴的訴訟標(biāo)的相同；

三、后訴與前訴的訴訟請求相同，或者后訴的訴訟請求被前訴裁判所包含。

構(gòu)成重復(fù)起訴的條件較為嚴格,需要同時滿足以上三個特征。人民法院在審查案件是否構(gòu)成重復(fù)起訴時，需要對本案與前案的相關(guān)要素予以逐項核查，以保障當(dāng)事人在各個訴訟中的不同訴訟利益和權(quán)利。

【裁判文書】

中華人民共和國最高人民法院

行 政 裁 定 書

（2018）最高法行申7524號

再審申請人（一審原告、二審上訴人）：李鴻玉，男，1937年3月29日出生，漢族，住山西省太原市小店區(qū)。

再審被申請人（一審被告、二審被上訴人）：山西省太原市小店區(qū)人民政府，住所地：山西省太原市小店區(qū)昌盛西街19號。

法定代表人：李衛(wèi)平，該區(qū)人民政府區(qū)長。

再審申請人李鴻玉因訴山西省太原市小店區(qū)人民政府（以下簡稱小店區(qū)政府）確認征收補償協(xié)議無效一案，不服山西省高級人民法院（2017）晉行終255號行政裁定，向本院申請再審。本院依法由審判員仝蕾、審判員劉慧卓、審判員張志剛組成合議庭對本案進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

李鴻玉向山西省陽泉市中級人民法院起訴稱：其在太原市××房屋11間，占地197.61平方米。2003年在長治拓寬改造工程時，李鴻玉47.16平方米的房屋被拆除，小店區(qū)政府營盤街道辦事處與其簽訂協(xié)議補償其84888元，逾期十年后又補償其189096元。2014年在長治第二次拓寬改造工程中，李鴻玉房屋又被拆除，小店區(qū)政府營盤街道辦事處與其簽訂營盤-01-散戶-023號《拓寬改造工程國有土地上房屋及附屬物征收補償協(xié)議書》（以下簡稱023號協(xié)議），協(xié)議約定李鴻玉選擇房屋安置。上述兩份協(xié)議是李鴻玉在老伴北京治療期間和病故期間簽訂的，顯失公平和重大誤解，且違反相關(guān)法律規(guī)定，請求撤銷第一份協(xié)議，補償安置李鴻玉115平方米商品房；確認023號協(xié)議無效，變更為貨幣補償。

山西省陽泉市中級人民法院一審認為，在案件審理過程中，李鴻玉提供了太原市小店區(qū)人民法院2015年小民初字第01886號民事判決書，判決已生效。該判決證實李鴻玉因房屋拆遷安置補償協(xié)議糾紛，以太原市小店區(qū)營盤街道辦事處為被告提起過民事訴訟，太原市小店區(qū)人民法院民事生效判決認為李鴻玉與太原市小店區(qū)營盤街道辦事處簽訂的協(xié)議書系雙方當(dāng)事人的真實意思表示，不違反法律強制性規(guī)定，合法有效，小店區(qū)營盤街道辦事處已經(jīng)按照協(xié)議約定將搬遷補助費、臨時安置補助費、獎勵費等房屋征收協(xié)議所涉及的補償款給付了李鴻玉，李鴻玉已經(jīng)按協(xié)議搬遷，小店區(qū)營盤街道辦事處也將房屋拆除，現(xiàn)仍屬于協(xié)議履行期，現(xiàn)無證據(jù)證明小店區(qū)營盤街道辦事處有不履行補償協(xié)議約定義務(wù)的行為，故協(xié)議應(yīng)繼續(xù)履行為宜，駁回了李鴻玉的訴訟請求。現(xiàn)李鴻玉又以同一事實、同一理由提起行政訴訟，其請求解決的爭議與2015年小民初字第01886號民事判決認定的糾紛相同，李鴻玉提起訴訟行為屬于重復(fù)起訴，依法應(yīng)予駁回。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》第三條第一款第六項之規(guī)定，裁定駁回李鴻玉的起訴。

李鴻玉不服一審裁定，向山西省高級人民法院提起上訴。

山西省高級人民法院二審認為，本案訴訟之前，李鴻玉因與太原市小店區(qū)營盤街道辦事處房屋拆遷安置補償協(xié)議糾紛一案，提起民事訴訟，請求確認雙方簽訂的房屋拆遷安置補償協(xié)議無效；判令小店區(qū)政府變更現(xiàn)房安置或貨幣補償安置李鴻玉。太原市小店區(qū)人民法院于2016年4月8日作出（2015）小民初字第01886號民事判決，駁回李鴻玉的訴訟請求。本案中，李鴻玉以同一事實、同一理由再次提起行政訴訟，請求解決的爭議與前訴相同，構(gòu)成重復(fù)起訴，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》第三條第一款第六項的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)裁定駁回李鴻玉的起訴。綜上，一審裁定認定事實清楚，適用法律正確，依法應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第八十九條第一款第一項的規(guī)定，裁定駁回上訴，維持原裁定。

李鴻玉向本院申請再審稱：1.一、二審裁定適用最高人民法院最新發(fā)布行政訴訟司法解釋廢止的法律條文，作出裁定有誤；2.有新證據(jù)足以推翻原裁定；3.相關(guān)證據(jù)未質(zhì)證，一、二審裁定認定事實的主要證據(jù)不足；4.一、二審法院采納太原市小店區(qū)法院（2015）小民初字第01886號判決代替行政訴訟，適用法律、法規(guī)錯誤；5.一、二審法院違反開庭法定程序，可能影響公正審判。請求：撤銷二審裁定，依照《太原市國有土地上房屋征收與補償暫行通知》的規(guī)定，以非住宅變更貨幣安置補償再審申請人。

本院經(jīng)審查認為，本案的爭議焦點在于再審申請人提起本案訴訟是否構(gòu)成重復(fù)起訴。

當(dāng)事人就已經(jīng)提起訴訟的事項在訴訟過程中或者裁判生效后再次起訴，同時具有下列情形的，構(gòu)成重復(fù)起訴：（一）后訴與前訴的當(dāng)事人相同；（二）后訴與前訴的訴訟標(biāo)的相同；（三）后訴與前訴的訴訟請求相同，或者后訴的訴訟請求被前訴裁判所包含。構(gòu)成重復(fù)起訴的條件較為嚴格,需要同時滿足以上三個特征。人民法院在審查案件是否構(gòu)成重復(fù)起訴時需要對本案與前案的相關(guān)要素予以逐項核查，以保障當(dāng)事人在各個訴訟中的不同訴訟利益和權(quán)利。具體到本案,第一，本訴和前訴的當(dāng)事人并不完全相同。本案的被告是太原市小店區(qū)政府，而2015年小民初字第01886號民事案件中是以太原市小店區(qū)營盤街道辦事處為被告。第二，本訴和前訴的訴訟標(biāo)的及訴訟請求也不完全重合。本案訴訟標(biāo)的涉及到太原市小店區(qū)營盤街道辦事處與再審申請人于2014年8月4日簽訂的協(xié)議及2014年8月5日簽訂的023號協(xié)議。再審申請人在本案一審時請求“撤銷第一份協(xié)議，補償安置其115平方米商品房；確認023號協(xié)議書無效，變更為貨幣補償。”而在2015年小民初字第01886號民事案件中，其訴訟請求為“確認原、被告簽訂的房屋拆遷安置補償協(xié)議無效；判令被告變更現(xiàn)房安置或貨幣補償安置原告”。且在該民事案件的判決中，僅針對太原市小店區(qū)營盤街道辦事處與再審申請人于2014年8月5日簽訂的023號協(xié)議判決駁回再審申請人的訴訟請求，并未涉及到太原市小店區(qū)營盤街道辦事處與再審申請人2014年8月4日簽訂的協(xié)議書。因此，本訴與前訴的當(dāng)事人、訴訟標(biāo)的及訴訟請求均不完全相同，且本訴的訴訟請求也不能被前訴裁判所包含。一、二審認為本案屬于重復(fù)起訴，認定有所不當(dāng)，應(yīng)予糾正。

綜上，李鴻玉的再審申請符合《中華人民共和國行政訴訟法》第九十一條規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第九十二條第二款、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國行政訴訟法>的解釋》第一百一十八條第二款之規(guī)定，裁定如下：

一、本案指令山西省高級人民法院再審；

二、再審期間，中止原裁定的執(zhí)行。

審 判 長　　仝　蕾

審 判 員　　劉慧卓

審 判 員　　張志剛

二〇一八年十月三十一日

法官助理　　唐斯斯

書 記 員　　郭　凱