最高法院判例：評(píng)估機(jī)構(gòu)無(wú)法入戶評(píng)估不影響行政機(jī)關(guān)作出征收補(bǔ)償決定——李秋勝訴泰安市政府房屋行政征收補(bǔ)償及山東省政府行政復(fù)議案

【裁判要旨】

根據(jù)《國(guó)有土地上房屋征收評(píng)估辦法》第十二條的規(guī)定，被征收人應(yīng)當(dāng)協(xié)助注冊(cè)房地產(chǎn)估價(jià)師對(duì)被征收房屋進(jìn)行實(shí)地查勘，提供或者協(xié)助搜集被征收房屋價(jià)值評(píng)估所必需的情況和資料。據(jù)此，評(píng)估機(jī)構(gòu)對(duì)被征收房屋進(jìn)行實(shí)地查勘時(shí)，如因被征收人不予協(xié)助，致使評(píng)估機(jī)構(gòu)無(wú)法入戶調(diào)查踏勘，并不影響行政機(jī)關(guān)作出征收補(bǔ)償決定。因此導(dǎo)致室內(nèi)裝飾裝修及房屋附屬物無(wú)法評(píng)估的，行政機(jī)關(guān)可以在征收補(bǔ)償決定中載明，待入戶評(píng)估后按規(guī)定予以補(bǔ)償。

【裁判文書(shū)】

中華人民共和國(guó)最高人民法院

行 政 裁 定 書(shū)

（2018）最高法行申2083號(hào)

再審申請(qǐng)人（一審原告、二審上訴人）：李秋勝，男，1951年11月15日出生，漢族，住山東省泰安市泰山區(qū)。

委托訴訟代理人：于森，北京市中盾律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：史明杰，北京市中盾律師事務(wù)所律師。

再審被申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）：山東省泰安市人民政府，住所地山東省泰安市市政大樓。

法定代表人：李希信，該市人民政府市長(zhǎng)。

再審被申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）：山東省人民政府，住所地山東省濟(jì)南市歷下區(qū)省府前街1號(hào)。

法定代表人：龔正，該省人民政府省長(zhǎng)。

再審申請(qǐng)人李秋勝因訴山東省泰安市人民政府（以下簡(jiǎn)稱泰安市政府）房屋行政征收補(bǔ)償及山東省人民政府（以下簡(jiǎn)稱山東省政府）行政復(fù)議一案，不服山東省高級(jí)人民法院（2017）魯行終1067號(hào)行政判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹彙１驹阂婪ㄓ蓪徟袉T王振宇、審判員張艷、審判員李緯華組成合議庭，對(duì)本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

李秋勝向本院申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，泰安市政府作出的《關(guān)于征收財(cái)源大街西段舊城區(qū)改建一期工程范圍內(nèi)國(guó)有土地上房屋的決定》（以下簡(jiǎn)稱《征收決定》）違法，應(yīng)當(dāng)予以撤銷；泰安市政府作出的泰政房征補(bǔ)字（2016）第011號(hào)《征收補(bǔ)償決定書(shū)》（以下簡(jiǎn)稱被訴補(bǔ)償決定）程序違法；評(píng)估機(jī)構(gòu)的選擇違法；價(jià)格評(píng)估鑒定違法；泰安市政府和評(píng)估機(jī)構(gòu)未履行法定程序。故此，請(qǐng)求本院撤銷一、二審判決，依法改判。

本院認(rèn)為：本案的核心是被訴補(bǔ)償決定是否合法等問(wèn)題。

第一，關(guān)于李秋勝請(qǐng)求撤銷《征收決定》的問(wèn)題。因本案系李秋勝不服被訴補(bǔ)償決定提起的訴訟，李秋勝在一審中的訴訟請(qǐng)求是撤銷被訴補(bǔ)償決定和山東省政府作出的魯政復(fù)決字（2016）306號(hào)《行政復(fù)議決定書(shū)》（以下簡(jiǎn)稱被訴復(fù)議決定），故二審法院對(duì)其撤銷《征收決定》的訴訟請(qǐng)求不予處理，并無(wú)不當(dāng)。

第二，關(guān)于被訴補(bǔ)償決定是否合法的問(wèn)題。《國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》（以下簡(jiǎn)稱《征補(bǔ)條例》）第二十五條第一款、第二十六條規(guī)定，房屋征收部門與被征收人在征收補(bǔ)償方案確定的簽約期限內(nèi)達(dá)不成補(bǔ)償協(xié)議，由房屋征收部門報(bào)請(qǐng)作出房屋征收決定的市、縣級(jí)人民政府依照《征補(bǔ)條例》的規(guī)定，按照征收補(bǔ)償方案作出補(bǔ)償決定，并在房屋征收范圍內(nèi)予以公告。補(bǔ)償決定應(yīng)當(dāng)公平，包括補(bǔ)償方式、補(bǔ)償金額和支付期限、用于產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋的地點(diǎn)和面積、搬遷費(fèi)、臨時(shí)安置費(fèi)或者周轉(zhuǎn)用房、停產(chǎn)停業(yè)損失、搬遷期限、過(guò)渡方式和過(guò)渡期限等事項(xiàng)。本案中，因李秋勝與房屋征收部門在規(guī)定期限內(nèi)未能達(dá)成補(bǔ)償協(xié)議，泰安市政府根據(jù)房屋征收部門的報(bào)請(qǐng)，于2016年5月7日作出被訴補(bǔ)償決定并進(jìn)行公告，且從被訴補(bǔ)償決定的內(nèi)容看，已包含貨幣補(bǔ)償、產(chǎn)權(quán)調(diào)換、搬遷過(guò)渡期限、臨時(shí)安置補(bǔ)助費(fèi)、一次性搬遷補(bǔ)助費(fèi)等內(nèi)容，故被訴補(bǔ)償決定的作出程序和內(nèi)容合法。

第三，關(guān)于違法選擇評(píng)估機(jī)構(gòu)問(wèn)題。《征補(bǔ)條例》第二十條規(guī)定，房地產(chǎn)價(jià)格評(píng)估機(jī)構(gòu)由被征收人協(xié)商選定；協(xié)商不成的，通過(guò)多數(shù)決定、隨機(jī)選定等方式確定，具體辦法由省、自治區(qū)、直轄市制定。本案中，從一、二審查明的事實(shí)看，泰安市政府提交的證據(jù)材料不足以證明評(píng)估機(jī)構(gòu)的選擇完全符合上述規(guī)定，故存在不妥之處。但是，慮及案涉評(píng)估公司具有法定資質(zhì)，評(píng)估過(guò)程符合法定程序，《房屋所有權(quán)證》對(duì)案涉房屋的面積有明確的記載，案涉房屋所在的舊城區(qū)改造項(xiàng)目涉及2000多住戶，僅剩余50戶左右未簽訂補(bǔ)償協(xié)議，97.5%以上的住戶對(duì)評(píng)估機(jī)構(gòu)、評(píng)估結(jié)果沒(méi)有異議，并根據(jù)評(píng)估結(jié)果簽訂了征收補(bǔ)償協(xié)議，故房地產(chǎn)價(jià)格評(píng)估機(jī)構(gòu)的選定已實(shí)際上為被征收人所認(rèn)可，并未侵害被征收人的合法權(quán)益，一審未確認(rèn)被訴補(bǔ)償決定違法并無(wú)明顯不當(dāng)。

第四，關(guān)于評(píng)估人員未入戶實(shí)地踏勘的問(wèn)題。《國(guó)有土地上房屋征收評(píng)估辦法》第十二條規(guī)定，被征收人應(yīng)當(dāng)協(xié)助注冊(cè)房地產(chǎn)估價(jià)師對(duì)被征收房屋進(jìn)行實(shí)地查勘，提供或者協(xié)助搜集被征收房屋價(jià)值評(píng)估所必需的情況和資料。本案中，從一、二審查明的事實(shí)看，評(píng)估機(jī)構(gòu)于2015年1月21日、2015年2月5日、2015年3月2日對(duì)被征收房屋進(jìn)行實(shí)地查勘，因涉案房屋門窗緊閉、無(wú)人應(yīng)答，評(píng)估師及相關(guān)工作人員無(wú)法入戶調(diào)查，評(píng)估師制作入戶調(diào)查查勘記錄表，并由評(píng)估師、房屋征收單位工作人員及見(jiàn)證人簽字確認(rèn)，將有關(guān)情況在評(píng)估報(bào)告中進(jìn)行說(shuō)明，符合前述規(guī)定。另外，《房屋所有權(quán)證》對(duì)案涉房屋的面積有明確的記載，未入戶踏勘的情節(jié)僅僅影響室內(nèi)物品價(jià)值的評(píng)估，對(duì)此被訴補(bǔ)償決定明確記載”附屬設(shè)施及被征收房屋內(nèi)的裝飾裝修等，待被征收人交付房屋后進(jìn)行評(píng)估，根據(jù)評(píng)估結(jié)果據(jù)此結(jié)算給被征收人”。因此，李秋勝以此為由認(rèn)為被訴補(bǔ)償決定應(yīng)予撤銷的主張不能成立。

第五，關(guān)于泰安市房地產(chǎn)價(jià)格評(píng)估專家委員會(huì)對(duì)李秋勝鑒定申請(qǐng)未予處理是否違法的問(wèn)題。申請(qǐng)鑒定需要繳納鑒定費(fèi)，李秋勝提交申請(qǐng)后，并未在規(guī)定期限內(nèi)繳納鑒定費(fèi)用，視為放棄申請(qǐng)鑒定的權(quán)利，故其該項(xiàng)主張不能成立。

第六，關(guān)于被訴復(fù)議決定的作出程序是否合法的問(wèn)題。《中華人民共和國(guó)行政復(fù)議法》第十七條、第三十一條規(guī)定，行政復(fù)議機(jī)關(guān)收到行政復(fù)議申請(qǐng)后，應(yīng)當(dāng)在五日內(nèi)進(jìn)行審查，決定是否受理；并應(yīng)當(dāng)自受理申請(qǐng)之日起六十日內(nèi)作出行政復(fù)議決定；情況復(fù)雜，不能在規(guī)定期限內(nèi)作出行政復(fù)議決定的，經(jīng)行政復(fù)議機(jī)關(guān)的負(fù)責(zé)人批準(zhǔn)，并告知申請(qǐng)人和被申請(qǐng)人，可以最多延長(zhǎng)三十日。本案中，山東省政府2016年7月6日收到李秋勝的復(fù)議申請(qǐng)，履行受理、通知、延期等程序后，于2016年8月25日作出被訴復(fù)議決定并送達(dá)，符合法律規(guī)定的程序。

綜上，被訴補(bǔ)償決定的作出程序和內(nèi)容整體上符合《征補(bǔ)條例》的規(guī)定，但在評(píng)估機(jī)構(gòu)的選擇方面存在瑕疵，鑒于李秋勝的訴訟請(qǐng)求為撤銷被訴補(bǔ)償決定，評(píng)估報(bào)告從內(nèi)容上看并未侵犯李秋勝的實(shí)體權(quán)利，一審指出該瑕疵后未確認(rèn)違法并無(wú)明顯不當(dāng)，二審予以維持亦無(wú)不當(dāng)。李秋勝的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第九十一條規(guī)定的情形。依照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉的解釋》第一百一十六條第二款之規(guī)定，裁定如下：

駁回再審申請(qǐng)人李秋勝的再審申請(qǐng)。

審判長(zhǎng)　　王振宇

審判員　　張　艷

審判員　　李緯華

二〇一八年十二月二十九日

書(shū)記員　　薛　菁