在一審已作先于其他法院訴訟保全的前提下，輪候查封并不影響系爭合同的繼續(xù)履行。

裁判要點：輪候查封自在先的查封、扣押、凍結解除時自動生效。故本案系爭合同的履行，在一審已作先于其他法院訴訟保全的前提下，輪候查封并不影響系爭合同的繼續(xù)履行。（以下判決書源自中國裁判文書網）

上海市第二中級人民法院

民 事 判 決 書

（2017）滬02民終2095號

上訴人(原審被告，反訴原告)：李松濤，男，1970年12月1日生，漢族，戶籍地浙江省永康市。

上訴人(原審被告，反訴原告)：李若詩，女，1994年4月29日生，漢族，戶籍地浙江省永康市。

上列兩上訴人共同委托訴訟代理人：鐘楠，上海東申律師事務所律師。

被上訴人(原審原告，反訴被告)：梁龍宇，男，1956年5月4日出生，漢族，戶籍地上海市浦東新區(qū)。

委托訴訟代理人鄭金輝，上海輝和律師事務所律師。

上訴人李松濤、李若詩與被上訴人梁龍宇房屋買賣合同糾紛一案，不服上海市青浦區(qū)人民法院(2016)滬0118民初7282號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年3月2日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結。

上訴人李松濤、李若詩上訴請求：撤銷原審判決第一、三、四、五項，發(fā)回重審或依法改判，駁回被上訴人的訴訟請求并支持上訴人原審的反訴請求；上訴費由被上訴人承擔。事實和理由：上訴人認為在2016年6月初，被上訴人明確表示其無能力在合同約定的6月8日支付購房款，上訴人當即表示將“按合同處理”，即解除雙方協(xié)議，被上訴人支付逾期違約金。原審卻認定雙方對交易時間作出了新的約定，顯屬認定事實錯誤；其次，現(xiàn)行法律規(guī)定了當事人約定的合同解除條件成就時，解除權人可以解除合同。被上訴人超過10個工作日未付款，上訴人要求解除合同于法有據(jù)。另外，系爭房產現(xiàn)已被浙江省永康市人民法院因上訴人與他人糾紛查封，故無法繼續(xù)履行與被上訴人的合同。

被上訴人梁龍宇辯稱：原審認定事實清楚，適用法律正確，希望駁回上訴，維持原判。2016年6月8日前，被上訴人曾因資金問題與上訴人溝通過當日付款問題，因上訴人不同意即表示仍按約履行，6月8日沒有辦理過戶是因上訴人出差所致，此后上訴人一直推脫造成合同沒有履行。現(xiàn)永康法院查封是無效的，被上訴人一審時已申請訴訟保全，故雙方合同仍應履行。

梁龍宇向一審法院起訴請求：1、李松濤、李若詩協(xié)助梁龍宇辦理位于上海市青浦區(qū)趙巷鎮(zhèn)嘉松中路XXX弄XXX號XXX室房屋的產權變更登記，將上述房屋產權登記在梁龍宇名下；2、李松濤、李若詩支付違約金(以176萬元為本金，按照日萬分之五自2016年6月9日起計算至過戶登記之日止)。

李松濤、李若詩向一審法院反訴請求：1、判令梁龍宇與李松濤、李若詩之間簽訂的《上海市房地產買賣合同》于2016年7月13日解除；2、梁龍宇按照房屋總價款190萬元以日萬分之五的標準向李松濤、李若詩支付十個工作日的逾期違約金，共計9,500元；3、梁龍宇按照房屋總價款190萬元的20%向李松濤、李若詩支付違約金38萬元。本案反訴費由梁龍宇承擔。

一審法院認定事實：2016年1月16日，梁龍宇、案外人魏某某(乙方)與李松濤、李若詩(甲方)經德佑房地產經紀有限公司居間簽訂《房地產買賣居間協(xié)議》，約定：乙方購買甲方位于上海市青浦區(qū)趙巷鎮(zhèn)嘉松中路XXX弄XXX號XXX室房屋，房屋總價款190萬元，雙方并就支付意向金數(shù)額、簽訂《上海市房地產買賣合同》時間、付款時間及違約責任等作了約定。

2016年4月22日，梁龍宇(乙方)與李松濤、李若詩(甲方)簽訂《上海市房地產買賣合同》，合同約定：甲方向乙方出售位于上海市青浦區(qū)趙巷鎮(zhèn)嘉松中路XXX弄XXX號XXX室房屋，房地產轉讓價176萬元；2016年6月8日前雙方共同向房地產交易中心申請辦理轉讓過戶手續(xù)等。合同附件三約定：乙方應支付甲方首期房價款75萬元；第二期房價款，乙方應支付100萬元整，乙方通過如下方式支付：自籌資金，待房地產所在區(qū)房地產交易中心出具產權過戶及抵押登記(若有)的收件收據(jù)當日內(先付款后交易過戶)，乙方應直接支付甲方全額第二期房價款；交房時間及尾款，乙方應支付甲方尾款10,000元整，交易中心出具產權過戶及抵押登記(若有)的收件收據(jù)5日內，乙方如未在上述約定時間支付尾款，須按照未支付金額的萬分之五向甲方支付利息，雙方對該房地產進行驗看、清點，確認無誤后，由甲方交付給乙方，雙方簽署《房屋交接書》，并由乙方直接支付甲方全額尾款，相關費用的結算日期以交接之日為準。該合同甲方李若詩簽名處由李松濤代簽。同日，梁龍宇(乙方)與李松濤、李若詩(甲方)簽訂《龍湖滟瀾山上海市房地產買賣合同(合同編號：XXXXXXX)補充協(xié)議》，協(xié)議約定：乙方應在支付該房地產的合同總價款外，再直接支付給甲方花園養(yǎng)護款共計14萬元整，待房地產所在區(qū)房地產交易中心出具產權過戶及抵押登記(若有)的收件收據(jù)當日內，乙方直接支付甲方全額花園養(yǎng)護款。協(xié)議并約定，該房地產交易過程中產生的所有應繳稅款、交易手續(xù)費等相關費用均由乙方承擔。

2016年4月22日李松濤補簽收款收據(jù)，確認收到德佑地產轉付的30萬元。同日，李松濤出具收款收據(jù)，確認收到梁龍宇轉付的120萬元。

2016年6月21日，梁龍宇向李松濤、李若詩郵寄《催告函》，催告函載明：雙方應于2016年6月8日過戶，但因李松濤、李若詩原因致使無法過戶，要求李松濤、李若詩在2016年6月30日16時前配合辦理過戶手續(xù)。

2016年7月6日李松濤向梁龍宇郵寄《解約通知函》，解約函主要載明：根據(jù)補充條款(一)第六條第二款約定，梁龍宇超過約定房款支付日期十個工作日，已經觸發(fā)本合同該條款約定的違約賠償條件，故要求與梁龍宇解除合同，并按照合同支付違約金及延期賠償金等。梁龍宇確認于7月13日收到上述《解約通知函》。

另查明，中國建設銀行股份有限公司上海青浦支行出具個人貸款結清證明，證明李松濤的個人貸款214萬元已于2016年6月3日結清。2016年6月25日，重慶新龍湖物業(yè)服務有限公司上海分公司出具證明，載明李松濤在系爭房屋的物業(yè)費已付到2016年6月底。

另查明：梁龍宇與案外人魏某某原系夫妻關系。雙方于2014年12月18日登記離婚。

梁龍宇認為：2016年6月1日，梁龍宇確實在微信中表示自己的錢投在理財產品中，可能要到12號左右才能辦理贖回手續(xù)，交房日期也推遲到20號左右。6月7日，梁龍宇在微信中通知李松濤和中介6月8日正常辦理交房手續(xù)，中介也要求李松濤在6月8日上午先交物業(yè)費，然后去銀行再過戶，但是李松濤卻以出差在外予以拒絕，梁龍宇只能等李松濤回來再定時間。之后，梁龍宇在微信群里要求李松濤、中介盡快安排交易、過戶。7月7日，中介在微信群里通知李松濤7月8日上午9時過戶，但是，直至7月8日，梁龍宇與案外人魏某某按中介約定的時間到青浦區(qū)房地產交易中心等待李松濤前來過戶都未果。梁龍宇為證明自己的主張，申請證人出庭作證，并向法庭遞交了由梁龍宇、李松濤及中介陳某某三人的微信聊天記錄。

證人陳某某陳述：梁龍宇在2016年1月就看中李松濤、李若詩的房屋，但是由于李若詩年滿18周歲在美國，需辦理相關公證委托書，至4月份，李松濤說公證委托書辦好了，所以約定簽合同。合同約定是6月8日過戶。6月1日，梁龍宇表示錢在理財產品中，要晚幾天付款。李松濤表示按合同來。6月7日，梁龍宇要求過戶，李松濤要求先付款或出具資金證明，后李松濤表示出差在外，可以在12日過戶，但是梁龍宇表示12日有會議，14至16日三天均可以。由于雙方都比較忙，一直就之后的過戶時間沒有協(xié)商一致。

李松濤認為：2016年6月1日，梁龍宇在微信群里表示理財產品贖回有問題時，李松濤即要求按照合同辦事。6月7日梁龍宇要求6月8日辦理過戶交房，李松濤正好安排出差。6月8日，李松濤要求梁龍宇提供錢到賬的證明，遭梁龍宇拒絕。6月10日，李松濤主動告知梁龍宇，12日下午辦理相關手續(xù)，梁龍宇卻以12日下午才回上海，13日、14日有會議等不予同意。李松濤為證明自己的主張，向法庭遞交了由李松濤、梁龍宇及中介陳某某三人的微信聊天記錄。

一審法院認為：梁龍宇、李松濤向法庭遞交的證據(jù)均是由梁龍宇、李松濤、中介陳某某三人組成的微信聊天記錄，內容一致，且真實、完整，本院予以確認。從微信聊天記錄分析，梁龍宇雖在2016年6月1日表示自己的理財產品因贖回可能存在問題，但是雙方并未約定6月8日不再過戶。6月7日，梁龍宇在通知中介、李松濤、李若詩按約過戶時，得知李松濤在外出差表示同意等李松濤回來再說，由此可見，梁龍宇、李松濤對合同約定的6月8日過戶時間進行了變更，之后，雖然雙方就過戶時間多次協(xié)商，但是仍未能確定具體時間。故一審法院認定，梁龍宇、李松濤、李若詩均無違約行為。

根據(jù)原審查明的事實，一審法院認為：依法成立的合同受法律保護。梁龍宇、李松濤、李若詩簽訂的上海市房地產買賣合同、補充協(xié)議，除房價條款非雙方當事人的真實意思表示外，其他條款均系雙方真實意思表示，內容并未違反法律、法規(guī)的強制性規(guī)定，應為合法有效，雙方當事人均應按約履行。現(xiàn)合同約定的過戶期限已屆滿，故梁龍宇要求李松濤、李若詩辦理過戶手續(xù)的訴訟請求，一審法院院予以支持。根據(jù)前述，因梁龍宇、李松濤、李若詩均無違約行為，故梁龍宇要求李松濤、李若詩支付違約金，李松濤、李若詩要求解除合同并要求梁龍宇支付違約金的訴請均不予支持。據(jù)此判決如下：一、李松濤、李若詩應于本判決生效之日起十日內配合梁龍宇將位于上海市青浦區(qū)趙巷鎮(zhèn)嘉松中路XXX弄XXX號XXX室房屋過戶至梁龍宇名下(交易過程中產生的所有應繳稅款、交易手續(xù)費等相關費用均由梁龍宇負擔)；梁龍宇在取得他項權利證書之日，支付李松濤、李若詩房款115萬元；二、梁龍宇要求李松濤、李若詩以176萬元為本金，按照日萬分之五的標準自2016年6月9日起計算至過戶登記之日止的違約金的訴訟請求不予支持；三、李松濤、李若詩要求判令與梁龍宇簽訂的《上海市房地產買賣合同》于2016年7月13日解除的訴訟請求不予支持；四、李松濤、李若詩要求梁龍宇支付以190萬元為本金，按照日萬分之五的標準計算十日逾期違約金的反訴請求不予支持；五、李松濤、李若詩要求梁龍宇支付以190萬元為本金的20%違約金的反訴請求不予支持。

一審案件訴訟受理費80元，減半收取計40元；保全費5,000元，由李松濤、李若詩負擔；反訴受理費3,571.25元，由李松濤、李若詩負擔。

二審審理中查明，浙江省永康市人民法院于2016年11月24日出具(2016)浙0784民初9593號民事裁定書，查封該案被告李松濤與他人共有的坐落在上海市青浦區(qū)趙巷鎮(zhèn)嘉松中路XXX弄XXX號XXX、XXX室的不動產中李松濤的份額，保全價值875萬元。該院于2016年11月25日向上海市青浦區(qū)房產交易中心做了輪候查封登記。一審法院其余查明的事實屬實，本院予以確認。

本院認為，上訴人李松濤、李若詩與被上訴人梁龍宇就本案系爭房屋簽署的《上海市房地產買賣合同》及《補充協(xié)議》合法有效，雙方應恪守約定，全面履行各自的義務。系爭合同在履行中，被上訴人雖在約定的2016年6月8日過戶日前與上訴人溝通過延遲付款的要求，但在遭上訴人拒絕后，被上訴人仍籌足款項通知上訴人按約履行。審理中上訴人也確認當天系其出差致未辦理過戶，且被上訴人同意另約過戶時間的事實。故一審法院認定雙方對交易時間作出了新的約定并無不當，上訴人提出的被上訴人6月8日無能力付款，導致雙方約定的解除合同條件成就，上訴人因此可以提出解約的上訴理由缺乏事實依據(jù)，本院不予采信。另外，關于上訴人提出系爭房屋已被浙江省永康市法院查封，故雙方合同無法繼續(xù)履行一節(jié)，本院認為，浙江省永康市法院對本案系爭房屋的查封為輪候查封，本案被上訴人在一審審理中于2016年8月26日已對系爭房屋作了訴訟保全，相關查封措施先于浙江省永康市法院完成。根據(jù)最高人民法院相關司法解釋，輪候查封自在先的查封、扣押、凍結解除時自動生效。故本案系爭合同的履行，在一審已作先于其他法院訴訟保全的前提下，輪候查封并不影響本案系爭合同的繼續(xù)履行。上訴人此節(jié)上訴理由，本院不予支持。

綜上所述，上訴人李松濤、李若詩的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費人民幣7,142.50元，由上訴人李松濤、李若詩負擔。

本判決為終審判決。

審判長　　忻賢麟

審判員　　王亞勤

審判員　　承怡文

二〇一七年五月四日

書記員　　陳　杰

附：相關的法律條文

《中華人民共和國民事訴訟法》

第一百七十條第二審人民法院對上訴案件，經過審理，按照下列情形，分別處理：

(一)原判決、裁定認定事實清楚，適用法律正確的，以判決、裁定方式駁回上訴，維持原判決、裁定；