以案說(shuō)法：關(guān)于乙100%轉(zhuǎn)讓公司股份方式轉(zhuǎn)讓房地產(chǎn)合同是否有效

 以案說(shuō)法：關(guān)于乙100%轉(zhuǎn)讓公司股份方式轉(zhuǎn)讓房地產(chǎn)合同是否有效

      說(shuō)法人：王衛(wèi)洲，北京萬(wàn)典律師事務(wù)所律師（本文系根據(jù)真實(shí)案例改編）

案情簡(jiǎn)介：乙先生、丙先生持有丁公司100%的股份，2015年8月丁公司取得A地塊國(guó)有建設(shè)用地使用權(quán)，2016年2月丁公司因資金壓力無(wú)力開(kāi)發(fā)，乙先生、丙先生決定轉(zhuǎn)讓公司股份。2017年1月乙先生、丙先生同甲公司簽訂協(xié)議，由甲公司出資6600萬(wàn)元收購(gòu)乙先生、丙先生在丁公司的全部股份，即丁公司稱為甲公司的全資子公司。簽訂協(xié)議后，甲公司支付給乙先生、丙先生2000萬(wàn)元，2017年4月因當(dāng)?shù)胤康禺a(chǎn)價(jià)格下降，甲公司不愿意繼續(xù)開(kāi)發(fā)A地塊。乙先生、丙先生要求甲公司繼續(xù)履行協(xié)議，甲公司隨即向某市中級(jí)人民法院提起民事訴訟，要求確認(rèn)甲公司同乙先生、丙先生簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》協(xié)議無(wú)效，乙先生、丙先生反訴甲公司要求繼續(xù)履行協(xié)議，支付尚未支付的4600萬(wàn)元。

甲公司認(rèn)為：乙先生、丁先生與甲公司簽訂的協(xié)議其實(shí)質(zhì)為土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓，存在以合法形式掩蓋非法目的的行為，其旨在規(guī)避應(yīng)當(dāng)繳納的增值稅等稅費(fèi)，違反稅收方面的強(qiáng)制性規(guī)定，故依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條的規(guī)定應(yīng)當(dāng)確認(rèn)《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》無(wú)效。

乙先生、丙先生認(rèn)為該股權(quán)轉(zhuǎn)讓經(jīng)過(guò)全體股東同意，符合《公司法》規(guī)定，不存違法的問(wèn)題，而且土地的使用權(quán)登記并未發(fā)生變更，不存在規(guī)避稅收的問(wèn)題。

本案經(jīng)人民法院審理認(rèn)為：首先，根據(jù)《中華人民共和國(guó)公司法》第七十一條的規(guī)定，有限責(zé)任公司的股東之間可以相互轉(zhuǎn)讓其全部或者部分股權(quán)。股東向股東以外的人轉(zhuǎn)讓股權(quán)，應(yīng)當(dāng)經(jīng)其他股東過(guò)半數(shù)同意。丁公司的股東乙先生、丙先生同意將其持有的丁公司的全部股權(quán)轉(zhuǎn)讓給甲公司，雙方簽訂了股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議并已實(shí)際履行，且辦理了公司股權(quán)變更登記手續(xù)。本案股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議及補(bǔ)充協(xié)議的內(nèi)容和形式并不違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。第二，甲公司主張本案所涉合同系名為股權(quán)轉(zhuǎn)讓實(shí)為土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓，規(guī)避法律關(guān)于土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓的禁止性規(guī)定而無(wú)效。股權(quán)轉(zhuǎn)讓與土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓是完全不同的法律制度。股權(quán)是股東享有的，并由公司法或公司章程所確定的多項(xiàng)具體權(quán)利的綜合體。股權(quán)轉(zhuǎn)讓后，股東對(duì)公司的權(quán)利義務(wù)全部同時(shí)移轉(zhuǎn)于受讓人，受讓人因此成為公司股東，取得股權(quán)。依據(jù)《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第一百三十五條之規(guī)定，建設(shè)土地使用權(quán)，是權(quán)利人依法對(duì)國(guó)家所有的土地享有占有、使用和收益的權(quán)利，以及利用該土地建造建筑物、構(gòu)筑物及其附屬設(shè)施的權(quán)利。股權(quán)與建設(shè)用地使用權(quán)是完全不同的權(quán)利，股權(quán)轉(zhuǎn)讓與建設(shè)用地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓的法律依據(jù)不同，兩者不可混淆。當(dāng)公司股權(quán)發(fā)生轉(zhuǎn)讓時(shí)，該公司的資產(chǎn)收益、參與重大決策和選擇管理者等權(quán)利由轉(zhuǎn)讓方轉(zhuǎn)移到受讓方，而作為公司資產(chǎn)的建設(shè)用地使用權(quán)仍登記在該公司名下，土地使用權(quán)的公司法人財(cái)產(chǎn)性質(zhì)未發(fā)生改變。丁公司所擁有資產(chǎn)包括建設(shè)用地使用權(quán)（工業(yè)用途）、房屋所有權(quán)（廠房）、機(jī)械設(shè)備以及綠化林木等，股權(quán)轉(zhuǎn)讓后，丁公司的資產(chǎn)收益、參與重大決策和選擇管理者等權(quán)利，或者說(shuō)公司的控制權(quán)已由乙先生、丙先生變?yōu)榧坠?，但丁公司包括建設(shè)用地使用權(quán)在內(nèi)的各項(xiàng)有形或無(wú)形、動(dòng)產(chǎn)或不動(dòng)產(chǎn)等資產(chǎn)，并未發(fā)生權(quán)屬改變。當(dāng)然，公司在轉(zhuǎn)讓股權(quán)時(shí)，該公司的資產(chǎn)狀況，包括建設(shè)用地使用權(quán)的價(jià)值，是決定股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)格的重要因素。但不等于說(shuō)，公司在股權(quán)轉(zhuǎn)讓時(shí)只要有土地使用權(quán)，該公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓的性質(zhì)就變成了土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓，進(jìn)而認(rèn)為其行為是名為股權(quán)轉(zhuǎn)讓實(shí)為土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓而無(wú)效。股權(quán)轉(zhuǎn)讓的目標(biāo)公司丁公司為有限責(zé)任公司，依據(jù)我國(guó)公司法的規(guī)定，依法獨(dú)立享有民事權(quán)利及承擔(dān)民事責(zé)任，公司股東的變更不對(duì)公司的權(quán)利能力和行為能力構(gòu)成影響，不論甲公司購(gòu)買丁公司全部股權(quán)是為將丁公司名下的工業(yè)用地土地使用權(quán)性質(zhì)變性后進(jìn)行房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)或是其他經(jīng)營(yíng)目的，均不因此而影響股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力。第三，甲公司提出在工商登記機(jī)關(guān)備案的協(xié)議與雙方當(dāng)事人實(shí)際履行的協(xié)議內(nèi)容不一致，規(guī)避了我國(guó)稅法對(duì)于土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓交易的稅收規(guī)定，規(guī)避繳納營(yíng)業(yè)稅、土地增值稅，是不合法的。甲公司與乙先生、丙先生對(duì)本案所涉的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議及兩份補(bǔ)充協(xié)議的內(nèi)容均無(wú)異議，且對(duì)應(yīng)實(shí)際履行的協(xié)議內(nèi)容無(wú)爭(zhēng)議，故雖然出現(xiàn)備案的合同內(nèi)容與實(shí)際履行的合同內(nèi)容不一致，不影響案涉股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同效力。由于轉(zhuǎn)讓股權(quán)和轉(zhuǎn)讓土地使用權(quán)是完全不同的行為，當(dāng)股權(quán)發(fā)生轉(zhuǎn)讓時(shí)，目標(biāo)公司并未發(fā)生國(guó)有土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓的應(yīng)稅行為，目標(biāo)公司并不需要繳納營(yíng)業(yè)稅和土地增值稅。如雙方在履行合同中有規(guī)避納稅的行為，應(yīng)向稅務(wù)部門反映，由相關(guān)部門進(jìn)行查處。第四，乙先生、丙先生是否存在虛構(gòu)事實(shí)騙取甲公司簽訂協(xié)議的問(wèn)題。簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議時(shí)，乙先生、丙先生并未隱瞞目標(biāo)公司的一、二期土地為工業(yè)用地的事實(shí)，甲公司沒(méi)有證據(jù)證明乙先生、丙先生有虛構(gòu)事實(shí)騙取甲公司簽訂協(xié)議的行為，也不能舉證證明乙先生、丙先生非法轉(zhuǎn)讓、倒賣土地使用權(quán)的事實(shí)。據(jù)此，乙先生、丙先生與甲公司簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》不存在《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條規(guī)定的法定無(wú)效情形。甲公司主張確認(rèn)股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議及補(bǔ)充協(xié)議無(wú)效，判令乙先生、丙先生返還轉(zhuǎn)讓款的訴求不應(yīng)獲得支持，故判決：駁回甲公司的訴訟請(qǐng)求。

律師點(diǎn)評(píng)：公司100%股權(quán)轉(zhuǎn)讓，雖然在轉(zhuǎn)讓過(guò)程中家公司的目的是為了獲得A地塊的使用權(quán)，但是A地塊的土地使用權(quán)的權(quán)利人并未發(fā)生變化，故該行為并不需要辦理土地過(guò)戶登記，只要股權(quán)轉(zhuǎn)讓符合《公司法》規(guī)定股權(quán)轉(zhuǎn)讓程序即合法有效。

關(guān)于類似問(wèn)題，最高人民法院在一起典型案例的裁判規(guī)則與萬(wàn)典律師的觀點(diǎn)一致。最高人民法院審理的薛惠玶與陸阿生、江蘇蘇浙皖邊界市場(chǎng)發(fā)展有限公司、江蘇明恒房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司委托代理合同糾紛[（2013）民一終字第138號(hào)]認(rèn)為，“薛惠玶主張，案涉《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》實(shí)質(zhì)是以股權(quán)轉(zhuǎn)讓形式實(shí)質(zhì)轉(zhuǎn)移土地使用權(quán)的行為，系以合法形式掩蓋非法目的，應(yīng)認(rèn)定為無(wú)效。本院認(rèn)為，公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓與作為公司資產(chǎn)的土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓為兩個(gè)獨(dú)立的法律關(guān)系，現(xiàn)行法律并無(wú)效力性強(qiáng)制性規(guī)定禁止以轉(zhuǎn)讓房地產(chǎn)項(xiàng)目公司股權(quán)形式實(shí)現(xiàn)土地使用權(quán)或房地產(chǎn)項(xiàng)目轉(zhuǎn)讓的目的。薛惠玶的該項(xiàng)主張無(wú)法律依據(jù)，本院不予支持?！?/span>

雖然《國(guó)家稅務(wù)總局關(guān)于以轉(zhuǎn)讓股權(quán)名義轉(zhuǎn)讓房地產(chǎn)行為征收土地增值稅問(wèn)題的批復(fù)》（國(guó)稅函[2000]687號(hào)）指出：“鑒于深圳市能源集團(tuán)有限公司和深圳能源投資股份有限公司一次性共同轉(zhuǎn)讓深圳能源（欽州）實(shí)業(yè)有限公司100％的股權(quán)，且這些以股權(quán)形式表現(xiàn)的資產(chǎn)主要是土地使用權(quán)、地上建筑物及附著物，經(jīng)研究，對(duì)此應(yīng)按土地增值稅的規(guī)定征稅?！?，但是根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)合同法》若干問(wèn)題的解釋(二)》第十四條：“合同法第五十二條第(五)項(xiàng)規(guī)定的“強(qiáng)制性規(guī)定”，是指效力性強(qiáng)制性規(guī)定。 ”而國(guó)家稅務(wù)局的這一規(guī)定并非影響合同效力的規(guī)定。

不過(guò)為了防止稅務(wù)風(fēng)險(xiǎn)，當(dāng)事人擬通過(guò)股權(quán)轉(zhuǎn)讓方式獲取目標(biāo)公司土地使用權(quán)時(shí)，應(yīng)事先向當(dāng)?shù)囟悇?wù)部門咨詢具體的處理政策， 以避免因此而引發(fā)的稅務(wù)行政處罰。