原告：謝XX

委托代理人：夏濤律師、劉磊律師    萬(wàn)典律師事務(wù)所律師

被告：源匯區(qū)人民政府

委托代理人：和XX，張XX

剛出一趟門(mén)，房屋竟沒(méi)了

2015年，6月7日，謝某某有事出門(mén)，回來(lái)一看，傻眼了，自己居住的房屋竟然沒(méi)了，眼前只有一片廢墟，室內(nèi)物品被掩埋。這時(shí)，謝XX想起，之前區(qū)政府將自家的房屋，養(yǎng)雞場(chǎng)列入征收范圍，苦于補(bǔ)償?shù)纫幌盗械膯?wèn)題沒(méi)有達(dá)成，謝某某拒絕簽署征收補(bǔ)償協(xié)議。這能起訴區(qū)政府嗎？

法律維權(quán)，找到北京萬(wàn)典律師事務(wù)所

經(jīng)過(guò)多方打聽(tīng)，謝某某聽(tīng)說(shuō)北京萬(wàn)典律師事務(wù)所之前在河南辦理過(guò)不少的征地拆遷案件，于是找到北京萬(wàn)典律師事務(wù)所，向律所陳述了整個(gè)案件的經(jīng)過(guò)。律所決定接受當(dāng)事人的委托。夏律師、劉律師，首先進(jìn)行了政府信息公開(kāi)申請(qǐng)，獲知源匯區(qū)人民政府是征收的主體，并結(jié)合拆遷時(shí)村民的目睹拆遷人員是源匯區(qū)人民政府工作人員，確定源匯區(qū)人民政府是適格被告。于是向河南省漯河市中級(jí)人民法院提起行政強(qiáng)制拆除行政訴訟。

一審行政訴訟判定縣政府違法

首先，原被告雙方提交證據(jù)，經(jīng)過(guò)原被告雙方的激烈辯論，證人證言陳述，錄音證據(jù)展示。法院認(rèn)定：（一）原告提供的證據(jù)能夠證明其房屋系由被告強(qiáng)制拆除，源匯區(qū)政府是本案適格被告。原告在法定舉證期限內(nèi)向本院提交的漯政辦（2013）27號(hào)文件和源匯區(qū)房屋征收辦公室、源匯區(qū)干河陳鄉(xiāng)人民政府、源匯區(qū)干河陳鄉(xiāng)毛寨村委會(huì)下發(fā)的搬遷通知明確顯示毛寨村被列入源匯區(qū)三年目標(biāo)任務(wù)，源匯區(qū)政府是毛寨村城中村改造范圍內(nèi)涉及集體土地上的房屋及附屬物的征收主體。原告所提交的房屋征收分組示意圖也證明了原告的房屋在此次征收范圍內(nèi)。（二）被告強(qiáng)制拆除原告房屋的行為違法。本案源匯區(qū)政府沒(méi)有向原告下發(fā)限期拆除決定和強(qiáng)制拆除決定，其強(qiáng)制拆除行為沒(méi)有公告，亦沒(méi)有提供通知當(dāng)事人到場(chǎng)、以及告知其權(quán)利的證據(jù)，也沒(méi)有提供強(qiáng)制拆除時(shí)的現(xiàn)場(chǎng)筆錄。綜上，源匯區(qū)人民政府強(qiáng)制拆除謝XX房屋的行為不符合《中華人民共和國(guó)行政強(qiáng)制法》第十八條規(guī)定的程序性規(guī)定，應(yīng)確認(rèn)違法。鑒于原告的房屋位于毛寨村城中村改造的范圍，且其房屋已被強(qiáng)制拆除，故本院對(duì)其要求恢復(fù)原狀的訴訟請(qǐng)求不予支持，原告可另案提起行政賠償訴訟。

上訴至高院，雙方和解獲滿意賠償

行政賠償之路并非一帆風(fēng)順，一審沒(méi)有按照現(xiàn)在時(shí)間節(jié)點(diǎn)，以低于周邊商品房?jī)r(jià)格賠償，數(shù)額遠(yuǎn)遠(yuǎn)達(dá)不到標(biāo)準(zhǔn)。原告不服，案件上訴至省高院。經(jīng)過(guò)法庭審理，裁定如下：