未經(jīng)登記建筑被扣上“違法建筑”帽子強(qiáng)拆，打贏官司無賠償？

  律師精心謀劃巧破局

原告：李XX   李XX

代理律師：陳海峰  康靜  北京萬典律師事務(wù)所律師

被告：郾城區(qū)政府

2014年漯河市政府郾城區(qū)政府作出XX號(hào)房屋征收通告，李xx等人的房屋都位于征收范圍以內(nèi)，因?yàn)檠a(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)存在較大爭(zhēng)議，李xx一直不同意前簽訂協(xié)議，2018年11月28日，當(dāng)?shù)卣块T在沒有簽訂任何補(bǔ)償協(xié)議，補(bǔ)償決定的情況下，將李xx的房屋予以強(qiáng)制拆除。

李xx眼看著自己的房屋被強(qiáng)拆但是沒有任何辦法，只能悄悄拿出手機(jī)拍下強(qiáng)拆現(xiàn)場(chǎng)的照片，照片上顯現(xiàn)拆除現(xiàn)場(chǎng)有公安局、郾城區(qū)司法局等人員在場(chǎng)。

事發(fā)之后，李xx等人找政府反映，但郾城區(qū)政府根本不承認(rèn)強(qiáng)拆之事，區(qū)政府、街道辦都說是郾城區(qū)住建局強(qiáng)拆的，而且理由是強(qiáng)制拆除違法建筑，這一下李xx慌了，因?yàn)槔顇x的房屋因?yàn)闅v史原因確屬手續(xù)不全，但這房子住了好幾十年怎么能成立違法建筑？

現(xiàn)在擺在李先生面前是一次艱難的選擇，如果按照違法建筑對(duì)待，那么豈不是一分錢補(bǔ)償都沒有了，是接受原有的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)主動(dòng)找征收方妥協(xié)？還是打官司維權(quán)？

經(jīng)過反復(fù)考慮，李xx等人決定起訴政府維護(hù)權(quán)益，經(jīng)過多方打聽，他們知悉北京萬典律師事務(wù)所在當(dāng)?shù)氐某晒Π咐芏啵诒诲e(cuò)，于是他們委托北京萬典律師事務(wù)所維護(hù)權(quán)益，萬典律師事務(wù)所指派承陳海峰律師主辦本案、實(shí)習(xí)律師苗莎莎作為助理協(xié)助辦理本案。

此致擺在陳律師和苗律師面前有三個(gè)問題需要解決：

1、如何證明區(qū)政府是幕后組織者？因?yàn)樾姓V訟中被告適格應(yīng)當(dāng)由原告承擔(dān)舉證責(zé)任，現(xiàn)在區(qū)政府不承認(rèn)，而且拿住建局作為擋箭牌，原告的照片上又沒有顯示區(qū)政府的工作人員。

2、如何為李xx等人推翻違法建筑這個(gè)帽子？區(qū)政府主張這是住建局強(qiáng)拆違法建筑，這本是以拆違代拆遷，但是問題是李xx等人的房屋既沒有土地證也沒有房產(chǎn)證。

3、如何將強(qiáng)拆行為確認(rèn)為違法行為？這個(gè)問題如果僅僅從強(qiáng)拆程序上來打其實(shí)不難，但難的是僅僅證明程序違法解決不了問題，萬典律師向來是以解決實(shí)際問題為辦案目的，而不追求形式上的勝訴。

經(jīng)過研討兩位律師認(rèn)為：1、公安司法人員都在強(qiáng)拆現(xiàn)場(chǎng)，僅僅城建局是無權(quán)調(diào)動(dòng)這些部門進(jìn)行拆除活動(dòng)的、這起強(qiáng)拆應(yīng)該時(shí)區(qū)政府統(tǒng)一組織安排各單位實(shí)施；從原因上來講，征收屬于區(qū)政府的決定和需要；從客觀行為上來看，拆除現(xiàn)場(chǎng)有公安局、郾城區(qū)司法局等人員在場(chǎng)，明顯了是區(qū)政府統(tǒng)一安排的；從行為結(jié)果上來說，強(qiáng)拆行為客觀完成了區(qū)政府的征收工作目的，區(qū)政府從中受益。

因此，律師決定起訴區(qū)政府，因?yàn)槠饏^(qū)政府強(qiáng)拆屬于征收補(bǔ)償糾紛的范圍，打贏官司可以依法索賠；如果是建設(shè)局強(qiáng)拆就成了違法建筑行政執(zhí)法的案件，即使打贏難以解決實(shí)際問題；其次告政府在中級(jí)法院，告住建局在基層法院。

法庭上，區(qū)政府一直主張李xx的房屋是違建，城建局依法拆除的，不是區(qū)政府作出的行政行為，應(yīng)該駁回起訴。

原告方律師認(rèn)為：1、區(qū)政府這是一直拿郾城區(qū)城鄉(xiāng)建設(shè)局作為擋箭牌，是其規(guī)避責(zé)任的一種手段2、李xx等人房屋系農(nóng)村宅基地上房屋，結(jié)合當(dāng)?shù)剞r(nóng)村發(fā)展程度及行政管理的實(shí)際情況村民在村集體土地上建設(shè)房屋普遍存在著只有部分建設(shè)手續(xù)或者完全缺乏建設(shè)手續(xù)的情況，未辦理建設(shè)工程規(guī)劃許可證是由于社會(huì)發(fā)展的和政府管理的綜合因素造成的，系因歷史原因，不應(yīng)直接認(rèn)定為違法建筑，尤其是原告之一的房屋，建房時(shí)甚至辦理了村鎮(zhèn)建設(shè)用地規(guī)劃許可證，就建房手續(xù)而言，已經(jīng)可以說是相當(dāng)完善了。依據(jù)國(guó)務(wù)院《關(guān)于認(rèn)真做好城鎮(zhèn)房屋拆遷工作維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定的緊急通知》國(guó)辦發(fā)明電〔2003〕42號(hào)  “……四、完善相關(guān)政策措施,妥善解決遺留問題……對(duì)拆遷范圍內(nèi)由于歷史原因造成的手續(xù)不全房屋,應(yīng)依據(jù)現(xiàn)行有關(guān)法律法規(guī)補(bǔ)辦手續(xù)。”最后，依據(jù)《國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》第二十四條，“ 市、縣級(jí)人民政府及其有關(guān)部門應(yīng)當(dāng)依法加強(qiáng)對(duì)建設(shè)活動(dòng)的監(jiān)督管理，對(duì)違反城鄉(xiāng)規(guī)劃進(jìn)行建設(shè)的，依法予以處理。市、縣級(jí)人民政府作出房屋征收決定前，應(yīng)當(dāng)組織有關(guān)部門依法對(duì)征收范圍內(nèi)未經(jīng)登記的建筑進(jìn)行調(diào)查、認(rèn)定和處理。對(duì)認(rèn)定為合法建筑和未超過批準(zhǔn)期限的臨時(shí)建筑的，應(yīng)當(dāng)給予補(bǔ)償;對(duì)認(rèn)定為違法建筑和超過批準(zhǔn)期限的臨時(shí)建筑的，不予補(bǔ)償。”而區(qū)政府沒有經(jīng)過調(diào)查、登記、認(rèn)定為違建的情況下，直接強(qiáng)拆房屋違法。

經(jīng)過法庭審理，人民法院采納了原告律師的觀點(diǎn)，法院認(rèn)為：區(qū)政府時(shí)本案集體土地征收和城中村改造工作的主體，區(qū)政府對(duì)于征收范圍以內(nèi)的宅基地及地上房屋應(yīng)當(dāng)按照征收程序安置補(bǔ)償。但是區(qū)政府未與原告簽訂安置補(bǔ)償協(xié)議，未對(duì)原告進(jìn)行安置補(bǔ)償，未申請(qǐng)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行的情況下，批復(fù)并責(zé)令城建局以違建為由對(duì)已在征收范圍以內(nèi)的房屋拆除，目的具有不正當(dāng)性，違反了《土地管理法》第四十六條《土地管理法實(shí)施條例》第四十五條。

最終，漯河市中級(jí)人民法院判決如下：

判決確認(rèn)郾城區(qū)人民政府在2018年11月28日對(duì)原告李xx房屋實(shí)施的強(qiáng)拆行為違法.

律師點(diǎn)評(píng)：本案是一起因房屋征收引發(fā)的強(qiáng)拆行為，區(qū)政府組織住建局等單位強(qiáng)制拆除后，對(duì)外稱是住建局拆違法建筑，如果起訴住建局則案件屬于違法建筑執(zhí)法的范疇，即使勝訴也不能解決實(shí)際問題，故必須拋開住建局這個(gè)單位； 律師辦理此案時(shí)，剝繭抽絲，將區(qū)政府作為被告使本案重新回到房屋征收的范疇之中，最終經(jīng)人民法院審理，確認(rèn)區(qū)政府為強(qiáng)拆主體，原告達(dá)到訴訟目的，且打掉了了“違法建筑”這個(gè)擋箭牌。

附：河南省漯河市中級(jí)人民法院行政判決書