原告

宋某某

馮凱    北京萬典律師事務(wù)所律師

韓雷永  北京萬典律師事務(wù)所律師

被告

河北衡水高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)管理委員會

案情簡介

原告宋先生系河北省衡水市桃城區(qū)某村村民，1994年村委會招商引資，宋先生經(jīng)村委會同意合法取得涉案土地的使用權(quán)，并經(jīng)當?shù)赝恋毓芾硭昂馑型恋毓芾砭滞猓婪ńㄔO(shè)房屋272平方米及其他建筑面積235平方米用于經(jīng)營飯店，原告從1994年取得該土地使用權(quán)，并建房定居至今。

因棚戶區(qū)改造項目，宋先生土地及房屋被納入征收范圍內(nèi)。2018年12月29日，被告委派的辦事機構(gòu)組織人員將原告的房屋強制拆除，辦事處組織強制拆除房屋之前沒有給原告任何書面的通知，原告認為被告實施該行政行為嚴重違法，于是委托北京萬典律師事務(wù)所馮凱、韓雷永二位律師維護權(quán)益。

萬典律師接受委托后，對案件進行了深入調(diào)查研究，本案中被告河北衡水高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)管理委員會（以下簡稱管委會）在征收宋先生房屋時，并沒有對其土地和房屋進行調(diào)查認定，僅僅只是因為原告沒有相關(guān)證件就直接按照違建強拆，屬于嚴重的違法行為。隨后宋先生在萬典律師的協(xié)助下向河北省衡水市桃城區(qū)人民法院提起行政訴訟，請求確認被告強拆違法，并將房屋恢復原狀。

本案關(guān)鍵

一、涉案房屋是否屬于違法建筑？

萬典律師認為，涉案房屋不屬于違法建筑。

首先，原告村子大部分房屋都沒有土地證和房產(chǎn)證，集體耕地也沒有土地承包合同和土地承包證，涉案房屋和土地辦理不動產(chǎn)登記是歷史原因和衡水地區(qū)行政機關(guān)不作為造成的，不能由原告對此承擔不利后果。

其次，原告從未收到任何法律文書認定原告為違法建筑，實際上原告的房屋已經(jīng)被納入當?shù)嘏飸魠^(qū)改造的范圍，原告提交的《衡水棚戶區(qū)改造規(guī)劃》寫明了原告所在的村子已經(jīng)被納入棚戶區(qū)改造計劃。

而且原告的房屋是建在自己的宅基地上，已經(jīng)向當時的鄉(xiāng)政府繳納了辦理土地證的費用，鄉(xiāng)政府也已經(jīng)向當時的衡水市國土資源局提交了申請，原衡水市國土局審查同意原告建房，原告的房屋不是建在承包地上，從原告建房的1994年到2018年已經(jīng)過去24年之久，從未有任何行政機關(guān)說原告是違法建筑，也沒有任何村民與原告就土地使用權(quán)產(chǎn)生爭議，原告的房屋是因合法建造而獲得涉案房屋的所有權(quán)。

依據(jù)《物權(quán)法》第三十條：“因合法建造、拆除房屋等事實行為設(shè)立或者消滅物權(quán)的，自事實行為成就時發(fā)生效力。”

依據(jù)物權(quán)法第三十條的規(guī)定，因合法建造設(shè)立物權(quán)的，自事實行為成就時發(fā)生效力，原告的房屋是原告在自己依法獲取的土地上自己建造的房屋，屬于因合法建造設(shè)立的物權(quán)。

綜上所述，涉案房屋不屬于違法建筑。

二、被告強拆行為是否違法？

萬典律師認為，

1、被告未告知原告享有陳述權(quán)、申辯權(quán)及救濟的權(quán)利，程序違法。

《行政強制法》第八條：“公民、法人或者其他組織對行政機關(guān)實施行政強制，享有陳述權(quán)、申辯權(quán)；有權(quán)依法申請行政復議或者提起行政訴訟；因行政機關(guān)違法實施行政強制受到損害的，有權(quán)依法要求賠償。”

本案中，被告實施強制拆除房屋的行政行為，事先未告知原告依法享有陳述、申辯及救濟的權(quán)利，且未向原告做出任何書面的通知，被告實施該行政行為嚴重違反法律程序性規(guī)定，剝奪了原告享有的實體權(quán)利。

2、被告未作出行政強制執(zhí)行決定，直接對原告房屋實施強制拆除行政行為，嚴重違反法律規(guī)定。

《行政強制法》第三十四條：“行政機關(guān)依法作出行政決定后，當事人在行政機關(guān)決定的期限內(nèi)不履行義務(wù)的，具有行政強制執(zhí)行權(quán)的行政機關(guān)依照本章規(guī)定強制執(zhí)行。”

第三十五條：“行政機關(guān)作出強制執(zhí)行決定前，應(yīng)當事先催告當事人履行義務(wù)。催告應(yīng)當以書面形式作出，并載明下列事項：(一)履行義務(wù)的期限；(二)履行義務(wù)的方式；(三)涉及金錢給付的，應(yīng)當有明確的金額和給付方式；(四)當事人依法享有的陳述權(quán)和申辯權(quán)。”

本案中，被告未向原告作出行政強制執(zhí)行決定，也沒有履行事先催告程序，直接實施強制拆除房屋的行政行為，嚴重違反法律強制性規(guī)定。

所以，被告強拆原告房屋行為違法。

法院審判

河北省衡水市桃城區(qū)人民法院審理認為：

“本院認為，人民法院審理行政案件，對行政行為的合法性進行審查。《中華人民共和國行政訴訟法》第二十五條規(guī)定，行政行為的相對人以及其他與行政行為有利害關(guān)系的公民、法人或者其他組織，有權(quán)提起訴訟。本案中，原告作為房屋使用權(quán)人，有權(quán)以自己的名義提起行政訴訟，具備原告訴訟主體資格。依照法律規(guī)定，拆除違法的建筑物、構(gòu)筑物或設(shè)施應(yīng)當依照法定程序進行，被告沒有提交依法認定原告房屋屬違法建筑，并依法定程序予以拆除的相關(guān)證據(jù)，應(yīng)當視為被告作出的行政行為沒有證據(jù)，依法應(yīng)當確認違法，故原告請求確認被告行為違法，于法有據(jù)，應(yīng)予支持。原告對其損失的請求未提交相應(yīng)證據(jù)，對其主張不予支持。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第七十四條之規(guī)定，判決如下：

一、確認被告拆除原告房屋的行政行為違法。

二、駁回原告其他訴訟請求。”