案例：標簽：房屋買賣｜一房二賣｜違約責任｜不安抗辯 案情簡介：2009年，沈某與徐某簽訂房屋買賣合同。徐某依此交付定金2萬元。其后，徐某以沈某此前就該房屋與陸某簽訂買賣合同且盧某實際入住為由，中止付款

標簽：房屋買賣｜一房二賣｜違約責任｜責任承擔｜引誘違約

案情簡介：2011年，王某簽約購買黃某房屋，并交納定金20萬元及中介費2000元。其后，林某以高價要約，使黃某與林某簽訂房屋買賣合同，該一房二賣事實被王某“偶遇”而報警。事后證明王某與林某關系密切。王某訴請繼續履行后，黃某兩次電話通知王某依約辦理委托公證并交納購房款。

法院認為：①黃某出售訴爭房產，與王某簽約在前，與林某簽約在后，暫且不論王某與林某是否存在惡意串通，誘使黃某再次出售房產事實，黃某追求高價、“一房二賣”行為是對《合同法》關于“當事人行使權利、履行義務應當遵循誠實信用原則”的公然違背，其理應承擔相應法律責任。根據本案查明事實，王某與林某熟識且關系密切，林某對王某就訴爭房產與黃某已簽訂買賣合同應屬知曉，林某在明知訴爭房產已出售情況下還與黃某簽訂買賣合同并據此提出違約索賠，主觀上存在惡意；而王某對林某與黃某就訴爭房產買賣事宜進行商洽亦應知曉卻未予阻止，甚至在林某簽約當日現場看房時造成偶遇假象，主觀上存在故意。但王某與林某行為直接導致的是對林某與黃某簽訂買賣合同效力的判斷，并不能據此否定在此行為之前王某與黃某所簽合同效力。②雖然黃某在合同約定期限內先后兩次到公證處通知王某辦理委托公證，但王某已于此前向法院起訴，請求繼續履行合同，而此時黃某行為確已構成“一房二賣”，王某享有合同履行抗辯權，其通過訴訟途徑尋求救濟并無不當，故黃某以此為由主張王某拒不履行合同重要義務并據此請求解除合同、沒收定金缺乏依據。因王某與黃某所簽買賣合同合法有效，故王某訴求繼續履行應予支持，但由于其尚未履行合同約定的支付房款義務，故其請求黃某立即辦理過戶手續不予支持。判決繼續履行。

實務要點：買受人與第三人相互串通，引誘出賣人違約一房二賣的，只能減免違約方違約責任，并不能免除違約方履行合同義務。

案例索引：福建廈門中院（2012）廈民終字第2758號“王某與黃某等房屋買賣合同糾紛案”，見《王曉燕訴黃來珠等及第三人林高寒房屋買賣合同案（債權人與第三人串通引誘違約能否阻卻合同履行）》（劉寧），載《中國審判案例要覽》（2013民:50）。