不動產(chǎn)糾紛的專屬管轄系強制性規(guī)定，不允許當(dāng)事人通過合意進行變更

不動產(chǎn)糾紛的專屬管轄系強制性規(guī)定，不允許當(dāng)事人通過合意進行變更---包頭市維多利商廈有限公司房屋租賃合同糾紛

                                  包頭市中級人民法院

（2017）內(nèi)02民終180號

案　　由：

房屋租賃合同糾紛

上 訴 人 ：

包頭市維多利商廈有限公司 企業(yè)信息

上訴人（一審起訴人）：包頭市維多利商廈有限公司。

法定代表人：鄒招賢，總經(jīng)理。

上訴人因房屋租賃合同糾紛一案，不服內(nèi)蒙古自治區(qū)包頭市昆都侖區(qū)人民法院（2016）內(nèi)0203民初6072號民事裁定，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭對本案進行了審理。

原審法院認為，起訴人與皇郡公司因房屋租賃合同產(chǎn)生糾紛，但雙方已就該糾紛達成新的協(xié)議，約定終止房屋租賃合同并就賠償事宜達成一致。故本案系因履行《房屋租賃合同終止協(xié)議》產(chǎn)生的新的合同糾紛。雙方在該協(xié)議中第九條約定“…….凡因本協(xié)議引起的或與本協(xié)議有關(guān)的任何爭議或糾紛,由雙方協(xié)商解決,若協(xié)商不成,任何一方均有權(quán)向乙方所在地人民法院提起訴訟。”本案中合同乙方系皇郡公司，其住所地不在包頭市昆都侖區(qū)，故該院不具有管轄權(quán)。原審法院裁定：對包頭市維多利商廈有限公司的起訴，本院不予受理。

上訴人上訴請求：依法撤銷包頭市昆都侖區(qū)人民法院作出的（2016）內(nèi)0203民初6072號民事裁定書；判令依法裁定準(zhǔn)予原告立案。事實和理由：上訴人根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條規(guī)定準(zhǔn)備了《起訴書》及其他證據(jù)材料，且完合符合立案條件；根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第二十八條，房屋租賃合同糾紛按照不動產(chǎn)糾紛確定管轄。上訴人在《起訴書》中明確闡述了產(chǎn)生糾紛的原因及經(jīng)過，故而應(yīng)當(dāng)符合上述規(guī)定。《房屋終止協(xié)議》并非是單獨的賠償協(xié)議且其賠償金是根據(jù)《包頭維多利商廈租賃合同》約定的違約條款及違約事實而計算得來；該案是基于房屋租賃的事實關(guān)系而產(chǎn)生的法律糾紛，應(yīng)屬于房屋租賃糾紛。合同的訂立、變更、解除均屬同一法律關(guān)系，應(yīng)屬于房屋租賃糾紛。合同的訂立、變更、解除均屬同一法律關(guān)系，應(yīng)當(dāng)適用上述司法解釋；一審法院認為，上訴人與皇郡公司對合同終止事宜達成新的協(xié)議，否定專屬管轄適用約定管轄是明顯不符合《民事訴訟法》第三十二、三十三條的規(guī)定的，屬適用法律錯誤。

本院經(jīng)審查認為，雙方當(dāng)事人于2016年2月29日簽訂的《房屋租賃終止協(xié)議》系基于對《包頭維多利商廈租賃合同》的履行簽訂的補充協(xié)議，內(nèi)容仍然是對房屋租賃事項的約定，并未形成新的法律關(guān)系。故因該協(xié)議履行引起的糾紛，應(yīng)當(dāng)按房屋租賃合同關(guān)系，以不動產(chǎn)糾紛確定管轄法院。

不動產(chǎn)糾紛的專屬管轄系強制性規(guī)定，不允許當(dāng)事人通過合意進行變更，故雙方簽訂的《房屋租賃終止協(xié)議》中的爭議糾紛管轄法院的約定違反《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三十四條專屬管轄的法律規(guī)定，系無效條款。因不動產(chǎn)糾紛提起的訴訟，由不動產(chǎn)所在地人民法院管轄。租賃房屋所在地為包頭市昆都侖區(qū)，可以確定內(nèi)蒙古自治區(qū)包頭市昆都侖區(qū)人民法院對本案有管轄權(quán)。原審法院認定事實錯誤，適用法律不當(dāng)。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第三十三條第一款第（一）項、第三十四條、第一百七十一條；《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第二十八條第二款、第三百三十二條規(guī)定，裁定如下：

一、撤銷內(nèi)蒙古自治區(qū)包頭市昆都侖區(qū)人民法院（2016）內(nèi)0203民初6072號民事裁定；

二、本案指令內(nèi)蒙古自治區(qū)包頭市昆都侖區(qū)人民法院立案受理。

本裁定為終審裁定。

審判長劉平

審判員宋煒

審判員姚萍

二0一七年一月二十日

書記員王宇君