上海市高級人民法院關(guān)于處理房屋租賃糾紛若干法律適用問題的解答(三) （滬高法民一[2005]16號）

上海市高級人民法院關(guān)于處理房屋租賃糾紛若干法律適用問題的解答(三)

（滬高法民一[2005]16號）

五、 租賃物的出賣 、

29、 租賃期間對外出賣房屋的，如何確定出租主體的變更時(shí)間? 、

租賃期間發(fā)生所有權(quán)變動導(dǎo)致產(chǎn)生新的租賃合同的，新的法律關(guān)系的產(chǎn)生以該房屋所有權(quán)變更登記的時(shí)間為準(zhǔn)。買賣房屋雙方對此另有約定的按約定。

《合同法》第二百二十九條規(guī)定“租賃物在租賃期間發(fā)生所有權(quán)變動的，不影響租賃合同的效力”，這就是“買賣不破租賃”的規(guī)定，事實(shí)上，還包括贈與、互易等形式的所有權(quán)變更情況。審判實(shí)踐中，新舊法律關(guān)系交替的時(shí)間點(diǎn)掌握很重要。由于房屋買賣而產(chǎn)生的新的租賃關(guān)系，該時(shí)間點(diǎn)就掌握在所有權(quán)發(fā)生變動的時(shí)間，也就是房屋權(quán)利變更登記的時(shí)間。

30、 “買賣不破租賃”的適用是否要求租賃合同登記? 、

未經(jīng)登記的租賃合同，當(dāng)房屋所有權(quán)發(fā)生變化時(shí)，承租人不能以“買賣不破租賃為由”向新的房屋權(quán)利人要求租賃合同繼續(xù)履行。但是，承租人有證據(jù)證明新的房屋權(quán)利人知道或者應(yīng)當(dāng)知道租賃事實(shí)的除外。

在保護(hù)承租人權(quán)利的同時(shí)，也應(yīng)當(dāng)考慮保護(hù)房屋買受人的權(quán)利，兩者的權(quán)利在法律上是平等的。德國由于二戰(zhàn)后居住房屋緊張，為保護(hù)居住人的利益而創(chuàng)設(shè)了“買賣不破租賃”的法律規(guī)定，以后一些國家也將“買賣不破租賃”作為自己的法律，我國就是如此。應(yīng)該說，租賃合同由于其準(zhǔn)物權(quán)的特性，“買賣不破租賃”有其一定的法理基礎(chǔ)。隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，當(dāng)初的立法理由已經(jīng)日漸弱化，特別是大量商業(yè)租賃的存在與當(dāng)初保護(hù)居民居住權(quán)的立法意圖不相一致。在保護(hù)承租人利益的同時(shí)，如何保護(hù)買受人的利益成為值得思考的問題。我們認(rèn)為，《上海市房屋租賃條例》第十五條第二款關(guān)于“房屋租賃合同未經(jīng)登記備案的，不得對抗第三人”的規(guī)定，使我們得以將兩者利益予以平衡。當(dāng)租賃合同未予登記，或者買受人不知道系爭房屋租賃事實(shí)的，相應(yīng)的法律后果不能由買受人承擔(dān)。承租人也不能以“買賣不破租賃”為由，對抗買受人對房屋處分的權(quán)利，不能要求房屋租賃合同繼續(xù)履行。

同時(shí)，出賣人未向買受人告知租賃事實(shí)，導(dǎo)致承租人不能主張“買賣不破租賃”而合同不能繼續(xù)履行的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定出租人違約。承租人可以向出租人主張相應(yīng)的違約責(zé)任。

六、 租賃與抵押 、

31、 租賃的房屋能否進(jìn)行抵押?如何實(shí)現(xiàn)抵押物的優(yōu)先受償權(quán)? 、

出租人可以將出租的房屋進(jìn)行抵押，租賃不影響抵押權(quán)人實(shí)現(xiàn)其優(yōu)先受償權(quán)。同時(shí)，抵押權(quán)的實(shí)現(xiàn)亦不影響租賃合同的繼續(xù)履行，也就是說，租賃合同的效力及于買受人。

租賃關(guān)系直接針對的是房屋使用、收益的權(quán)利，而抵押權(quán)針對的是房屋的交換價(jià)值，二者并無本質(zhì)沖突，出租人可以對房屋行使充分的處分權(quán)。抵押權(quán)人對已出租的房屋同意抵押的，該風(fēng)險(xiǎn)由其自行承擔(dān)，抵押權(quán)人不能以該權(quán)利對抗承租權(quán)。抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)后，也不影響租賃合同的履行。為此，《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國擔(dān)保法＞若干問題的解釋》第六十五條規(guī)定：“抵押人將已出租的財(cái)產(chǎn)抵押的，抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)后，租賃合同在有效期內(nèi)對抵押物的受讓人繼續(xù)有效”。

32、 抵押的房屋能否進(jìn)行租賃?租賃合同是否有效? 、

抵押權(quán)與出租權(quán)是房屋所有權(quán)人的權(quán)利，房屋所有權(quán)人將已抵押房屋出租的，租賃合同有效，但租賃權(quán)不能對抗抵押權(quán)。

《關(guān)于適用＜中華人民共和國擔(dān)保法＞若干問題的解釋》第六十六條規(guī)定：“抵押人將已抵押的財(cái)產(chǎn)出租的，抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)后，租賃合同對受讓人不具有約束力。抵押人將已抵押的財(cái)產(chǎn)出租時(shí)，如果抵押人未書面告知承租人該財(cái)產(chǎn)已抵押，抵押人對出租抵押物造成承租人的損失承擔(dān)賠償責(zé)任；如果抵押人已書面告知承租人對該財(cái)產(chǎn)已抵押的，抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)造成承租人的損失，由承租人自己承擔(dān)。”可見，后成立的承租權(quán)對先設(shè)立的抵押權(quán)無對抗力，抵押權(quán)人實(shí)現(xiàn)權(quán)利時(shí)可以不考慮租賃事實(shí)的存在，租賃關(guān)系對于受讓人無約束力。

同時(shí)應(yīng)當(dāng)注意，出租人與承租人之間的租賃合同有效，由于抵押權(quán)人行使抵押權(quán)致使承租人不能行使承租權(quán)的，承租人可以據(jù)此主張違約請求權(quán)。雙方當(dāng)事人有約定的除外。

七、 合同的解除 、

33、 如何確定合同解除的時(shí)間? 、

一般情況下，可以分以下三種情況：1、訴訟之前，雙方當(dāng)事人協(xié)商解除租賃合同的，協(xié)商確定之日為合同解除之日；2、一方當(dāng)事人行使合同解除權(quán)，對方有異議提起訴訟，經(jīng)法院審理后認(rèn)為行使合同解除權(quán)并無不當(dāng)?shù)模獬贤ㄖ瓦_(dá)之日為合同解除之日；3、一方當(dāng)事人行使合同解除權(quán)，對方有異議提起訴訟，經(jīng)法院審理認(rèn)為該當(dāng)事人無合同解除權(quán)，但雙方當(dāng)事人在訴訟中均同意解除合同的，可以在判決或調(diào)解書中明確合意解除之日為合同解除之日。

合同解除的時(shí)間點(diǎn)是對租賃法律關(guān)系存在與否的重要判斷。《合同法》第九十三條、第九十四條規(guī)定了當(dāng)事人具有合同解除權(quán)的幾種情形，《合同法》第九十六條規(guī)定了合同解除的方式。實(shí)踐中，對當(dāng)事人是否具有合同解除權(quán)，合同是否已經(jīng)解除，合同解除的時(shí)間點(diǎn)如何確定往往會有不同的意見。對于當(dāng)事人是否具有合同解除權(quán)，可以依據(jù)《合同法》第九十三條、九十四條和分則中的特別規(guī)定作出判斷，這里不作羅列。對合同是否已經(jīng)解除，也可以通過當(dāng)事人是否具有合同解除權(quán)以及是否正確行使了合同解除權(quán)進(jìn)行審查。本條是專門就合同解除時(shí)間點(diǎn)的確定提供幾種判斷依據(jù)。

《合同法》第九十六條第一款規(guī)定：“當(dāng)事人一方依照本法第九十三條第二款、第九十四條的規(guī)定主張解除合同的，應(yīng)當(dāng)通知對方。合同自通知到達(dá)對方時(shí)解除。對方有異議的，可以請求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)確認(rèn)解除合同的效力”。因此，雙方當(dāng)事人就是否有合同解除權(quán)產(chǎn)生爭議時(shí)，經(jīng)法院審查認(rèn)為一方當(dāng)事人確有解除權(quán)的，有解除權(quán)一方的通知到達(dá)對方時(shí)解除權(quán)即產(chǎn)生效力，合同解除。這種情況下，由于合同解除是已經(jīng)存在的事實(shí)，法院可以在判決說理部分確認(rèn)合同業(yè)已解除，如果判決主文中需要確認(rèn)合同解除的，應(yīng)當(dāng)注意合同解除之日為通知送達(dá)之日。經(jīng)審查認(rèn)為一方當(dāng)事人無解除權(quán)的，則通知到達(dá)對方時(shí)并不能產(chǎn)生合同解除的效力，合同應(yīng)當(dāng)繼續(xù)履行。合同繼續(xù)履行并不排除雙方當(dāng)事人可以在訴訟過程中就解除合同達(dá)成一致。

34、 合同解除權(quán)消滅的情形有哪些? 、

在判斷合同解除權(quán)是否已經(jīng)消滅，主要從以下四種情形分析：1、雙方當(dāng)事人對合同解除權(quán)約定了行使期限的，期限屆滿權(quán)利人不行使的，解除權(quán)消滅；2、雙方未約定解除權(quán)行使期限，經(jīng)對方催告后權(quán)利人未在合理期限內(nèi)行使解除權(quán)，解除權(quán)消滅；3、雙方未約定解除權(quán)行使期限，對方亦未催告的，權(quán)利人未在合理期限內(nèi)主張解除權(quán)的，解除權(quán)消滅，該合理期限一般掌握在一年；4、由于未按時(shí)支付租金而使出租人具有合同解除權(quán)，但承租人表示支付后期租金而出租人同意的，解除權(quán)消滅。

權(quán)利因主張而成就，因放棄而消滅，合同解除權(quán)同樣如此。《合同法》第九十五條規(guī)定：“法律規(guī)定或者當(dāng)事人約定解除權(quán)行使期限，期限屆滿當(dāng)事人不行使的，該權(quán)利消滅；法律沒有規(guī)定或者當(dāng)事人沒有約定解除權(quán)行使期限，經(jīng)對方催告后在合理期限內(nèi)不行使的，該權(quán)利消滅”。實(shí)踐中較難把握的是，法律未規(guī)定租賃合同的解除權(quán)行使期限，而當(dāng)權(quán)利人怠于行使權(quán)利時(shí)，將導(dǎo)致權(quán)利長期處于一種不確定的狀態(tài)。我們認(rèn)為，這種長期怠于行使權(quán)利的狀況也是權(quán)利消滅的一種情形。最高人民法院《關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十五條第二款規(guī)定：“法律沒有規(guī)定或者當(dāng)事人沒有約定，經(jīng)對方當(dāng)事人(合同違約方)催告后，解除權(quán)行使的合理期限為三個(gè)月。對方?jīng)]有催告的，解除權(quán)應(yīng)當(dāng)在解除權(quán)發(fā)生之日起一年內(nèi)行使；逾期不行使的，解除權(quán)消滅”。對此，我們建議關(guān)于租賃合同的解除權(quán)行使期限可以參照把握。

備注：

本法律適用解答不適用公房租賃。

本法律適用解答適用下發(fā)后受理的和下發(fā)前已受理尚未審結(jié)的一審案件。

                                    二00五年八月二十九日