租賃合同糾紛中的租賃權(quán)轉(zhuǎn)讓與轉(zhuǎn)租的司法認(rèn)定及法律風(fēng)險(xiǎn)防范

司法實(shí)踐中存在大量的因租賃合同轉(zhuǎn)讓和轉(zhuǎn)租而產(chǎn)生的糾紛，而很多當(dāng)事人卻對二者的概念和法律性質(zhì)無法區(qū)別和辨別，租賃權(quán)轉(zhuǎn)讓系承租人將自己在租賃合同中的權(quán)利義務(wù)全部轉(zhuǎn)讓給了第三人，承租人退出租賃合同法律關(guān)系，而轉(zhuǎn)租系承租人與次承租人重新創(chuàng)立新的租賃合同關(guān)系，而并不退出與出租人之間的租賃合同關(guān)系。

原告上海新寶汽車配件有限公司訴被告上海瞭遠(yuǎn)物流有限公司、第三人科諾公司等

房屋租賃合同糾紛一審民事判決書

上海市奉賢區(qū)人民法院

民事判決書

（2017）滬0120民初17036號

原告：上海新寶汽車配件有限公司。

法定代表人：金海榮，總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：林吉忠，上海市奉賢區(qū)南橋法律服務(wù)所法律工作者。

被告：上海瞭遠(yuǎn)物流有限公司。

法定代表人：豆仁兵，總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：顧亮亮，上海市新閔律師事務(wù)所律師。

第三人：上海翊昆投資管理有限公司（以下簡稱翊昆公司）。

法定代表人：王備，總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：葉元豐，上海華宏律師事務(wù)所律師。

第三人：上海科諾建筑裝飾工程有限公司（以下簡稱科諾公司）。

法定代表人：徐慶球，總經(jīng)理。

第三人：上海妍希建筑材料經(jīng)營部（以下簡稱妍希經(jīng)營部）。

負(fù)責(zé)人：崔北杰。

第三人：上海利翔進(jìn)出口有限公司（以下簡稱利翔公司）。

法定代表人：李瀚翔，董事長。

委托訴訟代理人：李永東，上海利翔進(jìn)出口有限公司工作。

第三人：上海久合家具制造有限公司（以下簡稱久合公司）。

法定代表人：熊小鷹，總經(jīng)理。

第三人：上海風(fēng)形通風(fēng)設(shè)備有限公司（以下簡稱風(fēng)形公司）。

法定代表人：孫偉亮。

第三人：上海旭聯(lián)建材有限公司（以下簡稱旭聯(lián)公司）。

法定代表人：朱衛(wèi)民。

第三人：上海頂彧塑料制品經(jīng)營部（以下簡稱頂彧經(jīng)營部）。

負(fù)責(zé)人：陸平。

原告上海新寶汽車配件有限公司訴被告上海瞭遠(yuǎn)物流有限公司、第三人科諾公司、妍希經(jīng)營部、利翔公司、久合公司、風(fēng)形公司、旭聯(lián)公司、頂彧經(jīng)營部房屋租賃合同糾紛一案，本院于2017年8月11日立案受理后，依法適用簡易程序，于2017年9月25日公開開庭進(jìn)行了審理，原告的委托訴訟代理人林吉忠、被告的委托訴訟代理人顧亮亮、第三科諾公司、久合公司、頂彧經(jīng)營部到庭參加訴訟，后追加第三人翊昆公司參加訴訟，于2017年12月4日公開開庭進(jìn)行了審理，原告的委托訴訟代理人林吉忠、被告的委托訴訟代理人顧亮亮、第三人翊昆公司的委托訴訟代理人葉元豐、第三人科諾公司、妍希經(jīng)營部、利翔公司、久合公司到庭參加訴訟，其他第三人經(jīng)本院傳票傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭應(yīng)訴，本院依法進(jìn)行缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告向本院提出訴訟請求：1、解除原、被告于2015年12月8日簽訂的廠房租賃合同；2、被告支付自2017年10月1日起至實(shí)際搬離日止，按照年租金人民幣（下同）3,000,000元計(jì)算的租金；3、第三人與本案判決生效之日起10日內(nèi)搬離坐落于奉賢區(qū)大葉公路XXX號廠房。

事實(shí)和理由：原被告于2015年12月8日簽訂廠房租賃合同，約定被告租賃原告的奉賢區(qū)大葉公路XXX號建筑面積為16,000平方米的廠房，租期十年，從2016年3月1日至2026年4月30日為止，租金起算日從2016年5月1日開始，年租金3,000,000元，每3年租金以6%遞增，保證金250,000元。簽約后原告交付租賃廠房，被告實(shí)際將廠房全部轉(zhuǎn)讓給第三人翊昆公司，近日原告發(fā)現(xiàn)后，打電話發(fā)信息給被告，被告均不予回復(fù)。由于被告對租賃廠房不予管理，租賃廠房被轉(zhuǎn)租，企業(yè)多，人員繁雜，密度高，市場及經(jīng)營產(chǎn)品種類多，易燃品多，堆料堆物不規(guī)范、垃圾不清理，擅自改建房屋，拆窗開門、隔層隔斷、違法搭建等、生產(chǎn)生活混同、消防設(shè)施遭破壞等，存在嚴(yán)重安全隱患，政府部門對企業(yè)進(jìn)行交涉與懲處無果，要求消防安全、污水排放、環(huán)保三項(xiàng)不達(dá)標(biāo)企業(yè)停業(yè)搬離。被告直接全部將租賃合同轉(zhuǎn)讓，自己未使用一個(gè)平方米，造成了上述嚴(yán)重的后果。原告之前只知道是轉(zhuǎn)租，不清楚是轉(zhuǎn)讓，現(xiàn)知道后認(rèn)為被告行為構(gòu)成違約，故要求解除合同。與被告的合同解除后，愿意與次承租人直接簽訂租賃合同。

被告辯稱，原告的訴請無任何事實(shí)法律依據(jù)，應(yīng)予駁回。原告要求解除合同不滿足法定條件及約定條件，2015年12月8日雙方簽訂廠房租賃合同后，被告依約足額向原告支付各期租金。被告在廠房內(nèi)因需要裝修也符合合同約定，不存在原告所稱的改變結(jié)構(gòu)的情況。并且被告足額支付保證金和租金，原告根據(jù)合同約定達(dá)成收取房租的合同目的得到保證，原告要求解除合同的請求不符合法定解除條件。政府的行政行為不是解除合同的依據(jù)，本案房屋地塊是上海市五違整治項(xiàng)目，合同履行中相關(guān)機(jī)關(guān)對本案房屋和被告未做出實(shí)際性懲罰，雙方合同約定因被告原因造成原告損失的，由被告承擔(dān)，說明雙方對于該種情形已經(jīng)在合同中做出明確約定，并且針對本次五違整治，被告積極配合政府對于次承租人的違法行為進(jìn)行清理，不構(gòu)成原告解除合同的理由。被告將合同轉(zhuǎn)讓給第三人翊昆公司，由原告同意，即使原告不同意，轉(zhuǎn)讓行為對原告未生效，也并不損害原告的利益，不影響原、被告之間的租賃合同。

第三人翊昆公司辯稱，不同意原告的訴訟請求，原告知道并同意翊昆公司與被告租賃權(quán)的轉(zhuǎn)讓，翊昆公司的租賃權(quán)應(yīng)當(dāng)依法保護(hù)。

第三人科諾公司辯稱，不同意原告訴請。

第三人久合公司辯稱，最好不搬離，但尊重法院判決。

第三人頂彧經(jīng)營部辯稱，與上海時(shí)亦物業(yè)管理有限公司簽訂租賃合同，在墻上開過兩個(gè)門，為此向該公司交付押金。現(xiàn)是否應(yīng)當(dāng)搬離，按照法院判決。

第三人妍希經(jīng)營部辯稱，不同意搬離，與翊昆公司簽有租賃合同，租期五年，到2020年才到期。

第三人利翔公司辯稱，不同意搬離，與翊昆公司簽有租賃合同，租期三年，租金按期支付。

第三人久合公司辯稱，尊重法院判決。

根據(jù)當(dāng)事人的陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：

2015年12月8日，原、被告簽訂《廠房租賃合同》，約定原告將奉賢區(qū)大葉公路XXX號建筑面積16,000平方米的廠房出租給被告；租期2016年3月1日至2026年4月30日止，年租金3,000,000元，押金250,000元，租金自2016年5月1日起算；簽訂合同時(shí)，被告支付押金和第一期2016年5月1日至2016年7月30日租金750,000元，之后每三個(gè)月支付一次租金。合同第四條約定，被告應(yīng)保持廠房原貌，不得隨意拆改建筑物、設(shè)施、設(shè)備，如需改建或維修，須經(jīng)原告同意；被告必須依法經(jīng)營、依法管理，并負(fù)責(zé)租用廠房內(nèi)及公共區(qū)內(nèi)安全、防火、防盜等工作。合同第五條約定，被告如因產(chǎn)業(yè)調(diào)整出租剩余部分，合同期應(yīng)控制在與原告的合同期內(nèi)，并督促第三方合法經(jīng)營。合同第六條約定，租賃期間，被告可根據(jù)自己的經(jīng)營特點(diǎn)進(jìn)行裝修，但原則上不得破原廠房結(jié)構(gòu)。第七條約定，任何一方未履行本協(xié)議約定的任何一項(xiàng)條款均被視為違約。合同尾部原告代表金霖源簽名，并寫有聯(lián)系電話13601717673。

2016年1月25日，被告與第三人翊昆公司簽訂《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，約定雙方協(xié)商將奉賢區(qū)大葉公路XXX號面積16,000平方米的廠房的合同轉(zhuǎn)讓給翊昆公司，轉(zhuǎn)讓費(fèi)500,000元，并約定：被告轉(zhuǎn)讓給翊昆公司的合同條款不變（2015年12月8日原、被告簽訂的合同）；被告同意翊昆公司轉(zhuǎn)租等。

2016年1月22日，翊昆公司出具委托書給案外人上海時(shí)亦物業(yè)管理有限公司（以下簡稱時(shí)亦公司），委托時(shí)亦公司管理奉賢區(qū)大葉公路XXX號房屋的出租、收取租金、物業(yè)管理等事宜。

2016年1月28日，被告與第三人科諾公司簽訂《廠房租賃合同》，約定將奉賢區(qū)大葉公路XXX號2棟廠房（1,786平方米）出租作為生產(chǎn)使用，租期自2016年3月18日至2021年3月17日止，租金每年378,000元，租金每3年遞增10%。

2016年3月10日，翊昆公司與第三人旭聯(lián)公司簽訂《租賃合同》，約定將奉賢區(qū)大葉公路XXX號廠房（1,780平方米）出租給該公司作為生產(chǎn)用，租期自2016年3月25日至2020年3月24日止，租金每月31,400元，物業(yè)費(fèi)2,670元，合計(jì)34,070元，保證金34,000元，租金每兩年遞增8%。

2016年3月20日，翊昆公司與第三人風(fēng)形公司簽訂《租賃合同》，約定將奉賢區(qū)大葉公路XXX號XXX號二、三樓辦公室、廠房一半（2,000平方米）出租給該公司作為生產(chǎn)用，租期自2016年3月20日至2020年3月19日止，租金每月37,500元，保證金37,500元，租金每兩年遞增10%。

2016年5月1日，翊昆公司與第三人久合公司簽訂《租賃合同》，約定將奉賢區(qū)大葉公路XXX號廠房（1,880平方米）出租給該公司作為生產(chǎn)使用，租期2016年5月1日至2020年4月30日止，租金每月34,167元，保證金34,167元，租金每兩年遞增8%。

2016年4月21日，時(shí)亦公司與第三人利翔公司簽訂《租賃合同》，約定將奉賢區(qū)大葉公路XXX號XXX號廠房（1,200平方米）出租給該公司做倉庫使用，租期自2016年5月1日至2019年4月30日止，租金每月15,833元，保證金20,000元，租金第三年在原基礎(chǔ)上遞增10%。

2016年4月21日，時(shí)亦公司與陸平（代表第三人頂彧經(jīng)營部）簽訂《租賃合同》，約定將奉賢區(qū)大葉公路XXX號XXX號XXX號樓廠房（6,305平方米）出租作為生產(chǎn)使用，租期自2016年5月1日至2020年4月30日止，租金每月120,000元，保證金120,000元，租金每兩年遞增10%。

2016年5月15日，時(shí)亦公司與第三人妍希經(jīng)營部簽訂《租賃合同》，約定將奉賢區(qū)大葉公路XXX號XXX號樓右邊廠房（1,100平方米）出租給該公司作為倉庫使用，租期自2016年5月15日至2020年5月14日，租金每月13,333元，保證金13,333元，租金每兩年遞增8%。

另查明，2015年12月9日及12月10日，被告支付原告押金250,000元。被告另支付租金750,000元。2016年3月15日許紅梅支付原告租金750,000元，2016年8月5日郭根喜支付原告租金750,000元，2016年11月2日郭根喜支付原告租金550,000元，2016年11月8日郭根喜支付原告租金200,000元，2017年1月20日，郭根喜支付原告租金750,000元，2017年4月24日郭根喜支付原告租金750,000元，2017年7月25日郭根喜支付原告租金750,000元。本案訴訟中，2017年11月3日郭根喜轉(zhuǎn)賬支付原告租金750,000元。

還查明，奉賢區(qū)大葉公路XXX號XXX號工業(yè)廠房登記在原告名下。第三人頂彧經(jīng)營部為經(jīng)營所需，在租賃廠房上破墻開設(shè)兩個(gè)門。本院于2017年8月31日送達(dá)被告起訴狀副本以及其余訴訟材料。

爭議的事實(shí)為：被告將租賃權(quán)轉(zhuǎn)讓給第三人翊昆公司，原告是否知曉并同意。為此，第三人翊昆公司提供證據(jù)：

1、中國移動(dòng)通信集團(tuán)上海有限公司詳單信息（2017年5月主叫與被叫的通話詳單）一份，欲證明翊昆公司工作人員郭加建（手機(jī)號碼15821791380）與原告工作人員嚴(yán)文龍（手機(jī)號碼15800739280）以及原告法定代表人的兒子金霖源（手機(jī)號碼13601717673）多次通話，原告知道與認(rèn)可租賃權(quán)轉(zhuǎn)讓的事實(shí)。

2、勞動(dòng)合同一份，欲證明郭加建系翊昆公司工作人員。

3、照片三張，證明原告在涉案廠區(qū)設(shè)有管理辦公室，照片中辦公室外的轎車車主是原告工作人員嚴(yán)文龍的。

4、廣告牌照片四張，欲證明原告知道被告與翊昆公司租賃權(quán)轉(zhuǎn)讓的事實(shí)。

5、中國建設(shè)銀行網(wǎng)上銀行轉(zhuǎn)賬匯款電子回單一份，證明第三人翊昆公司通過郭根喜轉(zhuǎn)賬支付原告2017年11月1日至2018年1月31日期間的租金750000元。

6、中國農(nóng)業(yè)銀行網(wǎng)上銀行電子回單三份（復(fù)印件），欲證明翊昆公司支付郭加建各月工資，郭加建為翊昆公司員工。

7、話費(fèi)賬單一份（復(fù)印件），欲證明15821791380手機(jī)號碼機(jī)主為郭加建。

原告對第三人翊昆公司提供的上述證據(jù)1真實(shí)性無異議，但認(rèn)為通話記錄不能反應(yīng)是為了租賃權(quán)轉(zhuǎn)讓事務(wù)。對證據(jù)2真實(shí)性有異議，對郭加建為翊昆公司工作人員身份有異議，比如合同約定休息日是一天，而法定休息日是兩天；合同約定有產(chǎn)假內(nèi)容，而郭加建為男性；合同約定最低工資為4,200元，超出國家規(guī)定的最低工資一倍等。對證據(jù)3真實(shí)性無異議，認(rèn)為原告在涉案廠區(qū)設(shè)置有辦公室，管理水電等事務(wù)，但不等于知道租賃權(quán)轉(zhuǎn)讓的事實(shí)。對證據(jù)4認(rèn)為照片上廣告牌放在草叢中，原告未見過。對證據(jù)5無異議，認(rèn)為租金支付至2018年1月31日。對證據(jù)6認(rèn)為不能證明該款是支付給郭加建的工資。對證據(jù)7認(rèn)為真實(shí)性無法確認(rèn)。

被告對第三人翊昆公司提供的上述證據(jù)均無異議。

就該爭議的事實(shí)，本院認(rèn)為，原、被告合同中約定，被告可以部分轉(zhuǎn)租，但未約定可以將租賃權(quán)轉(zhuǎn)讓，上述證據(jù)未分清轉(zhuǎn)租和租賃權(quán)轉(zhuǎn)讓的概念，即便上述證據(jù)能證明第三人翊昆公司與原告有電話聯(lián)系，而原告在廠區(qū)設(shè)有管理人員，也可能系原告認(rèn)為的只是轉(zhuǎn)租，而不能證明系確認(rèn)了租賃權(quán)轉(zhuǎn)讓。通過許紅梅、郭根喜轉(zhuǎn)賬支付了租金，但第三人沒有證明原告明確知道該兩人為第三人翊昆公司人員。審理中，法庭詢問郭加建有無社保資料，翊昆公司也沒有提供相關(guān)證據(jù)，翊昆公司也沒有有效證明手機(jī)號碼15821791380為郭加建所有。本院認(rèn)為，上述證據(jù)并不能直接證明原告知曉并同意被告將租賃權(quán)轉(zhuǎn)讓給第三人翊昆公司的事實(shí)，對被告和第三人翊昆公司主張的該事實(shí)不予認(rèn)定。

本院認(rèn)為，原、被告于2015年12月8日簽訂的《廠房租賃合同》，系雙方真實(shí)意思表示，合法有效，雙方均應(yīng)全面履行。

本案主要爭議為租賃權(quán)是否已經(jīng)轉(zhuǎn)讓成立，被告單方將租賃權(quán)轉(zhuǎn)讓給第三人翊昆公司的行為是否構(gòu)成根本性違約。

租賃權(quán)轉(zhuǎn)讓是指承租人在租賃期間，將房屋承租權(quán)包括權(quán)利和義務(wù)轉(zhuǎn)讓給第三人，承租人退出租賃關(guān)系，由第三人直接與出租人建立租賃關(guān)系并繼續(xù)履行該房屋租賃合同。而本案被告與第三人翊昆公司簽訂《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》之前和之后，并沒有將租賃權(quán)轉(zhuǎn)讓行為通知原告，之后翊昆公司并未與原告直接建立租賃關(guān)系，原告只知轉(zhuǎn)租，而對租賃權(quán)轉(zhuǎn)讓行為并未追認(rèn)。租賃權(quán)轉(zhuǎn)讓系對租賃合同關(guān)系的重大變更，被告或第三人翊昆公司應(yīng)當(dāng)采取更明確合適的方式，比如書面協(xié)議的方式，與原告書面確認(rèn)該轉(zhuǎn)讓的事實(shí)。根據(jù)《合同法》第八十八條規(guī)定，被告只有經(jīng)原告同意，才可以將自己的租賃的權(quán)利和義務(wù)一并轉(zhuǎn)讓給第三人翊昆公司。而《民法通則》第九十一條規(guī)定，“合同一方將合同的權(quán)利、義務(wù)全部或者部分轉(zhuǎn)讓給第三人的，應(yīng)當(dāng)取得合同另一方的同意，并不得牟利”。本案事實(shí)上原告并不知曉并同意租賃權(quán)轉(zhuǎn)讓的事實(shí)，被告將租賃權(quán)加價(jià)轉(zhuǎn)讓給第三人翊昆公司并不合法，該租賃權(quán)轉(zhuǎn)讓行為不成立，對原告不發(fā)生法律效力。

因?yàn)槌凶馊宋唇?jīng)出租人同意轉(zhuǎn)讓租賃權(quán)，造成多層次的對租賃物的占有關(guān)系，加重出租物的毀損程度，增加對租賃物管理保護(hù)難度，直接破壞了出租人對承租人的信任，就本案而言，被告擅自加價(jià)轉(zhuǎn)讓租賃權(quán)給第三人翊昆公司，構(gòu)成合同權(quán)利的濫用，直接以此牟取利益，翊昆公司又委托給時(shí)亦公司行使出租、收取租金、物業(yè)管理等事宜，已經(jīng)危及原告與被告間合同關(guān)系基礎(chǔ)的信賴關(guān)系，構(gòu)成不完全履行場合的根本違約，導(dǎo)致原告合同目的不能實(shí)現(xiàn)。原告出租廠房，不單以收取租金為目的，還包含出租的廠房被正常使用和管理，讓租賃經(jīng)營行為能長期健康發(fā)展。被告主張租賃權(quán)的轉(zhuǎn)讓，不影響原、被告履行租賃合同等的觀點(diǎn)，本院不予認(rèn)同。因被告租賃權(quán)轉(zhuǎn)讓行為構(gòu)成根本性違約，原告可以主張解除合同。

另外，原、被告的租賃合同第五條約定，被告如因產(chǎn)業(yè)調(diào)整出租剩余部分，合同期應(yīng)控制在與原告的合同期內(nèi)，并督促第三方合法經(jīng)營。由此可以看出，原告同意的是被告可以部分轉(zhuǎn)租。然而被告整體轉(zhuǎn)讓給第三人翊昆公司，自己不再承擔(dān)管理等義務(wù)，顯然與原告的意思表示相悖，根據(jù)雙方租賃合同第七條的約定，被告的行為屬違約行為。

本案被告于2017年8月31日收到起訴狀副本，視為原告解除合同的通知到達(dá)被告，故認(rèn)定合同于該日解除。因?yàn)楹贤獬媸杖〉难航?50,000元應(yīng)當(dāng)返還被告。至2017年8月31日的租金已經(jīng)支付完畢，被告應(yīng)當(dāng)支付自2017年9月1日至實(shí)際搬離日止按合同約定年租金3,000,000元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的占有使用費(fèi)。原告已經(jīng)收到至2018年1月31日止的租金，結(jié)算時(shí)多退少補(bǔ)。因原、被告的租賃合同解除，次承租人的租賃關(guān)系也即解除，本案各第三人應(yīng)當(dāng)及時(shí)搬離，故對原告的訴請予以支持。至于被告與第三人翊昆公司之間的糾紛，以及他們與其他第三人之間的糾紛，不屬本案處理范圍，可另行協(xié)商或訴訟。部分第三人經(jīng)本院傳票傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭應(yīng)訴，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)法律后果，由本院依法裁判。依照《中華人民共和國合同法》第八條、第八十八條、第九十四條第（四）項(xiàng)、第九十六條第一款、第九十七條、《中華人民共和國民法通則》第九十一條規(guī)定，判決如下：

一、原告上海新寶汽車配件有限公司與被告上海瞭遠(yuǎn)物流有限公司于2015年12月8日簽訂的《廠房租賃合同》于2017年8月31日解除；

二、原告上海新寶汽車配件有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)返還被告上海瞭遠(yuǎn)物流有限公司押金人民幣250,000元；

三、被告上海瞭遠(yuǎn)物流有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上海新寶汽車配件有限公司自2017年9月1日至實(shí)際搬離日止、以年租金人民幣3,000,000元為標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的占有使用費(fèi)（已經(jīng)支付至2018年1月31日，結(jié)算時(shí)多退少補(bǔ)）；

四、被告上海瞭遠(yuǎn)物流有限公司、第三人上海翊昆投資管理有限公司、上海科諾建筑裝飾工程有限公司、上海妍希建筑材料經(jīng)營部、上海利翔進(jìn)出口有限公司、上海久合家具制造有限公司、上海風(fēng)形通風(fēng)設(shè)備有限公司、上海旭聯(lián)建材有限公司、上海頂彧塑料制品經(jīng)營部于本判決生效之日起十日內(nèi)搬離奉賢區(qū)大葉公路XXX號廠房。

如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

案件受理費(fèi)減半收取計(jì)人民幣2,525元，由被告負(fù)擔(dān)。

如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。 

審判員  唐祖峰

二〇一八年一月十八日

書記員  劉偉