北京：村民狀告市國土資源局不作為勝訴

案情簡介：原告在北京市房山區大石窩鎮經營砂石料生意，2013年起，北京市政府組織實施京石二通道項目建設，需要對原告的砂石料場進行搬遷。但該項目并未取得合法用地審批手續，為此，原告于2014年4月份向北京市國土資源局進行舉報查處，市國土局未在法定期限內予以回復。原告訴至法院要求確認市國土局行政不作為違法。經法院開庭審理判決市國土局依法履責。

北京市東城區人民法院

行政判決書

                                (2014)東行初字第773號

    原告楊某某，男，1938年3月7日出生，漢族，河南省濟源市人，北京市西城區雙利工程建設監理公司退休職工，住北京市西城區三里河三區B3樓5門701室。

    委托代理人陳海峰，北京萬典律師事務所律師。

    委托代理人楊勇，北京萬典律師事務所實習律師。

    被告北京市國土資源局，住所地北京市東城區和平里北街2號。

    法定代表人魏成林，局長。

    委托代理人陳濤，北京市國土資源局房山分局干部。

    委托代理人王文琦，北京元輔律師事務所律師。

    原告楊某某因要求被告北京市國土資源局（以下簡稱市國土局）履行查處違法占地行為的法定職責，向本院提起行政訴訟。本院于2 014年10月30日受理后，于法定期限內向被告送達了起訴狀副本及應訴通知書。本院依法組成合議庭，于2 014年11月26日公開開庭審理了本案。原告楊廷堂及其委托代理人陳海峰，被告委托代理人陳濤、王文琦到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

    原告楊某某訴稱，原告通過信息公開途徑得知“京石二通道”（大苑村一市界段）高速公路工程建設項目未獲得國務院審批，故于2014年4月23日向北京市國土資源局進行舉報，要求查處北京市首都公路發展集團有限公司非法占地的行為。原告認為該項目未獲得國務院審批，而相關企業已經在涉案土地上動工建設，并且基本完工，這屬于明顯的未批先占，被告應該依照《土地違法案件查處辦法》（以下簡稱《查處辦法》）第十六條、第十七條的規定對相關機構和相關責任人員進行查處。但被告對原告的舉報僅作出《關于京石二通道建設情況說明》（以下簡稱《情況說明》），該說明不符合《查處辦法》的規定，不屬于“查處”的范疇，故被告的行為屬于未依法履行法定職責。綜上原告起訴要求判決被告履行法定職責，對原告的舉報依法履行查處土地違法的職責。

    原告向本院提交以下證據：

    1、租地協議書，證明原告和涉訴項目有直接利害關系。

    2、北京市房山區大石窩鎮塔照村農工商經濟聯合社交的砂石料廠管理費收據，證明原告和涉訴項目有利害關系。

    3、《國土資源部政府信息公開告知書》國土資公開告知[2014]124號，證明涉訴項目用地審批手續應報批國務院批準，但本案中涉訴項目未報經國務院批準。

    4、北京市國土資源局房山分局《情況說明》，證明被告方的派出機構所做的說明不符合法律規定，屬行政不作為。

    5、查處土地違法案件申請書及快遞詳情單，證明原告在2 014年4月2 2日向被告提出對涉訴違法占地行為進行查處的申請。

    被告市國土局辯稱，楊廷堂于2 01 4年4月22日向我局提出土地違法查處申請。經查“京石二通道”（大苑村一市界段）為國家級重點工程，目前已取得《關于京石二通道（大苑村一市界段）高速公路工程建設項目用地預審意見》（京國土房預[2010] 11號）、  《關于京石二通道（大苑村幣界段）高速公路工程可行性研究報告的批復》（京發改[2 010] 1518號）、《北京市規劃委員會建設項目選址意見書附件》（2 011規選市政字0 0 31號）、《北京市規劃委員會北京市發展和改革委員會關于京石二通道（大苑村一市界段）通道工程初步設計的批復》（市規函[2011] 1103號）、《使用林地審核同意書》（林資許準[2011] 268號）、《北京市人民政府關于京石二通道（大苑村一市界段）高速公路工程建設項目用地農專用的批復》（京政地字[2012] 210）。鑒于以上情況我局認為該項目屬于國家級重點基礎設施工程，且已取得以上相關手續，故未作為土地違法案件進行立案。我局下屬北京市國土資源局房山分局（以下簡稱房山國土分局）于2014年7月2日作出了《情況說明》，并送達原告，2 014年9月2 5日北京市人民政府作作出復議決定書，駁回了原告的復議申請。綜上，原告的訴訟請求沒有事實和法律依據，請求法院駁回原告的訴訟請求。

    被告在法定期限內向本院提交以下證據：

    1、查處土地違法案件申請書。

    2、  <情況說明》及郵寄回證。

    證據1、證據2證明被告在收到原告的申請后，依法對涉訴地塊進行了調查取證，并將調查結果告知原告，已履行了法定職責。

    3、北京市人民政府駁回行政復議申請決定書（京政復字[2014] 756號），證明被告履責的行為符合相關法律規定。  

     4.《關于京石二通道（大苑村一市界段）高速公路工程建設項目用地預審意見》（京國土房預[2010] 11號）。

    5、  《關于京石二通道（大苑村一市界段）高速公路工程可行性研究報告的批復》（京發改[2010]1518號）。

    6、《北京市規劃委員會建設項目選址意見書附件》（2 011規選市政字0031號）。

    7、《北京市規劃委員會北京市發展和改革委員會關于京石二通道（大苑村一市界段）通道工程初步設計的批復》（市規函[2011]1103號）。

    8、《使用林地審核同意書》（林資許準[2 011]268號）。

    9、《北京市人民政府關于京石二通道（大苑村一市界段）高速公路工程建設項目用地農轉用的批復》（京政地字[2012] 210）。

    證據4至證據9，證明被告在處理原告申請過程中依法履行法定職責的相關材料。

    經庭審質證，本院對證據作如下確認：原告證據以及被告證據1-3內容客觀真實、取得方式合法，與本案具有關聯性，本院予以采納，但對原告證據3的證明目的，本院不予采信。被告證據4-9證明，屬于被告履責中事實認定正確與否問題，與本案審查的被告是否履行查處土地違法的職責沒有關聯性，本院不予采納。

    經審理查明：2014年4月22日，原告楊廷堂向北京市國土資源局郵寄了《查處土地違法案件申請書》，請求被告對北京市首都公路發展集團有限公司非法占地的違法行為進行立案查處，并依法追究有關人員的法律責任。2014年7月2日房山國土分局對楊廷堂作出了《情況說明》原告對該《情況說明》不服起訴至我院。

      本院認為，本案原告舉報發生于2 01 4年4月22日，被告作出《情況說明》的時間為2 01 4年7月2日，2 01 4年7月1日，  《國土資源行政處罰辦法》開始施行。依照新舊法適用的一般規則，實體應適用舊法，程序應適用新法。但本案中，實體和程序皆應適用舊法規定。首先在實體上，被告針對原告舉報事項是否違法的實體判斷應發生在2 01 4年7月1日《國土資源行政處罰辦法》施行之前，故實體適用舊法；其次在程序上，《國土資源行政處罰辦法》以及<查處辦法》雖沒有立案前調查期限的規定，但針對本案的情況，被告收集本案涉案土地的合法性文件的時間與作出《情況說明》之間的時間明顯過長，同時被告在《國土資源行政處罰辦法》實施的節點上作出《情況說明》，有規避適用舊法之嫌疑。綜上，本著保護行政相對人合法權益的原則，本案實體和程序均應適用《查處辦法》的規定。

    《查處辦法》第十三條規定，土地管理部門對上級交辦、其他部門移交和群眾舉報的土地違法案件，應當受理。第十六條規定，土地管理部門受理土地違法案件以后，應當進行審查，凡符合立案條件的，應當及時立案查處；不符合立案條件的，應當告知交辦、移送案件的單位或者舉報人。所以，對舉報事項的立案查處或者將不予立案情況進行告知都可以構成土地管理部門履行職責的要件。本案中，原告2014年4月22向被告舉報涉案土地違法事項，房山國土分局于同年7月2向楊廷堂作出《情況說明》，該情況說明表述模糊，并未明確告知舉報人該舉報事項是否符合立案條件、是否予以立案。該《情況說明》不能作為被告對舉報人舉報事項不予立案的告知，故應認定被告對原告的舉報未充分履行法定職責。

    綜上，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（三）項之規定，判決如下：

    被告北京市國土資源局在六十日內對原告楊廷堂的舉報履行法定職責。

    案件受理費五十元，由被告北京市國土資源局負擔（于本判決生效后七日內交納）。

    如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內提起上訴，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數遞交上訴狀副本，上訴于北京市第二中級人民法院。

審判長  吳迪

代理審判員 黃嬙

人民陪審員 王政

二〇一四年十二月四日

書記員 楊建軍