法院應結合合同的履行事實、日常經驗法則、市場交易主體行為習慣等判斷締約雙方是否存在惡意串通——寧波市北侖區農村信用合作聯社柴橋信用社訴寧波市北侖鑫盛達箱柜廠、寧波博森汽配工貿有限公司房屋租賃合同糾紛案

    本案要旨：第三人主張雙方當事人簽訂的合同存在損害其利益的事實，而應被認定合同無效的，由該第三人承擔舉證責任。人民法院應結合合同簽訂后的履行事實、日常生活經驗法則、市場交易主體的行為習慣等來判斷締約雙方是否存在惡意串通，從而認定合同的效力。

寧波市北侖區農村信用合作聯社柴橋信用社與寧波市北侖鑫盛達箱柜廠房屋租賃合同糾紛再審復查與審判監督民事裁定書

浙江省高級人民法院

民 事 裁 定 書

（2015）浙民申字第2999號

申請再審人（一審被告、二審被上訴人）：寧波博森汽配工貿有限公司。住所地：寧波市北侖區柴橋佳興路78號。

法定代表人：朱玉國，該公司總經理。

委托代理人：胡志僑，該公司副總經理。

被申請人（一審原告、二審上訴人）：寧波市北侖區農村信用合作聯社柴橋信用社。住所地：寧波市北侖區柴橋街道萬景山路85-97號（單號）。

負責人：朱永新，該社主任。

委托代理人：陳文勇，浙江文勇律師事務所律師。

一審被告、二審被上訴人：寧波市北侖鑫盛達箱柜廠。住所地：寧波市北侖區柴橋街道佳興路78號（工業二園區）。

代表人：張俊良，該廠廠長。

申請再審人寧波博森汽配工貿有限公司（以下簡稱博森公司）因與寧波市北侖區農村信用合作聯社柴橋信用社（以下簡稱柴橋信用社）及原審被上訴人寧波市北侖鑫盛達箱柜廠（以下簡稱鑫盛達箱柜廠）房屋租賃合同糾紛一案，不服寧波市中級人民法院（2015）浙甬民二終字第580號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭對本案進行了審查，現已審查終結。

博森公司申請再審稱：二審判決認定事實錯誤。博森公司與鑫盛達箱柜廠均系依法成立的法律主體，各自行為受法律保護。博森公司與鑫盛達箱柜廠于2011年1月2日簽訂的租房協議書（以下簡稱案涉租賃合同）合法有效。鑫盛達箱柜廠以其所有的房產（以下簡稱案涉房產）向柴橋信用社抵押借款時已明確了解博森公司的全部詳細信息，因為博森公司的基本開戶銀行是柴橋信用社，柴橋信用社不可能不知道開戶企業的基本情況。退一萬步講，柴橋信用社與鑫盛達箱柜廠簽訂抵押貸款合同時，未對抵押物作嚴格審核，造成的后果不應由博森公司承擔。博森公司根本沒有與鑫盛達箱柜廠惡意串通的事實。再則，博森公司與柴橋信用社從未簽訂任何的房屋租賃合同，原審法院將博森公司列為房屋租賃合同糾紛的被告，不當。依據《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第（二）項之規定申請再審。請求撤銷二審判決，重新審理。

柴橋信用社提交書面意見稱：博森公司與鑫盛達箱柜廠確是各自依法成立的法律主體，但博森公司與鑫盛達箱柜廠系同一家人投資設立的企業也是事實，即使到了執行階段，也還是鑫盛達箱柜廠投資人張俊良以博森公司名義主張所謂16年的廠房租賃權。因而案涉租賃合同系張俊良一家人操縱、自己與自己簽訂，根本無需實際履行。這種當事人主觀上用來、客觀上起到對抗抵押權人、所有權人，并用以阻撓執行的租賃合同不應受到法律保護。柴橋信用社系貸款人也系局外人，再嚴格審核也不可能審查出一家人惡意串通的或是倒簽的，當初申請貸款時不可能見光的租賃合同。二審法院依據當事人簽訂租賃合同的時間節點、當事人之間的相互關系、博森公司資金狀況尚未到全部由個人以現金打白條方式支付前8年租金70多萬元的境地等事實，認定惡意串通有理有據。依照《中華人民共和國合同法》第五十二條第二項的規定，案涉租賃合同無效，博森公司顯然為原審適格的被告，二審在法律適用方面完全正確。請求駁回博森公司的再審申請。

本院認為，綜合本案現查明的事實，鑫盛達箱柜廠與博森公司惡意串通簽訂案涉租賃合同的事實具有高度可能性，二審判決認定無不當，理由是：（1）在案涉租賃合同簽訂時，鑫盛達箱柜廠的投資人張俊良同為博森公司的法定代表人，博森公司另一股東張斌為張俊良的兒子。從本質上講，二家企業同屬于張俊良的家庭企業，具有共同的利益。據鑫盛達箱柜廠在訴訟中稱，鑫盛達箱柜廠與柴橋信用社之間620萬元的借款系經過多次轉貸而成。2008年4月11日，鑫盛達箱柜廠曾用案涉房產作抵押向柴橋信用社借款，借款期限至2012年4月10日。鑫盛達箱柜廠在借款期限未屆滿的情況下，即于2011年1月4日歸還借款，并注銷抵押登記。但鑫盛達箱柜廠同日隨即又與柴橋信用社簽訂抵押借款合同，仍以案涉房產作為抵押并辦理登記。另據鑫盛達箱柜廠稱，2011年1月4日用于歸還的款項并非鑫盛達箱柜廠的自有資金，而系對外所借。鑫盛達箱柜廠需向外借款償還貸款，說明其自身并無償還能力，在歸還借款的同時又馬上建立貸款關系，說明鑫盛達箱柜廠仍需資金。在仍需資金的情況下，鑫盛達箱柜廠提前歸還借款、注銷抵押登記，隨即又重新與柴橋信用社建立抵押借款關系，并且在重新建立抵押借款關系時，不告知抵押權人柴橋信用社抵押物已經出租的事實，卻在執行階段由博森公司出面，以在抵押借款關系建立之前已經設定租賃關系為由，主張繼續占有使用抵押物，不排除鑫盛達箱柜廠與博森公司惡意串通，以此方式損害抵押權人柴橋信用社利益的極大可能性。（2）案涉租賃合同租賃面積達1200余平方米，租賃年限長達16年。而事實上，博森公司車間沒有實際生產，只是堆放了一些成品、半成品。

鑫盛達箱柜廠與博森公司之間本身關系特殊，在博森公司未正常生產經營，無實際需求的情況下簽訂租賃面積達1200余平方米，期限長達16年的租賃合同不僅沒有必要，而且不合常理。（3）案涉租賃合同涉及的前8年租金高達70萬余元，訴訟中博森公司主張前8年的租金全部由個人以現金形式支付，且前8年的租金在二年時間內均已付清，既不符合通常做法，也不合常理。（4）柴橋信用社二審時提供了鑫盛達箱柜廠與博森公司于2011年4月20日簽訂的《房屋租賃合同》，證明博森公司自2011年4月28日起租賃案涉房屋。鑫盛達箱柜廠與博森公司對該份證據材料的真實性均無異議。對于為何存在二份租賃合同的問題，博森公司解釋，簽訂案涉租賃合同，是因為2011年4月20日簽訂的租賃合同所租賃的廠房不夠用，就由博森公司出錢在兩間廠房之間加了大棚，租金要做相應調整，就重新簽訂了合同，所以出現了二份合同。但博森公司的解釋明顯違背常理。據此，案涉2011年1月簽訂的租賃合同，不排除事后倒簽的極大可能性。

依據博森公司基本開戶銀行為柴橋信用社的事實，并不能得出柴橋信用社應當對博森公司包括對外簽訂租賃合同等在內的所有信息均了解的結論，因此博森公司以該公司基本開戶銀行為柴橋信用社為由，主張柴橋信用社對案涉租賃合同簽訂情況應當知情，至少是存在審核過失，理由不能成立。由于博森公司以與鑫盛達箱柜廠之間存在租賃合同關系為由，拒絕將案涉房產騰空并交還給所有權人柴橋信用社，妨礙了柴橋信用社對案涉房產所有權的行使，柴橋信用社因此提起訴訟，訴請判令博森公司騰空案涉房產并交還柴橋信用社等。原審法院根據柴橋信用社的訴請將博森公司列為本案被告，并無不當。

綜上，二審判決認定事實、適用法律均無不當。博森公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第（二）項規定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款之規定，裁定如下：

駁回寧波博森汽配工貿有限公司的再審申請。

審　判　長　　駱蘇英

代理審判員　　肖建光

代理審判員　　趙恩勰

二〇一五年十二月十八日

                                                                                                                              書　記　員　　來益蕓