關(guān)于違約金及裝修損失的認(rèn)定問題，違約金的主要功能在于彌補損失，有限度的體現(xiàn)懲罰性

關(guān)于違約金及裝修損失的認(rèn)定問題，違約金的主要功能在于彌補損失，有限度的體現(xiàn)懲罰性。------孔令君與高衛(wèi)軍房屋租賃合同糾紛

北京市高級人民法院

民 事 裁 定 書

（2020）京民申400號

再審申請人（一審原告，二審上訴人）：孔令君，男，1978年11月21日出生，漢族，住北京通州區(qū)。

被申請人（一審被告，二審上訴人）：高衛(wèi)軍，男，1969年11月11日出生，漢族，住北京市通州區(qū)。

再審申請人孔令君因與被申請人高衛(wèi)軍房屋租賃合同糾紛一案，不服北京市第三中級人民法院(2019）京03民終10256號民事判決書，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

孔令君申請再審稱，請求依法判決支持賠償申請人違約金20萬元，賠償申請人的裝修賠償金20萬元，賠償申請人家具及門鎖損失57600元，賠償申請人可得利益損失50萬元；本案一、二審訴訟費均由被申請人承擔(dān)。事實與理由：原審判決認(rèn)定的基本事實缺乏證據(jù)證明，適用法律有誤。申請人主張的違約金沒有超過最高法院關(guān)于直接損失和預(yù)期利益損失規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)，原判決判定的違約金賠償數(shù)額過低，沒有體現(xiàn)出懲罰性。原判決認(rèn)定的裝修費、家具及門鎖損失、可得利益損失過低。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，關(guān)于違約金及裝修損失的認(rèn)定問題，違約金的主要功能在于彌補損失，有限度的體現(xiàn)懲罰性。原審判決根據(jù)被申請人違約的情況，以申請人實際損失為基礎(chǔ)，酌定違約金為10萬元，并無不當(dāng)。在此基礎(chǔ)上，結(jié)合申請人的裝修支出、房屋租賃合同的履行時間，確定裝修殘值賠償金6萬元，并無不當(dāng)。關(guān)于家具及門鎖損失問題，根據(jù)本案查明事實，雙方對租賃事宜產(chǎn)生糾紛后，申請人怠于履行相應(yīng)義務(wù)，未能及時避免損失進(jìn)一步擴(kuò)大，存在一定的過錯。原審判決綜合考慮雙方的責(zé)任酌定家具及門鎖損失2萬元，并無不當(dāng)。申請人的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規(guī)定，其再審理由不能成立。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：

駁回孔令君的再審申請。

審 判 長　陳偉紅

審 判 員　符忠良

審 判 員　付曉華

二〇二〇年二月二十一日

法官助理　桂誠承

書 記 員　謝宇翾