民事賠償實(shí)行過錯責(zé)任原則

民事賠償實(shí)行過錯責(zé)任原則--陳中岐與孫云寶租賃合同糾紛

天津市高級人民法院

民 事 裁 定 書

（2015）津高民申字第0957號

再審申請人（一審原告、二審上訴人）陳中岐，男，1970年9月7日出生，漢族，住天津市北辰區(qū)。

被申請人（一審被告、二審被上訴人）孫云寶，男，1939年4月10日出生，漢族，住天津市北辰區(qū)。

再審申請人陳中岐因與被申請人孫云寶租賃合同糾紛一案，不服天津市第一中級人民法院（2014）一中民四終字第733號終審判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭對本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

陳中岐申請再審請求：1、撤銷天津市第一中級人民法院（2014）一中民四終字第733號民事判決，再審改判支持陳中岐的訴訟請求；2、兩審訴訟費(fèi)由孫云寶負(fù)擔(dān)。主要理由為：（一）兩審法院對孫云寶免責(zé)有失公正。陳中岐投資巨大，租賃合同明確約定不得以“任何理由”終止協(xié)議履行，顯然已把拆遷涵蓋其中，如有終止負(fù)責(zé)賠償陳中岐的全部投資。（二）兩審法院無視陳中岐提供的新證據(jù)，未合理化解矛盾。

被申請人孫云寶未提交書面意見。

本院認(rèn)為，我國法律規(guī)定民事賠償實(shí)行過錯責(zé)任原則，雖然雙方在房屋租賃合同中約定孫云寶不得以任何理由終止合同，否則賠償陳中岐的一切損失，但是導(dǎo)致雙方不能繼續(xù)履行合同的原因系政府拆遷行為所致，對此孫云寶并無過錯，原審法院判決其不承擔(dān)違約責(zé)任，并無不妥。關(guān)于陳中岐主張裝修費(fèi)用損失一節(jié)，陳中岐在原審中只提供了送貨單、收據(jù)等證據(jù)，提供的送貨單、收據(jù)等材料并非合法有效的銷售票據(jù)，票據(jù)上記載內(nèi)容也不完備，無法證實(shí)是向陳中岐送裝修貨物，在陳中岐未能提供裝修合同等其他證據(jù)予以佐證的情況下，原審法院對這些票據(jù)不予認(rèn)可，并無不妥。關(guān)于陳中岐主張拆遷補(bǔ)償中應(yīng)包括對承租人損失的補(bǔ)償問題，本院認(rèn)為，房屋拆遷補(bǔ)償費(fèi)主要針對房屋產(chǎn)權(quán)人及房屋實(shí)際使用人，因陳中岐于2011年5月8日即將訴爭房屋轉(zhuǎn)租給案外人劉立祥，2013年拆遷時陳中岐僅為轉(zhuǎn)出租人，并非實(shí)際承租人，原審法院對陳中岐關(guān)于房屋拆遷費(fèi)的請求未予支持，并無不當(dāng)。

綜上，再審申請人陳中岐的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第（二）、（六）項規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款之規(guī)定，裁定如下：

駁回陳中岐的再審申請。

審　判　長　　徐志蘭

代理審判員　　強(qiáng)兆彤

代理審判員　　趙　蕾

二〇一五年九月二十八日

書　記　員　　劉云龍