當事人對租賃期限沒有約定或者約定不明確,依照本法第六十一條的規(guī)定仍不能確定的,視為不定期租賃。當事人可以隨時解除合同,但出租人解除合同應(yīng)當在合理期限之前通知承租人

當事人對租賃期限沒有約定或者約定不明確,依照本法第六十一條的規(guī)定仍不能確定的,視為不定期租賃。當事人可以隨時解除合同,但出租人解除合同應(yīng)當在合理期限之前通知承租人---杜淑云、王樹森、王君與天津市西青區(qū)西營門街楊莊子村委會房屋租賃合同糾紛

天津市高級人民法院

民 事 裁 定 書

(2016)津民申916號

再審申請人(一審被告、二審上訴人):杜淑云,無職業(yè)。

委托代理人:康偉中,天津津鼎律師事務(wù)所律師。

再審申請人(一審被告、二審上訴人):王樹森,無職業(yè)。

委托代理人:康偉中,天津津鼎律師事務(wù)所律師。

再審申請人(一審被告):王君,無職業(yè)。

委托代理人:康偉中,天津津鼎律師事務(wù)所律師。

被申請人(一審原告、二審被上訴人):天津市西青區(qū)西營門街楊莊子村委會。住所地:天津市西青區(qū)西營門街楊莊子村。

負責(zé)人:楊文健,該村委會書記。

委托代理人:王君時,天津少晞律師事務(wù)所律師。

再審申請人杜淑云、王樹森、王君因與被申請人天津市西青區(qū)西營門街楊莊子村委會(以下簡稱楊莊子村委會)房屋租賃合同糾紛一案,不服天津市第一中級人民法院(2016)津01民終211號民事判決,向本院申請再審。本院依法組成合議庭對本案進行了審查,現(xiàn)已審查終結(jié)。

杜淑云、王樹森、王君申請再審稱:(一)楊莊子村委會對訟爭房屋沒有訴權(quán)。案外人天津市楊莊子工商聯(lián)合公司作為訟爭房屋的產(chǎn)權(quán)人,依法享有訴權(quán),楊莊子村委會無論與天津市楊莊子工商聯(lián)合公司存在何種關(guān)系,均不能以自身名義提起訴訟。(二)房屋租賃關(guān)系以承租人向出租人繳納房租為主要特征,杜淑云一家從1995年居住使用訟爭房屋至今,從未支付過任何費用,楊莊子村委會也未提交相關(guān)房屋租賃合同,兩審法院僅憑楊莊子村委會的陳述即認定存在房屋租賃關(guān)系,屬認定事實錯誤。(三)杜淑云作為天津市西青區(qū)西營門街楊莊子村村民,符合福利分房條件,訟爭房屋系楊莊子村委會無償分配給杜淑云居住使用的福利分房。綜上,杜淑云、王樹森、王君依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項之規(guī)定申請再審。

楊莊子村委會提交意見稱:兩審判決認定事實清楚,適用法律正確,杜淑云、王樹森、王君的再審申請無事實與法律依據(jù),請求予以駁回。

本院認為,楊莊子村委會提交的證據(jù)可以證實,其經(jīng)授權(quán)依法享有對訟爭房屋的經(jīng)營管理權(quán)。兩審?fù)徶?杜淑云與楊莊子村委會均認可因杜淑云生活困難,楊莊子村委會將訟爭房屋交由杜淑云居住使用,并由杜淑云支付一定房租,雙方存在房屋租賃關(guān)系。現(xiàn)杜淑云、王樹森、王君主張訟爭房屋系楊莊子村委會給杜淑云的福利分房,雙方不存在房屋租賃關(guān)系,但未提交證據(jù)予以證實,且與其在兩審中的陳述及提交證據(jù)矛盾,對此本院不予支持。兩審中各方均未提供證據(jù)證明對房屋租賃期限有明確約定,根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百三十二條“當事人對租賃期限沒有約定或者約定不明確,依照本法第六十一條的規(guī)定仍不能確定的,視為不定期租賃。當事人可以隨時解除合同,但出租人解除合同應(yīng)當在合理期限之前通知承租人”之規(guī)定,楊莊子村委會有權(quán)隨時解除合同。在楊莊子村委會將要求搬離訟爭房屋的書面通知送達杜淑云后,房屋租賃合同已經(jīng)解除。杜淑云一家在楊莊子村委會給予的一個月的合理期限內(nèi)未搬離訟爭房屋,楊莊子村委會起訴要求騰房符合法律規(guī)定,兩審法院據(jù)此判令杜淑云、王樹森、王君騰交訟爭房屋,該處理結(jié)果并無不當。

綜上,杜淑云、王樹森、王君的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款之規(guī)定,裁定如下:

駁回杜淑云、王樹森、王君的再審申請。

審 判 長 李 彤

代理審判員 張 昕

代理審判員 孫 超

二〇一六年七月二十八日

書 記 員 張洪川