黃振武、巫武貞房屋租賃合同糾紛再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書

黃振武、巫武貞房屋租賃合同糾紛再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書

天津市高級(jí)人民法院

民 事 裁 定 書

（2016）津民申2120號(hào)

再審申請(qǐng)人（一審被告、二審上訴人）：黃振武，男，1965年2月26日出生，漢族，無(wú)職業(yè)，住天津市南開區(qū)。

委托訴訟代理人：王申，天津市南開區(qū)華苑街法律服務(wù)所法律工作者。

被申請(qǐng)人（一審原告、二審被上訴人）：巫武貞，女，1979年5月4日出生，畬族，無(wú)職業(yè)，住天津市河西區(qū)。

委托訴訟代理人：吳金金，北京煒衡（天津）律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：席蕊，北京煒衡（天津）律師事務(wù)所律師。

再審申請(qǐng)人黃振武因與被申請(qǐng)人巫武貞房屋租賃合同糾紛一案，不服天津市第二中級(jí)人民法院（2015）二中民四終字第1434號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹彙１驹阂婪ńM成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

黃振武申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，（一）經(jīng)黃振武測(cè)量發(fā)現(xiàn)，訟爭(zhēng)房屋的實(shí)際面積不足31平方米，而非《租房合同》中約定的43.6平方米，兩審法院不應(yīng)判令黃振武按照43.6平方米的面積支付租金及逾期付款的利息。（二）黃振武在本案一審中已明確表示不再繼續(xù)租賃訟爭(zhēng)房屋，且已實(shí)際騰房，故僅應(yīng)支付2015年4月13日前的租金85000元。綜上，黃振武依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條的規(guī)定，申請(qǐng)?jiān)賹彙?/span>

巫武貞提交意見稱，不同意黃振武的再審申請(qǐng)。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，黃振武與巫武貞所訂《租房合同》系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，雙方當(dāng)事人均應(yīng)按約履行。《租房合同》約定，房屋租期為2013年12月10日至2018年12月10日，年租金170000元。黃振武支付第一年度租金后，在占用租賃房屋的情況下，以巫武貞故意停電并指使他人尋釁滋事致使其無(wú)法經(jīng)營(yíng)為由，未依約支付第二年度租金，但未就其主張?zhí)峁┳C據(jù)加以證明，兩審法院依據(jù)雙方所訂《租房合同》及巫武貞的訴訟請(qǐng)求，判令黃振武給付巫武貞2014年12月11日至2015年12月10日的租金及2014年12月11日至2015年4月13日期間的逾期付款利息，處理結(jié)果并無(wú)不當(dāng)。黃振武以其在一審中明確表示不再繼續(xù)租賃房屋且已實(shí)際騰房為由，主張僅應(yīng)支付2015年4月13日前的租金85000元，但其未提供證據(jù)加以證明，對(duì)其主張，本院不予支持。關(guān)于租賃房屋面積問(wèn)題，黃振武在承租房屋時(shí)并沒(méi)有就房屋面積向出租人巫武貞提出異議，且在本案兩審中亦未就租賃房屋的面積提出抗辯理由，故對(duì)其主張本院不予支持。

依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：

駁回黃振武的再審申請(qǐng)。

審　判　長(zhǎng)　　趙清泉

代理審判員　　楊澤宇

代理審判員　　于軼男

二〇一六年十二月二十三日

書　記　員　　尹　祺