“一直租到拆遷，租金不變”，但拆遷的具體時間并不具有確定性，因此合同中的“租到拆遷”并非對租賃期限的明確約定，故訟爭《房屋租賃合同》應為不定期租賃合同

“一直租到拆遷，租金不變”，但拆遷的具體時間并不具有確定性，因此合同中的“租到拆遷”并非對租賃期限的明確約定，故訟爭《房屋租賃合同》應為不定期租賃合同----韓繼忠、劉方房屋租賃合同糾紛

天津市高級人民法院

民 事 裁 定 書

（2017）津民申626號

再審申請人（一審被告、二審上訴人）：韓繼忠，男，1969年1月15日出生，漢族。

委托訴訟代理人：楊洪蘭，女，1951年7月21日出生，漢族。

再審申請人（一審被告、二審上訴人）：劉方，女，1973年4月26日出生，漢族。

委托訴訟代理人：楊洪蘭，女，1951年7月21日出生，漢族。

被申請人（一審原告、二審被上訴人）：趙金良，男，1961年9月12日出生，漢族。

委托訴訟代理人：趙宇（趙金良之子）。

再審申請人韓繼忠、劉方因與被申請人趙金良房屋租賃合同糾紛一案，不服天津市第二中級人民法院(2016)津02民終5339號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭對本案進行了審查，現已審查終結。

韓繼忠、劉方申請再審稱，兩審判決認定事實不清，適用法律錯誤。訟爭《房屋租賃合同》明確約定租賃期限至訟爭房屋拆遷之日，是附條件履行的合同。韓繼忠、劉方為保證合同的履行，主動向趙金良增加了租賃費。趙金良因訟爭房屋列入河東區拆遷范圍而要求韓繼忠、劉方騰房。綜上，韓繼忠、劉方依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條的相關規定申請再審。

趙金良提交意見認為，不同意韓繼忠、劉方的再審申請。

本院經審查認為，本案的主要爭議是涉案合同的租賃期限問題。定期租賃合同是指當事人約定有租期的租賃，當事人未約定租期的，應為不定期租賃。本案中，《房屋租賃合同》雖約定“一直租到拆遷，租金不變”，但拆遷的具體時間并不具有確定性，因此合同中的“租到拆遷”并非對租賃期限的明確約定，故訟爭《房屋租賃合同》應為不定期租賃合同。根據《中華人民共和國合同法》第二百三十二條之規定，趙金良作為訟爭房屋的出租人有權隨時主張解除合同。兩審法院據此判令解除趙金良與劉方所簽《房屋租賃合同》，并無不當。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規定，裁定如下：

駁回韓繼忠、劉方的再審申請。

審　判　長　　耿小寧

審　判　員　　趙清泉

代理審判員　　唐　娜

二〇一七年六月二十八日

書　記　員　　張洪川