解除合同系屬形成權，以一方當事人意思表示發生法律效果，亦可以訴訟方式行使。在訴訟法上，解除合同之訴系屬變更之訴，而變更之訴的結果往往與給付請求相聯系，因此，當事人提起變更之訴的同時，還有權提起因法律關

解除合同系屬形成權，以一方當事人意思表示發生法律效果，亦可以訴訟方式行使。在訴訟法上，解除合同之訴系屬變更之訴，而變更之訴的結果往往與給付請求相聯系，因此，當事人提起變更之訴的同時，還有權提起因法律關系變動所帶來的給付請求----劉晨、天津人為本大藥房有限公司房屋租賃合同糾紛

天津市高級人民法院

民 事 裁 定 書

（2018）津民申124號

再審申請人（一審被告、二審上訴人）：劉晨，女，1988年11月7日出生，漢族，住天津市和平區。

委托訴訟代理人：劉建設（系劉晨之父），住天津市和平區。

委托訴訟代理人：廉立，天津廉立律師事務所律師。

再審申請人（一審被告、二審上訴人）：天津人為本大藥房有限公司。住所地：天津市和平區勸業場街哈密道111號。

法定代表人：劉晨，該公司總經理。

委托訴訟代理人：廉立，天津廉立律師事務所律師。

被申請人（一審原告、二審被上訴人）：天津市博弈空間棋牌活動有限公司。住所地：天津市和平區哈密道111號119室。

法定代表人：路士奇，該公司經理。

委托訴訟代理人：高玉芳，天津四方君匯律師事務所律師。

委托訴訟代理人：杜兆婷，天津四方君匯律師事務所律師。

一審第三人：天津市房產管理服務中心(天津市房產總公司、天津津南鑫達工業園區土地整理中心)。住所地：天津市和平區睦南道50號。

法定代表人：孫斌，該單位總經理。

委托訴訟代理人：張鷺，該單位工作人員。

再審申請人劉晨、天津人為本大藥房有限公司（以下簡稱人為本大藥房）因與被申請人天津市博弈空間棋牌活動有限公司（以下簡稱博弈空間公司）、一審第三人天津市房產管理服務中心（天津市房產總公司、天津津南鑫達工業園區土地整理中心）（以下簡稱天津房產總公司）房屋租賃合同糾紛一案，不服天津市第一中級人民法院（2017）津01民終7115號民事判決（以下簡稱原判決），向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行了審查，現已審查終結。

劉晨、人為本大藥房申請再審稱，（一）《房屋租賃合同》真正相對人為天津市博隆工貿有限責任公司（以下簡稱博隆公司）。博弈空間公司不是適格訴訟主體。涉案房屋系公產房，只有博隆公司在征得權利人同意時有轉租權，博弈空間公司無權出租，即使簽訂《房屋租賃合同》亦屬無效。博隆公司與劉晨簽訂的《房屋租賃合同》經備案，合法有效。博弈空間公司開具租金收據不能證明該公司與劉晨存在合同關系。博隆公司未將債權轉讓給博弈空間公司，也未委托博弈空間公司起訴劉晨、人為本大藥房。且訴訟實施法定，一般不可轉讓。（二）關于博弈空間公司是否有權解除合同。主體上解除權人應為博隆公司。實體上劉晨、人為本大藥房不交租金系因被停止供水，系出租人違約在先，不構成解除合同條件。程序上博隆公司解除合同應進行通知而非起訴。（三）原判決判令解除《房屋租賃合同》違反法定解除合同程序。合同解除權人應是博隆公司，且解除合同應按照《中華人民共和國合同法》第九十六條規定進行書面通知，而被通知人享有異議權。本案不符合前述法定程序。起訴書不能替代解除合同通知書。法院判令解除合同，實際是確認之訴。但本案租金、電費、違約金、房屋使用費等判決內容為給付之訴，與確認之訴并非同一訴的種類。且解除合同權本質上屬于形成權，是單方法律行為，法院無權直接解除當事人之間合同，本案應依法裁定駁回起訴。綜上，劉晨、人為本大藥房依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條之規定申請再審。

博弈空間公司提交意見稱，請求依法駁回劉晨、人為本大藥房的再審申請。（一）涉案房屋實際出租人系博弈空間公司，其與劉晨簽訂的《房屋租賃合同》合法有效，且已實際履行。涉案房屋出租人為天津房產總公司，承租人為博隆公司，博隆公司將涉案房屋交博弈空間公司免費使用，其后博弈空間公司與劉晨就涉案房屋簽訂《房屋租賃合同》并實際履行。對此，博隆公司在原審中出具情況說明，其法定代表人也接受了法庭詢問。天津房產總公司對博隆公司將涉案房屋交由博弈空間公司使用、博弈空間公司將涉案房屋出租給劉晨亦無異議。故而劉晨與博弈空間公司簽訂的《房屋租賃合同》合法有效。博弈空間公司提交的租金及電費收據，可以證明與劉晨簽訂的《房屋租賃合同》已經實際履行，博隆公司對此亦予以確認。因劉晨需申領營業執照，故與博隆公司另行簽訂一份《房屋租賃合同》，且確認僅用于工商備案，博隆公司亦表明該合同未實際履行。（二）《房屋租賃合同》約定了解除合同的條件，因劉晨未按合同約定支付租金，構成違約，博弈空間公司有權解除合同。（三）《中華人民共和國合同法》第九十六條對于解除合同通知的形式未予限定，博弈空間公司訴至法院，法院送達訴狀至劉晨、人為本大藥房，即可解除合同。合同解除之訴中法院對行使解除權的合法性予以審查，且必定會對合同簽訂、履行及解除情況予以全面審查，被解除人亦有權提出異議。

天津房產總公司提交意見稱，服從法院裁決。

經本院查明，本案再審審查期間，天津市第一中級人民法院就劉晨因停止供水問題另案起訴博弈空間公司、博隆公司、天津市晟世海達機電設備有限公司（以下簡稱晟世海達公司）、于惠一案作出生效之（2018）津01民終194號民事判決（以下簡稱另案生效判決），維持了天津市和平區人民法院（2017）津0101民初5097號民事判決中綜合水費數額及房屋實際使用情況酌定博弈空間公司賠償劉晨損失1200元等認定。

本院經審查認為，關于《房屋租賃合同》相對人問題。涉案房屋雖由博隆公司自天津房產總公司承租，但博隆公司于原審時表明博隆公司將涉案房屋提供給博弈空間公司免費使用，博弈空間公司與劉晨簽訂《房屋租賃合同》，現因劉晨拒不支付租金、博弈空間公司要求解除《房屋租賃合同》收回房屋，博隆公司授權博弈空間公司負責將涉案房屋騰空后交還博隆公司。出租人天津房產總公司亦對此未提出異議。此外，本案證據中共有三份《房屋租賃合同》，均簽訂于2015年11月3日。但其中出租人含有博隆公司的《房屋租賃合同》備注為“此合同只作為乙方（即劉晨）辦理營業執照憑證”；出租人含有晟世海達公司的《房屋租賃合同》，晟世海達公司于原審時表明不確認與博弈空間公司、劉晨簽訂過《房屋租賃合同》，且表明該合同即使存在亦未實際履行，實際履行的是劉晨和博弈空間公司簽訂的《房屋租賃合同》，晟世海達公司未實際收取任何與《房屋租賃合同》相關的費用。故而，應認定劉晨《房屋租賃合同》真正相對人系博弈空間公司。博隆公司授權博弈空間公司負責將涉案房屋騰空后交還博隆公司，應認定博弈空間公司提起本案訴訟系該授權的具體行使形式，博弈空間公司具有相應訴權。

關于起訴解除合同是否合法問題。解除合同系屬形成權，以一方當事人意思表示發生法律效果，亦可以訴訟方式行使。在訴訟法上，解除合同之訴系屬變更之訴，而變更之訴的結果往往與給付請求相聯系，因此，當事人提起變更之訴的同時，還有權提起因法律關系變動所帶來的給付請求。故而，原判決按照博弈空間公司的相應訴訟請求，在判令《房屋租賃合同》解除的同時，還判令給付租金、電費、違約金、房屋使用費等并無不當。

至于博弈空間公司是否因停止供水而違約、從而導致劉晨有權不交租金問題。經一審法院現場勘驗，人為本大藥房經營正常。且即便博弈空間公司因停止供水造成不便，由于《房屋租賃合同》對自來水的情況并未約定，且另案生效判決對相應損失酌定為每月200元、截止該另案起訴日酌定為1200元，而《房屋租賃合同》約定租金為每月22500元，因此，劉晨亦不得以停止供水為由拒絕支付全部租金。在此情形下，原判決關于劉晨不按期支付租金的行為構成違約、符合解除合同條件的認定并無不當。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規定，裁定如下：

駁回劉晨、天津人為本大藥房有限公司的再審申請。

審　判　長　　李善川

代理審判員　　李　超

代理審判員　　張　昕

二〇一八年四月八日

書　記　員　　孫　超