【土地律師】山西榆次征地案：駁回，再駁回，最終法院指令繼續(xù)審理！ 

原告：陳XX

代理律師：陳海峰 北京萬(wàn)典律師事務(wù)所律師

 康  靜 北京萬(wàn)典律師事務(wù)所律師

 王麗媛 北京萬(wàn)典律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師

被告：山西轉(zhuǎn)型綜合改革示范區(qū)晉中開發(fā)區(qū)管理委員會(huì)

被告：山西轉(zhuǎn)型綜合改革示范區(qū)晉中開發(fā)區(qū)建設(shè)管理部

被告：山西轉(zhuǎn)型綜合改革示范區(qū)晉中開發(fā)區(qū)行政審批局

被告：山西轉(zhuǎn)型綜合改革示范區(qū)晉中開發(fā)區(qū)大學(xué)城產(chǎn)業(yè)園事業(yè)服務(wù)中心

被告：晉中市規(guī)劃和自然資源局

被告：晉中市城市管理綜合執(zhí)法支隊(duì)

被告：榆次區(qū)XX社會(huì)事務(wù)管理中心

案情簡(jiǎn)介

陳先生系山西省晉中市榆次區(qū)X村村民。2015年5月，因政府作出建設(shè)用地批復(fù)，同意將該村集體農(nóng)用地轉(zhuǎn)為建設(shè)用地辦理征收手續(xù)。管委會(huì)發(fā)布征收公告，要求10日內(nèi)辦理登記手續(xù)。隨后，開發(fā)區(qū)土地分局發(fā)布征地補(bǔ)償和安置方案公告。因陳先生不同意征收，本案中的被告強(qiáng)行征地，并將土地上種植的作物全部鏟除，推到圍墻，拆除房屋，直接交給施工方使用。

陳先生有感覺于單憑借自身力量難以告贏政府，決定委托律師維權(quán)。經(jīng)過向朋友打聽，找到北京萬(wàn)典律師事務(wù)所陳海峰、康靜律師、王麗媛（實(shí)習(xí)）三位律師介入此案。

以超過法定期限為由被駁回！

陳先生請(qǐng)求確認(rèn)強(qiáng)行征收原告承包地的行為違法。而法院認(rèn)為，縣級(jí)以上人民政府在實(shí)施集體土地征收過程中，依法需要作出一系列的行政行為，而原告的訴求究竟是指向政府實(shí)施征收過程中的哪一個(gè)行政行為并不明確，屬于訴訟請(qǐng)求不明確的情形。況且，法院認(rèn)為原告2015年12月已經(jīng)知道了領(lǐng)取補(bǔ)償款這一事實(shí)，而2016年9月21日提起訴訟，明顯超過法定六個(gè)月的起訴期限。裁定駁回起訴

以訴訟請(qǐng)求不明確被駁回

上訴以后，省高院認(rèn)為：一審認(rèn)定上訴人訴訟請(qǐng)求不明確正確，按照上訴人在二審?fù)徶鲝埖模渌V的強(qiáng)制征收行為是指2016年7月下旬在其承包地周圍圍墻，安大門的行為。但是，沒有提供該強(qiáng)制行為系二被上訴人所為的證據(jù)。裁定駁回上訴，維持原裁定。

最高法申訴也被駁回

后向最高法申訴，再次被駁回！

最后，指令繼續(xù)審理！

到2018年6月8日，被告在未經(jīng)原告同意的情況下，未依法進(jìn)行征收補(bǔ)償?shù)那闆r下，強(qiáng)行征收原告土地，將原告在涉案土地上的種植的作為鏟除，推倒圍墻，拆除部分房屋，推平土地。呂梁中院將案件移送介休市人民法院，結(jié)果認(rèn)為，原告和被訴的行政行為不具有利害關(guān)系，主體不適格，裁定駁回。

律師認(rèn)為：

一、法院一審、高院二審、最高院再審均認(rèn)可上訴人主體資格、案涉土地與本案完全一致;本案向呂梁中院起訴,高院督促立案,呂梁中院立案后移送至原審法院,其中并沒有否認(rèn)上訴人主體資格;就涉案地上附著物的補(bǔ)償問題,相關(guān)部門一直在與上訴人協(xié)商解決,且被訴行為發(fā)生前兩天,村干部、村民小組會(huì)計(jì)、建設(shè)局、評(píng)估公司還對(duì)地里的地上物做了記錄,有的種地戶村民在現(xiàn)場(chǎng),種地戶不在場(chǎng)的村干部和村民小組的會(huì)計(jì)同評(píng)估公司的和建設(shè)局的都共同勘察記錄了樹木和地上物,其均認(rèn)可上訴人主體資格;在對(duì)征地批復(fù)的復(fù)議中,山西省政府已經(jīng)通過復(fù)議決定確定了上訴人的主體資格,其對(duì)涉案土地有利害關(guān)系。綜上,上訴人與本案具有利害關(guān)系,是本案的適格主體,原審裁定認(rèn)定錯(cuò)誤。

二、原審裁定適用法律錯(cuò)誤。原審法院應(yīng)當(dāng)依法審理本案并裁定駁回起訴嚴(yán)重錯(cuò)誤。

三、原審法院未依法開庭,剝奪了上訴人舉證、質(zhì)證、辯論的權(quán)利。一審案件原則上均是要開庭審理的,認(rèn)為無(wú)需開庭的,才可以徑行裁定駁回起訴。但是,本案明顯不屬于此種情形。

四、原審法院違反法定程序作出原審裁定駁回起訴,嚴(yán)重侵犯上訴人合法權(quán)益。

經(jīng)過人民法院審理裁定：

一、撤銷介休市人民法院XX號(hào)行政判決裁定；

二、本案指令介休市人民法院繼續(xù)審理。

案件終于能進(jìn)入實(shí)體審理了。此前，一直懸著的石頭終于暫時(shí)落地了。

附：山西省晉中市中級(jí)人民法院行政裁定書