經(jīng)典案例：于洪波訴邵宇航農村房屋買賣合同糾紛案

當事人信息

原告于洪波，男，1971年1月19日出生，漢族，農民，住黑龍江省龍江縣景星鎮(zhèn)。

被告邵宇航，男，1993年11月20日出生，漢族，農民，住黑龍江省龍江縣白山鄉(xiāng)。

審理經(jīng)過

原告于洪波訴被告邵宇航農村房屋買賣合同糾紛一案，本院于2014年2月12日立案受理，依法由代理審判員劉承君適用簡易程序，于2014年2月27日公開開庭進行了審理。原告于洪波、被告邵宇航均到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結。

原告訴稱

原告于洪波訴稱，2013年11月2日，他與被告邵宇航父親邵金庫簽訂了房屋買賣合同，約定邵金庫將自建的四間無照磚瓦房賣給他，房屋價款為70，000元，邵金庫收到全部房款后出具收據(jù)一張。邵金庫要求等到2014春節(jié)后交房。邵金庫因病突然去世，他與被告協(xié)商讓其交付房屋，但被告未能同意，故訴至法院，要求被告履行合同交付房屋。現(xiàn)原告變更訴訟請求，要求被告給付買房價款70，000元

原告向法庭提供了如下證據(jù)：

1、賣房合同一份，用以證明他與被告父親邵金庫簽訂的房屋買賣合同，房子是邵金庫自建的三間瓦房加一間車庫共四間。被告認為房子不是他父親的；

2、收據(jù)一張，用以證明被告父親邵金庫收到他買房款70，000元。被告認為與他無關，讓原告找其父親要去；

3、證人閻志剛出庭作證，他能證明大約在2013年11月份，他去原告家經(jīng)營的商店買東西，正好趕上，所以原告與邵金庫讓他做個證明人，邵金庫將新建房屋以70，000元賣給原告，原告給的是現(xiàn)金，并且他在賣房協(xié)議上簽字，賣房協(xié)議及收據(jù)的內容都是常興龍書寫的。被告有異議，認為他父親一分錢也沒拿回家；

4、證人常興龍出庭作證，他與原告是連襟關系。他能證明原告與邵金庫簽訂的賣房協(xié)議的內容是他書寫的，他們買賣雙方各自簽名，該協(xié)議是真實的，當時邵宇航?jīng)]有在場。被告有異議，認為他沒在場，不知道此事。

被告辯稱

被告邵宇航辯稱，房子不是他父親蓋的，是他母親竇金平出資60，000元至70，000元錢和他在外邊打工掙的錢蓋的，他不同意原告的訴公請求。

被告邵宇航未向本庭提供證據(jù)。

經(jīng)庭審質證，本院對原告提供的證據(jù)認證如下：

原告所舉證據(jù)1、2與證據(jù)3、4彼此之間能夠相互印證，被告邵宇航主張是其母親投資所建房屋，但未提供證據(jù)，并且被告不要求對原告所舉證據(jù)1、2中其父親邵金庫簽名進行筆跡鑒定，故本庭對原告所舉上述證據(jù)的證明力均予以認定。

本院查明

經(jīng)審理查明，2013年11月2日，原告于洪波與被告邵宇航父親邵金庫簽訂賣房合同，約定邵金庫將自建三間瓦房、車庫一間（均無房屋產(chǎn)權證照）以70，000元的價款賣給原告，邵金庫已收取全部房款。2014年1月18日，被告父親邵金庫因病突然去世。庭審中，被告主張訴爭房屋系其母親投資建造的，但未能提供證據(jù)加以證明，且被告母親竇金平與其父邵金庫已于2005年離婚，離婚后其母就離開龍江縣。

同時查明，邵金庫是龍江縣白山鄉(xiāng)興隆崗村村民；原告于洪波是龍江縣景星鎮(zhèn)太平村村民。

本院認為

本院認為，我國農村宅基地具有極強的福利和保障性質，僅限于本集體經(jīng)濟組織成員享有宅基地使用權。因為原告于洪波作為訴爭房屋的買受人，與出賣人邵金庫并非同一集體經(jīng)濟組織成員，所以原告與邵金庫簽訂的賣房協(xié)議因違反法律的強制性規(guī)定而無效，原告無權取得宅基地使用權。邵金庫死亡后，被告邵宇航因繼承而有權占有訴爭房屋，該房屋歸被告所有，但被告應當返還原告向其父邵金庫支付的買房價款70，000元。被告主張訴爭的房屋是其母竇金平投資建造，但未能舉證，故本院對被告的主張不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第五十二條、第五十八條，《中華人民共和國繼承法》第三十三條及《中華人民共和國土地管理法》第六十二條之規(guī)定，判決如下：

裁判結果

被告邵宇航于本判決生效之日起三日內退還原告買房款70，000元。

如果未按判決指定的期間履行給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務利息。

案件受理費1，550元減半收取775元、訴訟保全費120元，由被告邵宇航負擔。

如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于齊齊哈爾市中級人民法院。

本判決書生效后，當事人在規(guī)定的時限內不履行義務的，對方當事人可向本院申請執(zhí)行。提出申請執(zhí)行的期限為本判決書規(guī)定的履行義務期限屆滿之日起二年內。

審判人員

代理審判員劉承君

裁判日期

二〇一四年三月二十四日

書記員

書記員張瑜