經(jīng)典案例：鄭裕春與陳民生農(nóng)村房屋買賣合同糾紛案

當(dāng)事人信息

原告鄭裕春，男，1951年5月29日出生，漢族，住重慶市萬州區(qū)孫家鎮(zhèn)。

委托代理人傅小波（15001201010503096）、周里鵬（15001201210724009），重慶錦揚(yáng)律師事務(wù)所律師。（一般代理）

被告陳民生，男，1957年7月12日出生，漢族，住重慶市梁平縣曲水鄉(xiāng)。

委托代理人徐志權(quán)，重慶市開縣浦里法律服務(wù)所法律工作者（特別授權(quán)）

審理經(jīng)過

原告鄭裕春與被告陳民生農(nóng)村房屋買賣合同糾紛一案，本院2013年1月15日受理后，依法由審判員牟登春獨(dú)任審判，并于2013年2月25日公開開庭進(jìn)行了審理，原告鄭裕春及其委托代理人傅小波、周里鵬和被告陳民生及其委托代理人徐志權(quán)均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告訴稱

原告鄭裕春訴稱：2008年2月2日，原、被告簽訂房屋出售協(xié)議，約定將原告位于萬州區(qū)分水東路82號房屋（門面一間、門面后面一間、二樓全部、四樓兩間）出售給被告陳民生，由被告一次性支付房款65000元。但被告至今未履行，原告認(rèn)為，原、被告簽訂的房屋出售協(xié)議違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定，同時，由于被告未履行給付房款的義務(wù)，故現(xiàn)起訴要求解除原、被告簽訂的房屋出售協(xié)議，判令被告返還位于萬州區(qū)分水東路82號房屋（門面一間、門面后面一間、二樓全部、四樓兩間）給原告，訴訟費(fèi)用被告承擔(dān)。

對于上述主張，原告鄭裕春提供如下證據(jù)：1、2008年2月2日簽訂的房屋出售協(xié)議。2、1998年3月23日簽訂的集資建房協(xié)議及加層協(xié)議。3、1999年3月16日簽訂的土建工程承包協(xié)議。4、1999年5月28日共墻協(xié)議。5、建設(shè)工程選址意見書和建設(shè)工程用地規(guī)劃許可證。對于上列證據(jù)被告無異議。

被告辯稱

被告陳民生辯稱：該房屋款65000元，我已經(jīng)支付。另外，原告目前尚欠我3萬元。我是2005年就入住該房，也對該房進(jìn)行了裝修，至今已有8年時間，請求法院駁回原告的訴求。

對于上述主張，被告陳民生提供如下證據(jù)：1、鄭代富2005年2月25日借條一張，金額6萬元。2、鄭代富2008年2月1日借條一張，金額3萬元。3、2007年3月1日鄭代富的還款協(xié)議，擔(dān)保人鄭裕春。4、陳民生的戶口材料。5、2013年2月21日梁平縣曲水鄉(xiāng)寶石村委證明。對上列證據(jù)，原告稱鄭代富的借款不能說是鄭裕春的借款，另外，鄭裕春是借款的擔(dān)保人，不是借款人，不應(yīng)視為已收取房款。

本院查明

經(jīng)審理查明：原告鄭裕春與被告陳民生原系親家關(guān)系，被告陳民生的女兒陳小紅與原告鄭裕春的兒子鄭代富原系夫妻關(guān)系，現(xiàn)已離婚。2008年2月2日，原告鄭裕春與被告陳民生簽訂房屋買賣出售協(xié)議，約定原告將位于分水鎮(zhèn)東路82號所有房屋（門面一間、門面后一間、二樓全部、四樓二間）賣給陳民生，陳民生一次性付給鄭裕春房款6.5萬元。房屋出賣后陳民生不管鄭裕春、鄭代富該任何債務(wù)，與陳民生和陳小紅無關(guān)，并約定了違約責(zé)任。何孝奎作為在場人簽字。被告陳民生一直在該房屋居住至今。

另查明，2005年2月25日，鄭代富向陳民生借款60100元。2007年3月1日，鄭代富訂立還款計(jì)劃，稱鄭代富借陳民生總計(jì)6萬元，經(jīng)雙方共同協(xié)商把分水東路82號所有房屋抵押一年，若在一年內(nèi)不能還清所有款項(xiàng)，房子由陳民生自行處理和所有。原告鄭裕春作為擔(dān)保人簽字。2008年2月1日，鄭代富又向陳民生借款3萬元。

1998年3月23日，鄭裕春與鄭豪勤簽訂集資建房協(xié)議及加層協(xié)議，約定在分水鎮(zhèn)東路建房，84號門面屬鄭豪勤、82號門面屬鄭裕春；二層屬鄭裕春、三層屬鄭豪勤；四層84號屬鄭豪勤、82號屬鄭裕春，84號天頂屬鄭豪勤、82號屬鄭裕春；梯間兩家共用。2002年1月8日，該建筑以鄭豪勤名義補(bǔ)辦了建設(shè)用地規(guī)劃許可證、和建設(shè)工程選址意見書。

本院認(rèn)為

本院認(rèn)為：原告鄭裕春與被告簽訂的房屋出售協(xié)議，系原、被告的真實(shí)意思表示，其內(nèi)容不違反法律法規(guī)的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)有效。原、被告在2008年2月2日簽訂出售協(xié)議后，長達(dá)近五年時間，原告沒有向被告陳民生主張房款6.5萬元，從本案分析，其原因可能與原告之子鄭代富向被告陳民生有借款60100元和簽訂房屋出售協(xié)議前一日的借款3萬元抵償購房款有關(guān)，即使被告未履行付款義務(wù)，原告可依合同約定主張相應(yīng)權(quán)利，不得以此理由在本案中主張解除房屋買賣合同。因此，本案原告鄭裕春現(xiàn)主張解除賣房協(xié)議及要被告退還房屋，不符合法律規(guī)定和合同約定，本院不予支持。為保護(hù)交易的穩(wěn)定，原、被告應(yīng)當(dāng)誠實(shí)、信用。對于原告稱該建筑是在農(nóng)民集體所有的土地上，不可以轉(zhuǎn)讓，其轉(zhuǎn)讓無效的主張，經(jīng)核實(shí)該建筑已經(jīng)相關(guān)部門批準(zhǔn)，該建設(shè)工程已補(bǔ)辦建設(shè)手續(xù)，原告轉(zhuǎn)讓該房產(chǎn)，符合規(guī)定。故根據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條和《中華人共和國民法通則》第五條之規(guī)定，判決如下：

裁判結(jié)果

駁回原告鄭裕春要求解除與被告陳民生于2002年2月2日簽訂的房屋出售協(xié)議、要求被告陳民生退還萬州區(qū)分水東路82號房屋（門面一間、門面后面一間、二樓全部、四樓兩間）的訴訟請求。

案件受理費(fèi)1426元，減半收取713元，由原告鄭裕春負(fù)擔(dān)。

如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于重慶市第二中級人民法院。同時，上訴期滿之日起七日內(nèi)向該院預(yù)交上訴費(fèi)元，逾期不交納上訴費(fèi)或未提交緩交訴訟費(fèi)申請，按自動撤回上訴處理，本判決即發(fā)生法律效力。

審判人員

審判員牟登春

裁判日期

二〇一三年四月七日

書記員

書記員高慶華

書記員吳起飛