北京洪慶聚旅館與北京市城市建設開發材料設備有限公司房屋租賃合同糾紛

北京洪慶聚旅館與北京市城市建設開發材料設備有限公司房屋租賃合同糾紛二審民事判決書

北京市第二中級人民法院

民事判決書

（2018）京02民終6141號

上訴人（原審被告、反訴原告）:北京洪慶聚旅館，住所地北京市西城區小紅廟甲14號樓二層。

經營人：孫濤，男，1980年3月30日出生，漢族，住所地山東省樂陵市花園鎮橋村47號。

委托訴訟代理人：夏炳信，山東勝券律師事務所律師。

被上訴人（原審原告、反訴被告）：北京市城市建設開發材料設備有限公司，住所地北京市朝陽區南湖學院222號樓15層1502室。

法定代表人：牛世星，董事長。

委托訴訟代理人：吳承軒，男，北京市城市建設開發材料設備有限公司職員。

委托訴訟代理人：王樹人，北京市君致律師事務所律師。

上訴人北京洪慶聚旅館（以下簡稱洪慶聚旅館）因與被上訴人北京市城市建設開發材料設備有限公司（以下簡稱城市開發材料公司）房屋租賃合同糾紛一案，不服北京市西城區人民法院（2017）京0102民初25097號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年6月5日立案后，依法組成合議庭對本案進行了審理。本案現已審理終結。

洪慶聚旅館上訴請求：撤銷一審判決，將本案發回重審或依法改判；一、二審訴訟費用由城市開發材料公司承擔。事實和理由：1．一審法院沒有批準證人出庭，程序違法。一審法院明明知道我旅館經營人在山東，沒有辦法打聽到證人的具體住址和聯系電話，但一審法院有這個能力，卻以我旅館沒有提供證人聯系方式為由，沒有批準并通知證人到庭。2．涉案房屋實際租賃期限不是一年，合同是一年一簽的。3．涉案租賃合同中租期一年的約定是無效條款，因為涉案合同是格式合同。

城市開發材料公司辯稱,我公司同意一審判決，不同意洪慶聚旅館的上訴請求和上訴意見。

城市開發材料公司向一審法院起訴請求：1．請求依法確認雙方簽訂的《房屋租賃合同》于2017年4月30日終止；2．判令洪慶聚旅館立即騰退北京市西城區廣外小紅廟甲14號二層房屋；3．判令洪慶聚旅館支付我公司自2017年5月1日至實際騰退之日止的房屋占用費，按照每日438元標準計算。

洪慶聚旅館向一審法院反訴請求：判令城市開發材料公司支付洪慶聚旅館經營損失50000元。

一審法院認定事實：2016年4月30日，城市開發材料公司作為甲方(出租方)，洪慶聚旅館作為乙方（承租方），雙方簽訂《房屋租賃合同》，約定甲方將北京市西城區廣外小紅廟甲14號樓二層出租給乙方使用。房屋租賃期限自2016年5月1日至2017年4月30日。租賃期滿，甲方有權收回該房屋。乙方有意繼續承租的，應提前30天向甲方書面續租要求，征得甲方同意后甲乙雙方重新簽訂房屋租賃合同。租賃期屆滿或合同解除時，乙方必須按時騰退房屋，超過規定時間5日，如仍有余物，視為乙方放棄，由甲方處理。雙方約定租金標準為每年租金160000元并約定租賃支付時間。雙方在合同還約定了其他費用承擔、房屋及附屬設施的保護、轉租、合同解除、違約責任等其他條款。

2016年12月1日，城市開發材料公司向洪慶聚旅館發送《北京市城市建設開發材料設備公司就市屬國有企業在非首都功能疏解中加快推進搬遷騰退及地下空間綜合治理工作的指導意見的致函》，要求洪慶聚旅館于2017年4月30日合同到期騰退涉案房屋，上述文件由洪慶聚旅館工作人員簽收。2017年3月14日，城市開發材料公司向洪慶聚旅館發送《北京市城市建設開發材料設備公司關于加快推進騰退房屋的再次致函》，要求洪慶聚旅館租賃協議到期時將涉案房屋交還。該份文件由洪慶聚旅館經營者孫濤簽收。

另，庭審中，洪慶聚旅館提交2013年至2017年的四份房屋租賃合同，證明雙方雖然一年一簽合同，但實際租期應為十年。城市開發公司認可上述合同真實性，但不認可證明目的，認為涉案房屋為國有資產，所以一年一簽合同，且說明了是雙方的真實意思表示。

一審法院認為,依法成立的合同，受法律保護。租賃期間屆滿，承租人應當返還租賃物。當事人對自己提出的訴訟請求所依據的事實或反駁對方訴訟請求所依據的事實，應當提供證據加以證明。在作出判決前，當事人未能提供證據或者證據不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利后果。

本案中，城市開發材料公司與洪慶聚旅館于2016年4月30日簽訂的《房屋租賃合同》，系雙方當事人真實意思表示，未違反法律、行政法規的強制性規定，應屬有效合同。洪慶聚旅館抗辯意見稱雙方之間約定的租期為一年為無效條款，并稱主張其租賃期限為十年，但洪慶聚旅館所提交的證據不足以證明其上述主張。洪慶聚旅館主張上述條款為格式條款，而格式條款系由一方當事人為了反復使用而預先制定的，并由不特定第三人接受的，在訂立合同時無須與對方協商的條款，洪慶聚旅館所提交的證據不足以證明其所主張的關于租賃期限的條款為格式條款，故法院對其該項抗辯意見不予采納。雙方約定合同履行的終止期限為2017年4月30日，故法院對城市開發材料公司確認雙方合同于2017年4月30日終止的訴訟請求予以支持。

合同終止履行后，洪慶聚旅館應當將涉案房屋騰空返還給城市開發材料公司，故法院對城市開發材料公司要求返還涉案房屋的訴訟請求予以支持。另，洪慶聚旅館未按照約定將涉案房屋返還給城市開發材料公司，故洪慶聚旅館應當支付自2017年5月1日至實際騰退房屋之日止的房屋占用費。城市開發材料公司主張按照每日438元標準計算房屋占用費，該房屋占用費標準并未過高，故對城市開發材料公司的上述主張不持異議。

洪慶聚旅館反訴要求城市開發公司支付經營損失50000元，但其提交的證據不足以證明其所主張的租賃期限，且其上述主張亦缺乏合同及法律依據，故法院對洪慶聚旅館的反訴請求不予支持。

據此，一審法院于2018年4月作出判決：一、確認北京市城市建設開發材料設備有限公司與北京洪慶聚旅館于二〇一六年四月三十日簽訂的《房屋租賃合同》于二〇一七年四月三十日終止。二、自判決生效之日起七日內，北京洪慶聚旅館將北京市西城區廣外小紅廟甲14號樓二層房屋騰空并交還北京市城市建設開發材料設備有限公司。三、自判決生效之日起七日內，北京洪慶聚旅館支付北京市城市建設開發材料設備有限公司自二〇一七年五月一日至實際騰房之日止的房屋占用費（每日按438元計算）。四、駁回北京洪慶聚旅館的全部反訴請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。

本院二審期間，洪慶聚旅館、城市開發公司均未提交新證據。本院查明的事實與一審法院查明無異。

本院認為，依法成立的合同，受法律保護。租賃期間屆滿，承租人應當返還租賃物。當事人對自己提出的訴訟請求所依據的事實或反駁對方訴訟請求所依據的事實，應當提供證據加以證明。在作出判決前，當事人未能提供證據或者證據不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利后果。本案中，城市開發材料公司與洪慶聚旅館于2016年4月30日簽訂的《房屋租賃合同》，系雙方當事人真實意思表示，未違反法律、行政法規的強制性規定，應屬有效合同。洪慶聚旅館上訴意見稱雙方之間約定的租期為一年系無效條款，并稱其租賃期限為十年，但洪慶聚旅館所提交的證據不足以證明其所述。洪慶聚旅館主張上述條款為格式條款，而格式條款系由一方當事人為了反復使用而預先制定的，并由不特定第三人接受的，在訂立合同時無須與對方協商的條款，洪慶聚旅館所提交的證據不足以證明其所主張的關于租賃期限的條款為格式條款，故本院對其該項上訴意見不予采納。雙方約定合同履行的終止期限為2017年4月30日，故一審法院對城市開發材料公司確認雙方合同于2017年4月30日終止的訴訟請求予以支持，是正確的。

合同終止履行后，洪慶聚旅館應當將涉案房屋騰空返還給城市開發材料公司，故一審法院對城市開發材料公司要求返還涉案房屋的訴訟請求予以支持，亦是正確的。另，洪慶聚旅館未按照約定將涉案房屋返還給城市開發材料公司，故洪慶聚旅館應當支付自2017年5月1日至實際騰退房屋之日止的房屋占用費。城市開發材料公司主張按照每日438元標準計算房屋占用費，該房屋占用費標準并未過高，故對城市開發材料公司的該項主張，一審法院予以支持，并無明顯不當。

洪慶聚旅館要求城市開發公司支付經營損失50000元，但其提交的證據不足以證明其所主張的租賃期限，且其該主張亦缺乏合同及法律依據，故對洪慶聚旅館的該請求，一審法院未予支持，亦無不當。

綜上，洪慶聚旅館的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費1184元，由北京洪慶聚旅館負擔（已交納）。

本判決為終審判決。

審判長  王云

審判員  孟龍

審判員  劉苑薇

二〇一八年六月十九日

書記員  耿玉