張友念上訴北京西西友誼商城有限公司糾紛

張友念上訴北京西西友誼商城有限公司不當(dāng)?shù)美m紛一案

北京市第二中級(jí)人民法院

民事判決書(shū)

（2016）京02民終5388號(hào)

當(dāng)事人信息

上訴人（原審原告）：張友念，男，****年**月**日出生。

被上訴人（原審被告）：北京西西友誼商城有限公司，住所地北京市西城區(qū)華遠(yuǎn)北街1號(hào)。

法定代表人：段獬鷂，董事長(zhǎng)。

委托訴訟代理人：郭新嶸，北京道信律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：何艷萍，北京道信律師事務(wù)所律師。

原審第三人：北京中韶園餐飲有限公司，住所地北京市西城區(qū)西單北大街109號(hào)7層。

法定代表人：高劍蕊，總經(jīng)理。

審理經(jīng)過(guò)

上訴人張友念因與被上訴人北京西西友誼商城有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)西西友誼公司）、原審第三人北京中韶園餐飲有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)中韶園公司）不當(dāng)?shù)美m紛一案，不服北京市西城區(qū)人民法院（2016）京0102民初1477號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年6月7日立案后，依法組成合議庭，不開(kāi)庭進(jìn)行了審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

上訴人訴稱(chēng)

張友念上訴請(qǐng)求：1、撤銷(xiāo)一審判決，依法改判支持其全部訴訟請(qǐng)求；2、一、二審訴訟費(fèi)及鑒定費(fèi)由西西友誼公司負(fù)擔(dān)。事實(shí)與理由：一、一審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。首先，我向西西友誼公司轉(zhuǎn)賬沒(méi)有任何法律和事實(shí)上的原因，西西友誼公司也沒(méi)有證據(jù)證明其能獲得該筆款項(xiàng)所有權(quán)。其次，我提起訴訟已明確表示轉(zhuǎn)賬行為是錯(cuò)誤的，應(yīng)當(dāng)予以確認(rèn)。二、一審判決適用法律錯(cuò)誤，本案具備不當(dāng)?shù)美臉?gòu)成要件。

被上訴人辯稱(chēng)

西西友誼公司同意原判并答辯稱(chēng)：張友念說(shuō)是轉(zhuǎn)賬給北京京客隆商業(yè)集團(tuán)股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)京客隆公司），因京客隆公司和我們公司的名稱(chēng)差距很大，所以不存在轉(zhuǎn)賬錯(cuò)誤的情況，張友念應(yīng)當(dāng)就其轉(zhuǎn)賬錯(cuò)誤進(jìn)行舉證，但其在一審沒(méi)有舉證。

中韶園公司對(duì)原判亦有意見(jiàn)，稱(chēng)其沒(méi)有委托張友念向西西友誼公司付款。

一審原告訴稱(chēng)

張友念向一審法院起訴請(qǐng)求：1、判決西西友誼公司返還100萬(wàn)元并支付利息；2、訴訟費(fèi)用由西西友誼公司負(fù)擔(dān)。

一審法院查明

一審法院認(rèn)定事實(shí)：2015年9月30日18時(shí)04分至18時(shí)20分左右，張友念通過(guò)轉(zhuǎn)賬匯款，分20筆，每筆5萬(wàn)元，從其工商銀行賬戶(hù)（×××）向西西友誼公司光大銀行賬戶(hù)（×××）連續(xù)轉(zhuǎn)入共計(jì)100萬(wàn)元。

庭審中，張友念主張上述款項(xiàng)系其誤轉(zhuǎn)至西西友誼公司賬戶(hù)，西西友誼公司占有該款項(xiàng)構(gòu)成不當(dāng)?shù)美瑧?yīng)當(dāng)予以返還。張友念主張其本意是要通過(guò)網(wǎng)上銀行向京客隆公司匯款該100萬(wàn)元，但由于其網(wǎng)上銀行賬戶(hù)內(nèi)保存了西西友誼公司的賬戶(hù)信息，其匯款時(shí)選錯(cuò)了收款人，導(dǎo)致匯款錯(cuò)誤。審理中，關(guān)于網(wǎng)上銀行賬戶(hù)內(nèi)為何會(huì)存有西西友誼公司的賬戶(hù)信息，張友念稱(chēng)由于其所在律所也在使用其網(wǎng)上銀行賬戶(hù)，故可能是律所其他人與西西友誼公司存在過(guò)網(wǎng)上銀行交易。但張友念針對(duì)該主張未向法院提供相關(guān)證據(jù)予以證明。西西友誼公司認(rèn)可收到張友念100萬(wàn)元匯款的事實(shí)，但不認(rèn)可系張友念誤轉(zhuǎn)導(dǎo)致。西西友誼公司主張?jiān)?00萬(wàn)元系張友念代余和平（案外人）及中韶園公司向該公司支付的房屋租金。西西友誼公司針對(duì)該主張，向法院提交了北京西西友誼商城有限公司西西友誼酒店（以下簡(jiǎn)稱(chēng)西西友誼酒店）與余和平簽訂的《租賃合同》及西西友誼酒店在法院立案起訴余和平、中韶園公司房屋租賃合同糾紛一案的起訴書(shū)、開(kāi)庭筆錄予以證明。中韶園公司在該案中陳述該公司于2015年9月中下旬支付給西西友誼酒店100萬(wàn)元。審理中，張友念對(duì)西西友誼公司主張的代付租金一節(jié)不予認(rèn)可。中韶園公司主張?jiān)摴痉ǘù砣烁邉θ锎_實(shí)認(rèn)識(shí)張友念，但該公司從未委托張友念向西西友誼酒店支付100萬(wàn)元的房租，該公司在另案中陳述已交100萬(wàn)元房租系律師不了解情況所致，該公司現(xiàn)在仍拖欠西西友誼酒店房租未交。

本案審理期間，案外人余和平到庭陳述，其不認(rèn)識(shí)張友念，其曾聽(tīng)中韶園公司法定代表人高劍蕊說(shuō)一張姓人士要替中韶園公司交房租，具體什么名字記不清楚了。

上述事實(shí)，有三方當(dāng)事人陳述、轉(zhuǎn)賬匯款憑證、網(wǎng)銀網(wǎng)頁(yè)頁(yè)面截圖、租賃合同、起訴狀、傳票、開(kāi)庭筆錄等證據(jù)材料在案佐證。

一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。本案中，張友念主張其向西西友誼公司轉(zhuǎn)賬的100萬(wàn)元系錯(cuò)誤轉(zhuǎn)賬所致，張友念應(yīng)當(dāng)初步舉證證明存在錯(cuò)誤轉(zhuǎn)賬的事實(shí)。張友念主張其本意是要將該100萬(wàn)元轉(zhuǎn)給京客隆公司，但京客隆公司的名稱(chēng)、賬號(hào)與西西友誼公司的名稱(chēng)、賬號(hào)并不存在相似之處。張友念雖主張系其網(wǎng)上銀行賬戶(hù)保存有西西友誼公司賬戶(hù)信息所致，但張友念亦未對(duì)其網(wǎng)上銀行賬戶(hù)為何存有西西友誼公司賬戶(hù)信息作出合理解釋。并且張友念系連續(xù)二十筆匯款，匯款行為持續(xù)十多分鐘，每筆匯款均發(fā)生錯(cuò)誤且均錯(cuò)誤的轉(zhuǎn)向同一賬戶(hù)的說(shuō)法極不符合常理、邏輯。綜上，對(duì)張友念錯(cuò)誤轉(zhuǎn)賬的主張，法院不予采納。張友念以錯(cuò)誤轉(zhuǎn)賬為由要求西西友誼公司返還不當(dāng)?shù)美?00萬(wàn)元及支付利息的訴訟請(qǐng)求，缺乏依據(jù)，法院不予支持。據(jù)此，一審法院于2016年4月判決：駁回張友念的訴訟請(qǐng)求。

本院查明

本院二審期間，當(dāng)事人沒(méi)有提交新證據(jù)。張友念不認(rèn)可一審查明事實(shí)中關(guān)于中韶園公司在房屋租賃合同糾紛一案中陳述支付100萬(wàn)元的內(nèi)容，對(duì)一審法院查明的其他事實(shí)沒(méi)有異議。經(jīng)查，中韶園公司在房屋租賃合同糾紛一案中陳述其還了100萬(wàn)元，已經(jīng)不欠租金，100萬(wàn)元是在2015年9月17日之后中下旬左右給的西西友誼公司。西西友誼公司、中韶園公司對(duì)一審查明的事實(shí)均無(wú)異議，但中韶園公司堅(jiān)持未委托張友念代其償還租金。本院對(duì)一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為

本院認(rèn)為：本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)是西西友誼公司對(duì)于本案訴爭(zhēng)的100萬(wàn)元是否構(gòu)成不當(dāng)?shù)美瑥堄涯畹脑V訟請(qǐng)求能否支持。

根據(jù)法律規(guī)定，沒(méi)有合法依據(jù)，取得不當(dāng)利益，造成他人損失的，應(yīng)當(dāng)將取得的不當(dāng)利益返還受損失的人。當(dāng)事人未提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案中，張友念主張其2015年9月30日是向京客隆公司轉(zhuǎn)賬匯款100萬(wàn)元，因操作錯(cuò)誤導(dǎo)致款項(xiàng)轉(zhuǎn)賬至西西友誼公司。為此，西西友誼公司提交了與余和平、中韶園公司房屋租賃合同糾紛一案的相關(guān)材料，以證明其該100萬(wàn)元系張友念代中韶園公司交的房屋租金，其取得100萬(wàn)元并非沒(méi)有依據(jù)，不屬于不當(dāng)?shù)美Ｔ摪妇碜诓牧巷@示中韶園公司在該案中確認(rèn)張友念代其向西西友誼公司交納房屋租金100萬(wàn)元。在此情況下，張友念未能提供其需要向京客隆公司支付100萬(wàn)元的相關(guān)證據(jù)，對(duì)其轉(zhuǎn)賬錯(cuò)誤的主張，本院難以采信。此外，京客隆公司與西西友誼公司的名稱(chēng)、賬戶(hù)均存在明顯差異，張友念對(duì)其網(wǎng)上銀行賬戶(hù)保存有西西友誼公司賬戶(hù)信息以及其連續(xù)二十筆轉(zhuǎn)賬匯款錯(cuò)誤的事實(shí)均未能做出合理解釋?zhuān)瑢?duì)其訴訟請(qǐng)求，本院難以支持。

綜上所述，張友念的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

本案裁判結(jié)果

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)13800元，由張友念負(fù)擔(dān)（已交納）。

本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)  魏曙釗

審判員  任淳藝

審判員  宋光

裁判日期

二〇一六年十一月八日

書(shū)記員  畢文華