王勃與北京老房有喜房地產(chǎn)經(jīng)紀有限公司等房屋租賃合同糾紛

王勃與北京老房有喜房地產(chǎn)經(jīng)紀有限公司等房屋租賃合同糾紛二審民事判決書

北京市第二中級人民法院

民事判決書

（2019）京02民終1926號

上訴人（原審原告）：王勃，男，1982年5月4日出生，回族，北京天賜發(fā)經(jīng)貿(mào)有限公司職員，住北京市西城區(qū)。

委托訴訟代理人：王玫，女，住北京市豐臺區(qū)，由北京天賜發(fā)經(jīng)貿(mào)有限公司推薦。

被上訴人（原審被告）：柯旭沖，男，1974年4月23日出生，漢族，北京鴻億圖服裝有限公司總經(jīng)理，住浙江省永嘉縣。

委托訴訟代理人：張冬梅，女，住北京市大興區(qū)，由北京鴻億圖服裝有限公司推薦。

被上訴人（原審被告）：北京老房有喜房地產(chǎn)經(jīng)紀有限公司，住所地北京市大興區(qū)舊宮鎮(zhèn)德賢東路6號院德賢公館14號樓03底商。

法定代表人：李楠，總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：杜文磊，男，北京老房有喜房地產(chǎn)經(jīng)紀有限公司職員。

上訴人王勃因與被上訴人柯旭沖、被上訴人北京老房有喜房地產(chǎn)經(jīng)紀有限公司（以下簡稱老房有喜公司）房屋租賃合同糾紛一案，不服北京市大興區(qū)人民法院（2018）京0115民初14517號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年2月13日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

王勃上訴請求：撤銷原判，依法發(fā)回重審或改判柯旭沖向我支付違約金24000元，并由柯旭沖、老房有喜公司承擔本案一、二審訴訟費用。事實和理由：1.一審法院未判決柯旭沖支付違約金是錯誤的。一審判決既然認定柯旭沖違約，就應當承擔違約責任，支付違約金。2.一審法院對認定當事人違約金數(shù)額與標準等事實未予查清。我與柯旭沖及老房有喜公司簽訂了三方合同，且我已經(jīng)及時履行了全部付款義務，而柯旭沖在未提出解除合同的情況下拒絕履行合同，屬于嚴重違約行為；老房有喜公司提供的合同版本為格式合同，按照合同約定，違約方應向守約方支付兩個月的房租作為違約金，法院應當要求老房有喜公司提供空白的格式合同予以對照查明。3.一審法院適用法律錯誤。應當依據(jù)合同法第107條、第108條、第110條的規(guī)定，出租人不履行義務屬于違約時，承租人可以要求出租人按照約定承擔違約責任，沒有約定的，應按照法律規(guī)定承擔責任，一般不超過合同金額的20%。

柯旭沖辯稱，同意一審判決，不同意王勃的上訴請求和理由。2018年7月6日三方簽訂合同，王勃稱簽了合同就交納房租，但簽完合同又稱當晚再交房租，直到當晚12點我也并未收到房租。7月7日中午我電話告知王勃不再向其出租房屋了，王勃不必交納租金。7月7日晚上王勃把房租轉(zhuǎn)賬到我的賬戶，由于當天是周末，我于7月9日也就是周一將該筆款項退回到王勃轉(zhuǎn)賬的賬戶上。簽訂合同當天王勃沒有交納任何費用。

老房有喜公司辯稱，三方合同雖然簽訂了，但是王勃支付房租之后合同才能成立，而王勃一直沒有支付；簽完合同后，王勃對中介費的數(shù)額不滿意，其在微信中辱罵我公司業(yè)務員，我公司將情況告知柯旭沖，柯旭沖通知王勃不出租了，所以合同并未成立。

王勃向一審法院起訴請求：1.柯旭沖向我支付違約金24000元（主張2個月租金，每月租金12000元）；2.柯旭沖向我賠償搬家費1200元和押車費用6800元，合計8000元；3.老房有喜公司向我雙倍返還定金10000元；4.本案訴訟費用由柯旭沖、老房有喜公司承擔。

一審法院認定事實：2018年7月6日，王勃（承租方）、柯旭沖（出租方）、老房有喜公司（居間方）簽訂合同書，約定柯旭沖將北京市大興區(qū)舊宮鎮(zhèn)熙悅城郡5號樓2單元701室出租給王勃，月租金為12000元。王勃、柯旭沖、老房有喜公司均未提交合同書完整文本。王勃提交了合同書的部分截圖，該截圖所載明內(nèi)容系關(guān)于“押金”、“其他相關(guān)費用的承擔方式”、“居間服務”之約定，截圖內(nèi)容不完整。其中“居間服務”部分第（二）項約定顯示：本合同簽訂后（即時），乙方（承租方）應向丙方（居間方）支付月租金的83.3%作為傭金……壹萬元整，支付方式：轉(zhuǎn)賬。

根據(jù)王勃提交的微信聊天記錄截圖顯示，2018年7月1日13:27分，王勃通過微信轉(zhuǎn)賬方式向老房有喜公司的業(yè)務員楊某給付5000元。楊某于當日向王勃開具收據(jù)1張，該收據(jù)載明：“今收到王勃交來首開保利熙悅城郡5號樓2單元701人民幣伍仟元整”，未載明款項性質(zhì)。關(guān)于王勃所支付的5000元的性質(zhì)，其主張該筆費用系定金，老房有喜公司則主張該筆費用系客戶支付的意向金，并非定金，且收款人系公司業(yè)務員，并非老房有喜公司，并申請證人楊某出庭作證。

2018年7月7日15:01分，楊靜娜通過微信轉(zhuǎn)賬的方式將上述5000元退回王勃。2018年7月7日，王勃通過戶名為賴蓉輝的中國建設銀行個人賬戶向柯旭沖的銀行賬戶分3筆轉(zhuǎn)賬匯款合計151000元；柯旭沖于當晚將上述款項全額退回王勃；經(jīng)詢問，對于所訂立合同書效力，王勃、柯旭沖、老房有喜公司均表示合同已不再履行。

一審法院認為，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應當提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果。王勃按照房屋租賃合同糾紛的案由提起本案訴訟，而房屋租賃合同是指房屋出租人將房屋提供給承租人使用，承租人定期給付約定租金，并于合同終止時將房屋完好地歸還出租人的合同，房屋租賃合同糾紛系房屋出租人與承租人之間關(guān)于房屋租賃事宜發(fā)生的糾紛；本案中，王勃系房屋租賃合同關(guān)系中的承租人，柯旭沖系出租人，老房有喜公司系居間人，老房有喜公司并非房屋租賃合同關(guān)系的當事人，老房有喜公司作為房屋租賃合同糾紛的被告，主體不適格，故對王勃對老房有喜公司所提出訴訟請求，即要求老房有喜公司雙倍返還定金10000元，法院不予支持；對所涉爭議，爭議方可另行解決。依法成立的合同，自成立時生效；依法成立的合同，對當事人具有法律約束力；當事人應當按照約定全面履行自己的義務。雖然各方當事人均未提交完整的合同書文本，但均認可于2018年7月6日簽訂了合同書，故王勃、柯旭沖之間所訂立房屋租賃合同，已對租賃房屋、租金標準等作出約定，系雙方真實意思表示，不存在法定無效情形，應屬有效，雙方均應按照約定全面履行自己的義務。對目前合同效力，王勃、柯旭沖均認可合同已不再履行，對此法院不持異議。因柯旭沖未舉證證明雙方曾有王勃應在簽訂合同當日（2018年7月6日）支付押金及1年租金合計156000元之約定，故在王勃于2018年7月7日給付上述款項后，柯旭沖仍拒絕履行租賃合同，應認定系違約。同理，雖然當事人可以約定一方違約時應當根據(jù)違約情況向?qū)Ψ街Ц兑欢〝?shù)額的違約金，也可以約定因違約產(chǎn)生的損失賠償額的計算方法；但是，王勃主張按照合同約定，柯旭沖應給付違約金24000元，其未提交合同書等證據(jù)證明存在該項違約金約定，故對該項訴訟請求，法院不予支持。就產(chǎn)生搬家費用及押車費用損失，王勃未提供證據(jù)證明，故對其要求柯旭沖給付上述費用的訴訟請求，法院不予支持。據(jù)此，一審法院于2018年9月判決：駁回王勃的全部訴訟請求。

二審中，各方當事人均未提交新證據(jù)。庭審中，三方另共同確認：三方事先商定租賃期限為1年，租金為每月12000元，中介費10000元，在簽訂合同時交納中介費及一年租金。2018年7月6日，各方在合同上簽字，合同中有關(guān)條款與上述事前商定內(nèi)容一致。但簽字后，王勃以沒帶夠錢為由未交納租金和中介費，并提出降低中介費。老房有喜公司不同意降低中介費，未交給王勃合同原件。次日上午，王勃繼續(xù)向老房有喜公司工作人員提出降低中介費，對方答復稱老板表示不能再降低，否則就不簽這個單了。王勃回復就得按其所說數(shù)額，并對老房有喜公司人員進行辱罵。老房有喜公司另稱：因王勃未交納房租及中介費，公司領(lǐng)導未批準合同蓋章，公司在向王勃退回意向金后將合同書銷毀了；7月7日上午，公司將王勃的上述行為告知柯旭沖，柯旭沖表示房子不租給王勃了，柯旭沖和公司分別通知了王勃。柯旭沖另稱：其在合同簽字后持有合同原件，后來就扔了；7月7日上午其打電話通知王勃房子不出租給他了。王勃另稱：合同書簽字后，老房有喜公司以需要領(lǐng)導審批為由未交給其合同原件；柯旭沖從未表示不出租房子了，老房有喜公司在7月7日晚上才用微信通知，當時其已向柯旭沖轉(zhuǎn)賬了一筆租金。

經(jīng)各方當事人共同確認，一審判決查明事實部分有誤，本院予以勘正如下：2018年7月7日，王勃通過戶名為賴蓉輝的中國建設銀行個人賬戶向柯旭沖的銀行賬戶分4筆轉(zhuǎn)賬匯款合計151000元（3筆5000元和1筆1000元）；柯旭沖于2018年7月9日將上述款項全額退回王勃。各方當事人對一審判決查明的其他事實無異議，本院予以確認。

本院認為，當事人采用合同書形式訂立合同的，自雙方當事人簽字或蓋章時合同成立。柯旭沖、王勃及老房有喜公司經(jīng)辦人雖在合同書上簽字，但因王勃未如事先商定交納中介費和租金，老房有喜公司未在合同書上蓋章，也未將合同書交給王勃，后王勃雖向柯旭沖轉(zhuǎn)賬支付租金，但柯旭沖及時退還，并未接受，故三方合同并未成立。因此，王勃要求柯旭沖支付違約金，缺乏法律依據(jù)。即使老房有喜公司在合同書蓋章，合同成立，但因柯旭沖在簽訂合同后當即違反約定，未支付租金和中介費，后又辱罵老房有喜公司工作人員，情節(jié)嚴重，構(gòu)成根本違約，老房有喜公司和柯旭沖也有權(quán)解除合同。本案王勃違約在先，其要求柯旭沖支付違約金，缺乏事實依據(jù)。況且，現(xiàn)各方均不能提供合同書原件，故不能認定合同中存在王勃主張的違約金條款，其主張違約金更缺乏合同依據(jù)。

綜上所述，王勃的上訴請求不能成立，應予駁回。一審判決認定事實存在瑕疵，但判決結(jié)果正確，本院予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項及《最高人民法院關(guān)于適用

的解釋》第三百三十四條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費400元，由王勃負擔（已交納）。

本判決為終審判決。

審判長  肖榮遠

審判員  刁久豹

審判員  趙胤晨

二〇一九年三月二十二日

書記員  史其申