劉×1與北京京煤集團(tuán)有限責(zé)任公司等房屋租賃合同糾紛

劉×1與北京京煤集團(tuán)有限責(zé)任公司等房屋租賃合同糾紛一審民事判決書

北京市第一中級(jí)人民法院

民事判決書

（2013）一中民初字第14141號(hào)

原告劉×1，男，1956年12月28日出生。

委托代理人劉松鴻，北京市易行律師事務(wù)所律師。

被告北京京煤集團(tuán)有限責(zé)任公司，住所地北京市門頭溝區(qū)新橋南大街2號(hào)。

法定代表人付合年，董事長。

委托代理人白洪喜，男，1960年1月23日出生，北京京煤集團(tuán)有限責(zé)任公司門城物業(yè)管理分公司職員。

委托代理人張鳳金，北京市兆泰律師事務(wù)所律師。

被告朱×，女，1969年9月16日出生。

原告劉×1訴被告北京京煤集團(tuán)有限責(zé)任公司（以下簡稱京煤集團(tuán)）、朱×第三人撤銷之訴（房屋租賃合同糾紛）一案，本院受理后依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。劉×1及其委托代理人劉松鴻、京煤集團(tuán)的委托代理人白洪喜、張鳳金及朱×到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告劉×1起訴稱：劉×1的父親劉×2系京煤集團(tuán)職工并承租京煤集團(tuán)所有的門頭溝區(qū)×街22號(hào)公房（以下簡稱22號(hào)房屋），劉×1與父親屬同一戶籍并一直隨劉×2共同居住于此。2008年2月6日，劉×2去世。朱×是劉×2外孫女（無血緣關(guān)系），與劉×2并非同一戶籍，也從未居住在該公房內(nèi)，并且與劉×2很少來往。2008年1月25日，朱×與京煤集團(tuán)的白洪喜等串謀通過私自更改京煤集團(tuán)電腦中承租人名單的方式將劉×2承租的公房承租人更改為朱×，企圖在拆遷安置時(shí)非法獲得安置補(bǔ)償。劉×1向京煤集團(tuán)反映此事，京煤集團(tuán)領(lǐng)導(dǎo)了解情況時(shí)，白洪喜稱是依據(jù)劉×2的遺囑變更承租人的，但公房承租權(quán)是不能繼承的。后白洪喜等又改口稱是根據(jù)劉×2申請(qǐng)變更承租人，并拿出劉×2簽名的申請(qǐng)書，但劉×2根本不會(huì)寫字。白洪喜還拿出所謂京煤集團(tuán)派人了解的“調(diào)查筆錄”，但當(dāng)時(shí)劉×2在重癥監(jiān)護(hù)室，喉管已被切開，無法接受調(diào)查，且依據(jù)申請(qǐng)變更承租人也是違法的。劉×1將上述情況反映至京煤集團(tuán)領(lǐng)導(dǎo)，京煤集團(tuán)經(jīng)調(diào)查討論，于2008年8月6日發(fā)出“關(guān)于恢復(fù)22號(hào)房屋原承租人的通知”，撤銷了變更承租人的行為。2011年4月，22號(hào)房屋拆遷，京煤集團(tuán)、門頭溝房屋征收補(bǔ)償辦公室調(diào)查后書面確認(rèn)劉×1與劉×2系同一戶籍的共同居住人，與劉×1簽訂了《北京市門頭溝區(qū)房屋征收補(bǔ)償安置協(xié)議》，并按協(xié)議對(duì)劉×1進(jìn)行了補(bǔ)償。2012年初，朱×以京煤集團(tuán)和劉×1為被告，向門頭溝區(qū)法院起訴，要求確認(rèn)京煤集團(tuán)“關(guān)于恢復(fù)22號(hào)房屋原承租人的通知”無效，主審法官杜宇組織開庭，劉×1參加了庭審并進(jìn)行答辯。后法官稱朱×撤訴。2012年10月，朱×再次起訴劉×1時(shí)，拿出了（2012）門民初字第292號(hào)生效民事判決書，該判決書主審法官及案情與2012年初朱×的起訴完全一樣，只是將被告劉×1去除。劉×1向杜宇法官了解此事，法官稱朱×撤訴后又立案了，一審判決后因當(dāng)事人上訴，二審維持原判。劉×1認(rèn)為，該案一審判決書認(rèn)定的事實(shí)嚴(yán)重錯(cuò)誤，尤其是經(jīng)審理查明和本院認(rèn)為部分未了解情況，在沒有證據(jù)的情況下故意擴(kuò)大范圍直接認(rèn)定變更承租人合法，剝奪了劉×1對(duì)22號(hào)房屋的承租權(quán)。該案法官明知?jiǎng)ⅰ?的答辯理由和本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)，故意不通知?jiǎng)ⅰ?作為第三人參加訴訟，嚴(yán)重?fù)p害了劉×1的利益，劉×1有權(quán)作為無獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人參加訴訟。且劉×1作為劉×2的共居人，有權(quán)在劉×2去世后承租22號(hào)房屋，京煤集團(tuán)將22號(hào)房屋承租權(quán)變更到朱×名下的行為，侵犯了劉×1的合法權(quán)益。故起訴請(qǐng)求：1、撤銷（2012）一中民終字第10096號(hào)民事判決、（2012）門民初字第292號(hào)民事判決；2、訴訟費(fèi)由京煤集團(tuán)、朱×負(fù)擔(dān)。

被告京煤集團(tuán)答辯稱：首先，劉×1主張京煤集團(tuán)將原由劉×2承租的房屋變更為朱×，因沒有經(jīng)劉×1同意而應(yīng)為無效，但關(guān)于該變更的效力，劉×1應(yīng)通過實(shí)體訴訟進(jìn)行確認(rèn)，與朱×和京煤集團(tuán)的房屋租賃合同糾紛并非同一個(gè)法律關(guān)系，不應(yīng)通過第三人撤銷之訴解決；第二，京煤集團(tuán)發(fā)出撤銷變更的通知并非因?yàn)樽兏鼰o效，而是因?yàn)閯ⅰ?一直在找京煤集團(tuán)，為了奧運(yùn)期間的社會(huì)穩(wěn)定，防止其情緒激化，京煤集團(tuán)才做了撤銷，而非劉×1陳述的原因；第三，對(duì)于和朱×之間的房屋租賃合同糾紛訴訟，一審之后京煤集團(tuán)提起了上訴，現(xiàn)已有了生效判決，京煤集團(tuán)尊重一、二審法院認(rèn)定的基本事實(shí)，對(duì)結(jié)果也是尊重和服從的；最后，雖然兩級(jí)法院做了判決，但是最終房屋拆遷利益的實(shí)際獲益者是劉×1，與京煤集團(tuán)和朱×都沒有關(guān)系，因?yàn)榫┟杭瘓F(tuán)是放棄產(chǎn)權(quán)的。綜上，京煤集團(tuán)和朱×簽訂的房屋租賃合同，是京煤集團(tuán)作為產(chǎn)權(quán)單位按照合法程序進(jìn)行的，未侵犯任何人的權(quán)益，也按照我們產(chǎn)權(quán)單位的管理規(guī)定做了很細(xì)致的約定，是產(chǎn)權(quán)單位行使物權(quán)處分權(quán)的方式，變更是有效的。2008年的撤銷通知既然已經(jīng)判決撤銷了，就自然恢復(fù)到以前的狀態(tài)，不同意劉×1的全部訴訟請(qǐng)求。

被告朱×答辯稱：首先，朱×與京煤集團(tuán)簽訂租賃協(xié)議，是根據(jù)京煤集團(tuán)的規(guī)定簽訂的，不是以遺囑為依據(jù)，而是依據(jù)當(dāng)事人的申請(qǐng)和當(dāng)時(shí)的情形。劉×2雖然不識(shí)字，但是會(huì)簽自己的名字，他自己曾去銀行領(lǐng)工資，自己簽字。第二，現(xiàn)有居委會(huì)證明，可以證明朱×與劉×2共同居住過，且時(shí)間不短。第三，第一次起訴要求確認(rèn)京煤集團(tuán)作出的“關(guān)于恢復(fù)22號(hào)房屋原承租權(quán)的通知”無效時(shí)，同時(shí)還要求確認(rèn)劉×1簽訂的征收補(bǔ)償安置協(xié)議無效，因需要等待另案審理結(jié)果，就先撤訴了。第二次起訴時(shí)，因只要求確認(rèn)京煤集團(tuán)作出的“關(guān)于恢復(fù)22號(hào)房屋原承租權(quán)的通知”無效，故未將劉×1列為被告，這是很正常的。

本院經(jīng)審理查明：22號(hào)房屋原系京煤集團(tuán)的自管公房，原承租權(quán)人系劉×2，劉×1系劉×2之子，朱×系劉×2之外孫女。2007年12月10日，劉×2、朱×分別向京煤集團(tuán)提交申請(qǐng)，申請(qǐng)將22號(hào)房屋承租權(quán)轉(zhuǎn)到朱×名下。2008年1月14日，京煤集團(tuán)門城物業(yè)管理分公司房管組工作人員與朱×一行4人，前往劉×2住院的北京京煤集團(tuán)總醫(yī)院重癥病房對(duì)劉×2將22號(hào)房屋的承租權(quán)轉(zhuǎn)戶給朱×一事進(jìn)行了調(diào)查核實(shí)。2008年1月25日，京煤集團(tuán)將22號(hào)房屋的承租人變更為朱×。

劉×2于2008年2月6日去世。劉×2去世后，因劉×1對(duì)22號(hào)房屋承租權(quán)變更為朱×一事以不同形式表示了強(qiáng)烈不滿，京煤集團(tuán)遂于2008年8月6日作出“關(guān)于恢復(fù)22號(hào)房屋原承租權(quán)的通知”，載明“為在奧運(yùn)期間防止矛盾激化，現(xiàn)決定將該房屋的承租權(quán)恢復(fù)到已故的劉×2名下”。

2011年4月13日，劉×1與北京市門頭溝區(qū)房屋征收補(bǔ)償辦公室簽訂《北京市門頭溝區(qū)房屋征收補(bǔ)償安置協(xié)議》。2011年9月1日，朱×以京煤集團(tuán)、北京市門頭溝區(qū)房屋征收補(bǔ)償辦公室、劉×1為被告訴至北京市門頭溝區(qū)人民法院，要求確認(rèn)京煤集團(tuán)于2008年8月6日作出的“關(guān)于恢復(fù)22號(hào)房屋原承租權(quán)的通知”無效，同時(shí)要求確認(rèn)北京市門頭溝區(qū)房屋征收補(bǔ)償辦公室與劉×1簽訂的征收補(bǔ)償安置協(xié)議無效，并要求判令北京市門頭溝區(qū)房屋征收補(bǔ)償辦公室與朱×就22號(hào)房屋簽訂征收補(bǔ)償安置協(xié)議。劉×1應(yīng)訴并答辯，后朱×撤回起訴。2012年初，朱×以京煤集團(tuán)為被告訴至門頭溝區(qū)人民法院，要求確認(rèn)京煤集團(tuán)作出的“關(guān)于恢復(fù)22號(hào)房屋原承租權(quán)的通知”無效。門頭溝區(qū)人民法院于2012年6月19日作出（2012）門民初字第292號(hào)民事判決，認(rèn)為“京煤集團(tuán)與朱×就22號(hào)房屋建立房屋租賃關(guān)系，系雙方的真實(shí)意思表示，不違反相關(guān)法律規(guī)定，雙方應(yīng)依約定履行。……京煤集團(tuán)在未與朱×協(xié)商經(jīng)其同意的情況下，單方作出通知，解除了朱×對(duì)22號(hào)房屋的承租權(quán)，且未舉證證明雙方存在解除房屋租賃關(guān)系的法定或約定的依據(jù)，故京煤集團(tuán)作出的通知不符合法律規(guī)定，對(duì)朱×不發(fā)生約束力”，并判決確認(rèn)2008年8月6日京煤集團(tuán)門城物業(yè)管理分公司出具的“關(guān)于恢復(fù)22號(hào)房屋原承租權(quán)的通知”無效。京煤集團(tuán)不服一審判決提起上訴，本院于2012年8月17日作出（2012）一中民終字第10096號(hào)民事判決，認(rèn)為“京煤集團(tuán)未經(jīng)合同相對(duì)人朱×同意，也未經(jīng)過合法途徑主張相應(yīng)權(quán)利，就單方作出通知解除租賃關(guān)系，已經(jīng)侵害了朱×的合法權(quán)益”，故判決駁回上訴，維持原判。此后，朱×以劉×1、北京市門頭溝區(qū)房屋征收事務(wù)中心為被告訴至門頭溝區(qū)人民法院，要求確認(rèn)劉×1所簽房屋征收補(bǔ)償安置協(xié)議無效。該案目前因本案之訴已中止審理。

上述事實(shí)，有當(dāng)事人陳述、常住人口登記卡、劉×2及朱×轉(zhuǎn)戶《申請(qǐng)》、《申請(qǐng)轉(zhuǎn)戶審批表》、調(diào)查筆錄、劉×2《死亡醫(yī)學(xué)證明書》、“關(guān)于恢復(fù)22號(hào)房屋原承租權(quán)的通知”、HSH0947號(hào)《北京市門頭溝區(qū)房屋征收補(bǔ)償安置協(xié)議》、《民事起訴書》、《答辯狀》、（2012）門民初字第292號(hào)民事判決書、（2012）一中民終字第10096號(hào)民事判決書、（2013）門民初字第2651號(hào)民事裁定書等在案佐證。

本院認(rèn)為：提起第三人撤銷之訴的原告應(yīng)當(dāng)是對(duì)原審訴訟標(biāo)的有獨(dú)立的請(qǐng)求權(quán)，或者雖然沒有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)，但案件處理結(jié)果同他有法律上的利害關(guān)系的第三人。現(xiàn)劉×1就朱×與京煤集團(tuán)房屋租賃合同糾紛一案提起第三人撤銷之訴，該案中朱×的訴訟請(qǐng)求是要求確認(rèn)京煤集團(tuán)所作“關(guān)于恢復(fù)22號(hào)房屋原承租權(quán)的通知”無效，所以該案的訴訟標(biāo)的是京煤集團(tuán)自行以通知方式解除與朱×之間的租賃關(guān)系的效力。對(duì)于京煤集團(tuán)自行以通知方式解除與朱×之間租賃關(guān)系的效力，因劉×1不是租賃關(guān)系的當(dāng)事人，無權(quán)對(duì)京煤集團(tuán)單方解除行為提出有效或者無效的主張，所以劉×1對(duì)原審訴訟標(biāo)的沒有獨(dú)立的請(qǐng)求權(quán)。原審訴訟確認(rèn)京煤集團(tuán)自行以通知方式解除與朱×之間的租賃關(guān)系無效，使京煤集團(tuán)與朱×之間的法律關(guān)系恢復(fù)到京煤集團(tuán)發(fā)出通知之前的狀態(tài)，即京煤集團(tuán)與朱×存在租賃關(guān)系的狀態(tài)，因劉×1對(duì)朱×與京煤集團(tuán)之間租賃關(guān)系的效力有法律上的利害關(guān)系，所以劉×1是朱×與京煤集團(tuán)房屋租賃合同糾紛一案無獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人，因不能歸責(zé)于其本人的事由未參加訴訟，現(xiàn)有權(quán)對(duì)朱×與京煤集團(tuán)房屋租賃合同糾紛一案提起第三人撤銷之訴。京煤集團(tuán)有關(guān)劉×1的主張與原訴不是同一法律關(guān)系、無權(quán)提起第三人撤銷之訴的答辯理由，依據(jù)不足，本院不予采信。

朱×與京煤集團(tuán)租賃合同糾紛一案的一審判決雖然認(rèn)為“京煤集團(tuán)與朱×就22號(hào)房屋建立房屋租賃關(guān)系，系雙方的真實(shí)意思表示，不違反相關(guān)法律規(guī)定，雙方應(yīng)依約定履行。”但本院二審審理后認(rèn)為，原審的訴訟標(biāo)的是京煤集團(tuán)自行以通知方式解除與朱×之間的租賃關(guān)系的效力，法院不應(yīng)對(duì)不屬于訴訟標(biāo)的的京煤集團(tuán)與朱×之間租賃關(guān)系的效力作出認(rèn)定，故本院在該案二審判決的“本院認(rèn)為”部分沒有再提及京煤集團(tuán)與朱×之間租賃關(guān)系的效力，而僅就京煤集團(tuán)單方通知解除合同的效力進(jìn)行了論述，表明原審二審判決已經(jīng)糾正了原審一審判決中的相關(guān)論述，故原審訴訟正確，沒有損害劉×1的民事權(quán)益，劉×1有關(guān)原審判決錯(cuò)誤、侵害其合法民事權(quán)益的主張，沒有事實(shí)根據(jù)，對(duì)其要求撤銷原訴一、二審判決的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。如劉×1對(duì)京煤集團(tuán)與朱×之間租賃關(guān)系的效力存有質(zhì)疑，可另行向法院起訴提出相關(guān)主張。

綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第五十六條第一款、第二款、第三款之規(guī)定，判決如下：

駁回原告劉×1的訴訟請(qǐng)求。

案件受理費(fèi)七十元，由劉×1負(fù)擔(dān)（已交納）。

如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，交納上訴案件受理費(fèi)，上訴于北京市高級(jí)人民法院。如在上訴期滿后七日內(nèi)未交納上訴案件受理費(fèi)，按自動(dòng)撤回上訴處理。

審判長  王茂剛

代理審判員  趙蕾

人民陪審員  李巖

二〇一四年六月五日

書記員  王湘羽書記員  郭仁鑫