北京農村商業銀行股份有限公司十三陵支行訴中恒富凱（北京）資產管理有限公司等房屋租賃合同糾紛

北京農村商業銀行股份有限公司十三陵支行訴中恒富凱（北京）資產管理有限公司等房屋租賃合同糾紛一案

北京市第一中級人民法院

民事判決書

（2016）京01民初199號

原告：北京農村商業銀行股份有限公司十三陵支行，住所地北京市昌平區十三陵鄉。

負責人：毛志明，行長。

委托訴訟代理人：于玲，女，北京農村商業銀行股份有限公司十三陵支行職工。

委托訴訟代理人：高春鑌，男，北京農村商業銀行股份有限公司十三陵支行職工。

被告：中恒富凱（北京）資產管理有限公司，住所地北京市東城區東中街40號1號樓427室。

法定代表人：楊春月，總經理。

委托訴訟代理人：葉馨文，女，中恒富凱（北京）資產管理有限公司員工。

委托訴訟代理人：王彪，男，中恒富凱（北京）資產管理有限公司員工。

被告：北京君天首業商貿有限公司，住所地北京市朝陽區望京阜通西大街18號院1號樓。

法定代表人：李皓，執行總經理。

委托訴訟代理人：王原東，男，北京君天首業商貿有限公司職員。

委托訴訟代理人：趙素榮，北京市元甲律師事務所律師。

原告北京農村商業銀行股份有限公司十三陵支行（以下簡稱十三陵支行）與被告中恒富凱（北京）資產管理有限公司（原北京恒豐視野酒店投資管理有限公司，于2015年5月21日變更為現名稱，以下簡稱中恒富凱公司）、被告北京君天首業商貿有限公司（以下簡稱君天首業公司）第三人撤銷之訴（租賃合同糾紛）一案，本院于2016年5月10日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告十三陵支行的委托訴訟代理人于玲、高春鑌，被告中恒富凱公司的委托訴訟代理人葉馨文、王彪，被告君天首業公司的委托訴訟代理人王原東、趙素榮到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

十三陵支行向本院提出訴訟請求：1.變更北京市海淀區人民法院（2013）海民初字第25674號民事判決第三項為：確認君天首業公司拖欠中恒富凱公司的租金數額為1586229.05元（具體數額以法院根據證據認定的為準）；2.中恒富凱公司、君天首業公司負擔本案的案件受理費。事實和理由：中恒富凱公司與君天首業公司房屋租賃合同糾紛一案，北京市海淀區人民法院（2013）海民初字第25674號判決第三項判決中恒富凱公司給付拖欠的租金2586229.05元，北京市第一中級人民法院于2015年5月21日作出二審判決，維持原判。但在此案之前，北京中奧啟天實業有限公司（以下簡稱中奧啟天公司）因逾期償還十三陵支行借款，北京市昌平區人民法院作出（2011）昌民初字第0742號民事判決，判決中奧啟天公司履行還款義務。十三陵支行據此申請強制執行，北京市昌平區人民法院于2012年3月13日作出（2011）昌執字第4406號強制執行裁定書和（2011）昌執字第4406號協助執行通知書，要求君天首業公司將租金交付北京市昌平區人民法院。君天首業公司按照該協助通知書已經將部分租金匯入北京市昌平區人民法院賬戶，北京市海淀區人民法院（2013）海民初字第25674號判決生效后，君天首業公司便不再向昌平區人民法院繳納租金。十三陵支行于2016年3月16日才得知中恒富凱公司與君天首業公司房屋租賃合同糾紛一案的判決內容，十三陵支行因不能歸責于自己的事由未參加案訴訟，該判決損害了十三陵支行的合法權益。

中恒富凱公司辯稱，不同意十三陵支行的訴訟請求。事實和理由：1.北京市海淀區人民法院（2013）海民初字第25674號民事判決并不是生效判決，應駁回十三陵支行的訴訟請求。2.十三陵支行是以金錢債權受到侵害為由提起撤銷權之訴，應裁定駁回起訴。3.原訴2014年12月8日作出一審判決，2015年5月21日作出二審判決，即使十三陵支行不知道上述判決，但十三陵支行申請北京市昌平區人民法院于2015年7月31日執行走君天首業公司100萬元租金，十三陵支行最晚應在此時“知道或應當知道”其民事權益受到侵害，十三陵支行于2016年4月11日提起第三人撤銷之訴，已經超過了6個月的訴訟時效。4.原訴判決沒有侵害十三陵支行的合法權益。5.十三陵支行不能依據尚未定論的侵權理由提起第三人撤銷之訴。6.十三陵支行要求減少判決金額，進一步證明原判決沒有侵害其權益。7.十三陵支行多次更改訴訟請求，最后改成“以法院根據證據認定的為準”，不符合民事訴訟法有關必須有“具體的”訴訟請求的要求。8.原審判決后履行的部分金錢，不能作為改變原判決數額的理由。9.十三陵支行要求變更“給付租金”為“確認拖欠租金”沒有道理。10.十三陵支行只要求撤銷一審判決內容，不撤銷二審判決，不符合法律程序。

君天首業公司辯稱，君天首業公司實際已經執行完畢了原訴判決。原訴判決一共判了290多萬元，君天首業公司交給北京市昌平區人民法院共計180多萬元，交給北京市海淀區人民法院共計110多萬元。在原訴開庭時，君天首業公司向法院提供了執行裁定書、協助執行通知書。中恒富凱公司與中奧啟天公司實際控制人是一個人。

當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據，本院組織當事人進行了證據交換和質證。對當事人無異議的證據，本院予以確認并在卷佐證。對有爭議的證據和事實，本院認定如下：君天首業公司提供的北京市昌平區人民法院案款明細、案款收據、君天首業公司100萬元付款回單等證據，足以證明在北京市海淀區人民法院（2013）海民初字第25674號判決生效前，君天首業公司的租戶北京榮安動物醫院有限責任公司根據北京市昌平區人民法院（2011）昌執字第4406號協助執行通知書先后于2012年4月19日、5月21日、7月25日、9月19日、10月15日向北京市昌平區人民法院共計支付租金298557元的事實。君天首業公司的另一租戶北京鼎圣豐餐飲有限公司根據北京市昌平區人民法院（2011）昌執字第4406號協助執行通知書先后于2013年7月4日、8月8日、9月12日向北京市昌平區人民法院共計支付租金476290元的事實。中恒富凱公司發表質證意見稱不認可北京市昌平區人民法院案款明細、案款收據與本案的關聯性和君天首業公司的證明目的，但案款明細中有關“2011京0114執初4406”的內容足以證明上述證據與本案的關聯性，故本院對中恒富凱公司的上述質證意見不予采信。

根據當事人陳述和經審查確認的證據，本院認定事實如下：中奧啟天公司因逾期償還十三陵支行借款，北京市昌平區人民法院于2011年9月9日作出（2011）昌民初字第0742號民事判決，判決中奧啟天公司履行還款義務。十三陵支行據此申請強制執行，北京市昌平區人民法院于2012年3月13日作出（2011）昌執字第4406號強制執行裁定書，裁定扣留中奧啟天公司出租房屋的租金收入。北京市昌平區人民法院同日向君天首業公司發出（2011）昌執字第4406號協助執行通知書，要求君天首業公司協助扣留中奧啟天公司在君天首業公司的租金收入，將租金交付北京市昌平區人民法院。此后，君天首業公司的租戶北京榮安動物醫院有限責任公司和北京鼎圣豐餐飲有限公司陸續向北京市昌平區人民法院支付租金共計774847元。在十三陵支行已經通過北京市昌平區人民法院申請執行中恒富凱公司對君天首業公司享有的租金債權的情況下，中恒富凱公司于2013年9月25在北京市海淀區人民法院起訴君天首業公司，請求解除雙方的租賃合同，返還租賃房屋，君天首業公司支付2012年3月14日至2013年10月14日的租金3281167元，違約金40萬元。此案即本案第三人撤銷之訴指向的原訴。法院經審理查明，自2012年3月14日至2013年10月14日，君天首業公司共拖欠租金3281167元。因中恒富凱公司未開具上年度租金發票，抵扣139481.28元。北京鼎圣豐餐飲有限公司代君天首業公司交納租金476290元。應由中恒富凱公司負擔的每年5萬元牌匾費用，從相應月份租金中扣除共計79166.67元。抵扣后，君天首業公司共計拖欠租金2586229.05元。北京市海淀區人民法院于2014年12月8日作出（2013）海民初字第25674號民事判決，判決：一、解除北京恒豐視野酒店投資管理有限公司與北京君天首業商貿有限公司于二〇一〇年四月十九日簽訂的《房屋租賃合同》及其補充協議；二、北京君天首業商貿有限公司于本判決生效后十五日內將其承租的北京市海淀區中關村東路八十九號臨街商業一層、二層共計二千二百七十一點四三平方米房屋交還北京恒豐視野酒店投資管理有限公司；三、北京君天首業商貿有限公司于本判決生效后七日內給付北京恒豐視野酒店投資管理有限公司拖欠的房屋租金二百五十八萬六千二百二十九元零五分；四、北京君天首業商貿有限公司于本判決生效后七日內給付北京恒豐視野酒店投資管理有限公司違約金四十萬元；五、駁回北京恒豐視野酒店投資管理有限公司其他訴訟請求。君天首業公司不服該判決提出上訴，二審法院于2015年5月21日作出（2015）一中民終字第02174號民事判決，駁回上訴，維持原判。

原訴判決，即北京市海淀區人民法院（2013）海民初字第25674號民事判決生效后，君天首業公司依然按照北京市昌平區人民法院（2011）昌執字第4406號協助執行通知書的要求，于2015年7月31日向北京市昌平區人民法院支付100萬元，北京市昌平區人民法院于2015年8月6日為君天首業公司出具該100萬元的案款收據。北京市昌平區人民法院（2011）昌執字第4406號強制執行案件仍在執行程序中。

原訴判決生效后，中恒富凱公司在北京市海淀區人民法院申請強制執行，君天首業公司于2015年8月31日向北京市海淀區人民法院支付1183382元，該案仍在執行程序中。

中恒富凱公司于2016年3月16日向北京市昌平區人民法院針對（2011）昌執字第4406號執行案件提出執行異議，要求撤銷北京市昌平區人民法院（2011）昌執字第4406號協助執行通知書，將協助執行款移送北京市海淀區人民法院。

本院認為：對當事人雙方的訴訟標的有獨立的請求權，或者沒有獨立請求權，但案件處理結果同他有法律上的利害關系，因不能歸責于本人的事由未參加訴訟，但有證據證明發生法律效力的判決部分或者全部內容錯誤，損害其民事權益的，可以自知道或者應當知道其民事權益受到損害之日起六個月內，向作出該判決的人民法院提起訴訟。人民法院經審理，訴訟請求成立的，應當改變或者撤銷原判決；訴訟請求不成立的，駁回訴訟請求。

原訴的訴訟標的是中恒富凱公司與君天首業公司之間租賃關系的解除、租賃物的返還以及租金、違約金的給付。十三陵支行在北京市昌平區人民法院因金錢債權申請強制執行，并已經對中恒富凱公司對君天首業公司的租金債權發出協助執行通知書，在此情況下，原訴是判決給付拖欠租金，還是僅確認拖欠租金的數額，與十三陵支行存在法律上的利害關系，故十三陵支行是原訴無獨立請求權第三人，有權對原訴提起第三人撤銷之訴。十三陵支行稱，中恒富凱公司于2016年3月16日針對（2011）昌執字第4406號執行案件向北京市昌平區人民法院提出執行異議后，才知道原訴侵害了其民事權益，符合客觀情況，本院予以采信。北京市昌平區人民法院于2015年7月31日執行到君天首業公司100萬元案款與十三陵支行是否知道原訴判決內容并無必然聯系，故中恒富凱公司有關十三陵支行最晚在2015年7月31日知道或者應當知道其權益受到侵害、十三陵支行于2016年4月11日提起第三人撤銷之訴已經超過訴訟時效的答辯意見，沒有事實根據，本院不予采信。

因北京市昌平區人民法院2012年3月13日向君天首業公司發出的（2011）昌執字第4406號協助執行通知書的內容是要求君天首業公司協助扣留中奧啟天公司在君天首業公司的租金收入，對于君天首業公司而言，要協助的內容是其對中恒富凱公司的租金債務，故該協助執行通知書并不妨礙中恒富凱公司與君天首業公司以訴訟方式確認租賃關系能否延續以及君天首業公司應給付中恒富凱公司的租金數額。原訴判決于2015年5月21日生效，一方面北京市昌平區人民法院在原訴判決生效前執行的774847元不會因原訴判決的生效而失效；另一方面，原訴判決生效后，中恒富凱公司已經在北京市海淀區人民法院申請強制執行，君天首業公司于2015年7月31日交付北京市昌平區人民法院的100萬元，應首先用于原訴判決的執行，如果北京市昌平區人民法院在（2011）昌執字第4406號執行案件的執行中仍需執行中奧啟天公司的租金收入，并認為中恒富凱公司的租金收入即是中奧啟天公司的租金收入，則應商請北京市海淀區人民法院協助扣留。綜合上述兩個方面，原訴判決第三項判決君天首業公司向中恒富凱公司給付拖欠租金并不會侵害十三陵支行的民事權益，十三陵支行起訴要求變更原訴判決第三項中的“給付拖欠租金”為“確認拖欠租金”，沒有法律依據，本院不予支持。

十三陵支行起訴要求根據本案的證據重新認定君天首業公司拖欠中恒富凱公司的租金數額，因君天首業公司拖欠中恒富凱公司的租金數額與十三陵支行不存在法律上的利害關系，故對十三陵支行起訴要求變更原訴判決第三項君天首業公司拖欠中恒富凱公司租金數額的訴訟請求，本院不予支持。

綜上所述，依據《中華人民共和國民事訴訟法》第五十六條第一款、第二款、第三款規定，判決如下：

駁回北京農村商業銀行股份有限公司十三陵支行的訴訟請求。

案件受理費27490元，由北京農村商業銀行股份有限公司十三陵支行負擔（已交納）。

如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于北京市高級人民法院。

審判長  王茂剛

代理審判員  趙蕾

人民陪審員  王淑敏

二〇一六年十月二十一日

書記員  劉瑾