于春發、李善武租賃合同糾紛再審審查與審判監督民事裁定書

于春發、李善武租賃合同糾紛再審審查與審判監督民事裁定書

河北省高級人民法院

民 事 裁 定 書

(2019)冀民申266號

再審申請人（一審被告、反訴原告、二審上訴人）：于春發，男，1957年6月20日出生，漢族，住河北省衡水市桃城區。

再審申請人（一審原告、反訴被告、二審被上訴人）：李善武，男，1955年2月1日出生，漢族，住河北省衡水市棗強縣。

再審申請人于春發因與再審申請人李善武租賃合同糾紛一案，不服河北省衡水市中級人民法院（2018）冀11民終1897號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行了審查，現已審查終結。

于春發申請再審稱，于春發不存在違約行為，不應承擔違約責任。于春發在租賃期內向李善武表達不想租了，只是表達自己的意愿，并未表示絕對不續租。于春發并不存在違約行為，而李善武在租賃期內強行將出租的房屋上鎖，致使于春發承租的房屋不能使用，違約方為李善武，李善武應承擔違約責任。在于春發不存在違約行為的情況下，原審判決于春發承擔違約責任，缺少依據。綜上，請求依法再審。

李善武申請再審稱，二審判決認定于春發2018年3月15日至2018年9月14日期間應預交的租賃費，不存在違約行為是錯誤的。于春發僅交一年半的租金，按照房屋租賃協議，其應交租賃費的時間是2017年8月15日，于春發最后一次交租賃費為2017年10月22日，遲交兩個多月。如果國家法律規定違約金最高為租金的30%，也應是4500元，不是3000元。于春發對派出所調解結果，沒有實事求是的反映。綜上，請求依法再審。

本院經審查認為，李善武與于春發2016年9月15日簽訂的《房屋租賃協議》合法有效，雙方均應按照協議的約定承擔權利義務。于春發在2018年2月底提出解除租賃協議，違反了《房屋租賃協議》第七條約定的“在有效期內，乙方（于春發）不得退租”的約定，原審判決認定于春發存在違約行為，判決其承擔相應的違約責任，認定事實并無不當。

于春發于2018年2月底提出解除租賃協議，李善武于2018年3月4日將案涉租賃房屋上鎖，李善武以行為表明其同意與于春發解除租賃協議。而依據原審查明的事實，于春發在協議簽訂后，已付一年半租金，即已將租金交至2018年3月14日。雙方租賃協議已于2018年3月解除，因此，二審判決認定于春發不存在未按照協議約定預交2018年3月15日至2018年9月14日期間租金的違約行為，并無不當。根據《房屋租賃協議》第七條的約定，于春發應付違約金為年租賃費的50%，二審判決認定約定的違約金計算方式超過法律規定，調整為年租賃費（10000元）的30%，進而認定于春發應付違約金為3000元，并無不當。李善武主張違約金應為4500元，不符合合同約定。綜上，于春發、李善武的再審申請均不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規定的情形。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款之規定，裁定如下：

駁回于春發、李善武的再審申請。

審判長　習　靜

審判員　張志剛

審判員　李冠霞

二〇一九年二月十三日

書記員　孟祥輝