租賃房屋在租賃期間發(fā)生所有權(quán)變動的，承租人可以繼續(xù)請求房屋受讓人繼續(xù)履行原租賃合同

租賃房屋在租賃期間發(fā)生所有權(quán)變動的，承租人可以繼續(xù)請求房屋受讓人繼續(xù)履行原租賃合同------王芳琴、趙俊明房屋租賃合同糾紛

河北省高級人民法院

民 事 裁 定 書

（2019）冀民申4606號

再審申請人（一審被告、二審上訴人）：**琴，女，1973年5月10日出生，漢族，住滄州市新華區(qū)滄捷路滄縣。

被申請人（一審原告、二審被上訴人）：趙俊明，女，1968年6月29日出生，漢族，住黃驊市。

被申請人（一審第三人、二審被上訴人）：劉彥藏，女，1985年3月27日出生，漢族，住滄縣。

再審申請人**琴因與被申請人趙俊明、劉彥藏房屋租賃合同糾紛一案，不服河北省滄州市中級人民法院（2019）冀09民終868號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

**琴申請再審稱，一、申請人主體不適，原一二審法院對申請人的主體資格認(rèn)定錯誤。首先，涉案房子的租用、使用人為案外人胡小麗，并非申請人，申請人僅是代理行為，依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，申請人的后果應(yīng)由被代理人承擔(dān)，申請人不享有砭蒸館的任何權(quán)益，當(dāng)然也不應(yīng)該承擔(dān)砭蒸館的債務(wù)，所以，被申請人無權(quán)向申請人主張租賃費。其次，被申請人因為違約收涉案房屋，給砭蒸館造成巨額經(jīng)濟(jì)損失，為了維護(hù)自己的合法權(quán)益，砭蒸館起訴了被申請人趙俊明、劉彥藏，同是一個租賃房屋合同，而權(quán)利義務(wù)不是一個訴訟主體，我國民訴法有明確規(guī)定，對有字號的個體工商戶應(yīng)該以字號為訴訟當(dāng)事人。幾方當(dāng)事人對砭蒸館使用該房屋沒有爭議，而劉彥藏、趙俊明違約收房給砭蒸館造成巨額損失（只是裝修一項就花費30多萬元）也證據(jù)確鑿，更重要的是申請人沒有主張砭蒸館損失的權(quán)利，對申請人是不公平的，懇請貴院依法提起再審程序。二、被申請人趙俊明依據(jù)仲裁委裁決書和法院的判決書即可收取利息又可以收取租金，兩邊都可以獲利，卻不承擔(dān)法律義務(wù)是違反法律規(guī)定的，應(yīng)將收取租金的本案撤銷。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，申請人**琴與被申請人劉彥藏之間簽有《房屋租賃合同》，后劉彥藏將案涉房產(chǎn)出售給被申請人趙俊明。《最高人民法院關(guān)于審理城鎮(zhèn)房屋租賃合同糾紛案件具體應(yīng)由法律若干問題的解釋》第二十條的規(guī)定，租賃房屋在租賃期間發(fā)生所有權(quán)變動的，承租人可以繼續(xù)請求房屋受讓人繼續(xù)履行原租賃合同。案涉房產(chǎn)在租賃期限內(nèi)發(fā)生了所有權(quán)變動，房屋所有權(quán)人由劉彥藏變更為了趙俊明。但該變動并不影響案涉租賃合同的效力，租賃合同在申請人與趙俊明之間繼續(xù)有效。因此，依據(jù)租賃合同，原審認(rèn)定申請人系案涉房屋租賃合同的承租人依法有據(jù)。申請人主張其只是受委托人不是本案的適格主體，原審判決未予支持并無不當(dāng)。（2017）滄仲裁秘字第0298號裁決載明，由于趙俊明怠于行使權(quán)利造成的后果不應(yīng)由劉彥藏承擔(dān)，故應(yīng)在劉彥藏應(yīng)付利息中扣除對應(yīng)期限內(nèi)趙俊明應(yīng)向房屋承租方主張的租金，故，申請人支付租金與趙俊明另案主張的利息并不重復(fù)。申請人主張被申請人重復(fù)獲利不能成立。綜上，申請人的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規(guī)定的再審情形。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：

駁回**琴的再審申請。

審判長　　張新峰

審判員　　邢榮允

審判員　　王　倩

二〇一九年七月二十四日

書記員　　苗　佳