明知涉案房屋在拆遷范圍內(nèi)還隱瞞事實(shí)并提供虛假情況，以欺詐手段與訂立房屋租賃合同，造成的損失應(yīng)由出租人承擔(dān)

明知涉案房屋在拆遷范圍內(nèi)還隱瞞事實(shí)并提供虛假情況，以欺詐手段與訂立房屋租賃合同，造成的損失應(yīng)由出租人承擔(dān)-------孫立剛、郎建梅房屋租賃合同糾紛

河北省高級(jí)人民法院

民 事 裁 定 書

（2019）冀民申8080號(hào)

再審申請人（一審被告、二審被上訴人）：孫立剛，男，1966年3月4日出生，漢族，住河北省石家莊市裕華區(qū)。

委托訴訟代理人：路韞韜，北京滳慧律師事務(wù)所律師。

再審申請人（一審被告、二審被上訴人）：郎建梅，女，1966年5月28日出生，漢族，住河北省石家莊市裕華區(qū)。

委托訴訟代理人：路韞韜，北京滳慧律師事務(wù)所律師。

再審申請人（一審被告、二審被上訴人）：盧翠英，女，1971年5月21日出生，漢族，住河北省石家莊市裕華區(qū)。

委托訴訟代理人：路韞韜，北京滳慧律師事務(wù)所律師。

再審申請人（一審被告、二審被上訴人）：李國龍，男，1972年7月28日出生，漢族，住河北省石家莊市裕華區(qū)。

委托訴訟代理人：路韞韜，北京滳慧律師事務(wù)所律師。

被申請人（一審原告、二審上訴人）：吳尚青，男，1975年7月22日出生，漢族，住河北省石家莊市。

原審第三人：河北東明企業(yè)集團(tuán)公司，住所地河北省石家莊市裕華區(qū)槐中路392號(hào)。

法定代表人：喬勝英，該公司總經(jīng)理。

再審申請人孫立剛、郎建梅、盧翠英、李國龍因與被申請人吳尚青及原審第三人河北東明企業(yè)集團(tuán)公司房屋租賃合同糾紛一案，不服河北省石家莊市中級(jí)人民法院（2019）冀01民終1350號(hào)民事判決，向本院申請?jiān)賹彙１驹阂婪ńM成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

孫立剛、郎建梅、盧翠英、李國龍申請?jiān)賹彿Q：一、二審法院認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。一是申請人與被申請人締約過程中不存在隱瞞拆遷事實(shí)的情況。在本案訴訟發(fā)生前，申請人并未收到過“拆遷公告”通知，更不要說在締約過程中對吳尚青進(jìn)行惡意隱瞞了。此外申請人向被申請人交付房屋的日期為2015年10月，就算真有這樣的公告，也是在申請人實(shí)際交付房屋之后發(fā)生，不可能是在締約過程中惡意隱瞞。被申請人吳尚青作為尚膳堂的實(shí)際使用人，對于該地段的相關(guān)情況比申請人更為了解，因此申請人客觀上根本不存在隱瞞其拆遷信息的可能性。根據(jù)所謂東明公司發(fā)出的公告來看，其發(fā)布對象無該地段的全部租戶，因此吳尚青也不可能存在與申請人信息不對等的可能性。基于上述情況，申請人在締約過程中，根本不存在欺詐或隱瞞事實(shí)的情況，二審法院認(rèn)定申請人存在故意隱瞞與訂立合同相關(guān)的重要事實(shí)的判斷，系嚴(yán)重錯(cuò)誤的。二是涉案房屋實(shí)際上至今未實(shí)施拆遷，且申請人向東明公司支付了2017年的房屋租金。二審法院在開庭時(shí)，已是2019年2月，距離“拆遷公告”作出時(shí)，已過去整整三年。但該涉案房屋及周邊房屋仍然處于正常居住經(jīng)營的狀態(tài)。該涉案房屋為臨街的商鋪，至今仍具備正常營業(yè)的一切條件，故二審法院認(rèn)定被申請人合同目的無法實(shí)現(xiàn)，沒有任何依據(jù)。申請人在2017年仍然向東明公司繳納房屋租金，客觀上認(rèn)定了東明公司并未履行公告內(nèi)容，且在二審過程中，申請人向法院提交了東明公司出具的證明，該證明明確指出其未曾發(fā)出過拆遷通知，涉案房屋也未被列入拆遷計(jì)劃。因此二審法院認(rèn)定由于涉案房屋被拆遷導(dǎo)致被申請人合同目的無法達(dá)成的判斷是錯(cuò)誤的。三是被申請人主張損失，無事實(shí)依據(jù)。二審法院認(rèn)定了涉案房屋中實(shí)際經(jīng)營主體“大碼頭小海鮮”飯店的全部損失由申請人承擔(dān)，這一認(rèn)定實(shí)在荒謬。根據(jù)合同相對性原則，因本租賃合同產(chǎn)生的任何損失，都應(yīng)在出租人與承租人之間發(fā)生。該房屋裝修過程中，提供的所謂損失，根本沒有進(jìn)行相應(yīng)的評(píng)估和鑒定。因此，申請人認(rèn)為法院武斷做出申請人向被申請人賠償?shù)恼J(rèn)定是錯(cuò)誤的。二、二審法院適用法律錯(cuò)誤。一是除斥期間屆滿，被申請人撤銷權(quán)消滅。二審法院不顧法律明確規(guī)定，在被申請人無權(quán)行使撤銷權(quán)的情況下，仍然撤銷雙方簽訂的《商業(yè)房屋租賃協(xié)議》，這一行為嚴(yán)重違反法律規(guī)定，必須糾正。二是違反合同相對性原則，認(rèn)定該債務(wù)為夫妻共同債務(wù)。被申請人主張的債務(wù)為締約過失責(zé)任，該責(zé)任并非法定債權(quán)，故被申請人本身就非法定債權(quán)人，法院即使認(rèn)定盧翠英、郎建梅作為合同締約人應(yīng)承擔(dān)締約責(zé)任，也不能要求其配偶作為共同責(zé)任人，承擔(dān)締約過失責(zé)任。綜上，二審法院在審理過程中，錯(cuò)誤認(rèn)定了諸多事實(shí)，致重要證據(jù)與客觀事實(shí)于不顧，違反法律明確規(guī)定，做出與事實(shí)相悖的判決，嚴(yán)重?fù)p害了申請人的合法權(quán)益。現(xiàn)依法提出再審申請，請求河北省高級(jí)人民法院依法查明事實(shí)，撤銷原審判決，支持申請人的再審請求，維護(hù)申請人的合法權(quán)益。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，原審第三人河北東明企業(yè)集團(tuán)公司在申請人將承租的該公司房屋轉(zhuǎn)租于被申請人前就將尖嶺村舊村改造項(xiàng)目及相關(guān)事宜予以公示和通知，所有該地段與承租房屋有利害關(guān)系的承租人均應(yīng)知曉，對相應(yīng)的受眾均產(chǎn)生拘束力。原審認(rèn)定申請人明知涉案房屋在拆遷范圍內(nèi)還隱瞞事實(shí)并提供虛假情況，以欺詐手段與被申請人訂立房屋租賃合同，給被申請人造成的損失應(yīng)由申請人承擔(dān)并無不妥，故原審認(rèn)定事實(shí)和適用法律并無不當(dāng)，申請人孫立剛、郎建梅、盧翠英、李國龍的再審申請事由不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規(guī)定的情形，不予支持。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：

駁回孫立剛、郎建梅、盧翠英、李國龍的再審申請。

審判長　　薄寶祥

審判員　　張耀慶

審判員　　張宏圖

二〇一九年十月九日

書記員　　平衛(wèi)青