已將房屋租賃給第三人，致使承租人合同目的不能實(shí)現(xiàn)，有權(quán)要求出租人返還已付租金

已將房屋租賃給第三人，致使承租人合同目的不能實(shí)現(xiàn)，有權(quán)要求出租人返還已付租金---------黑龍江省農(nóng)墾對外貿(mào)易公司秦皇島分公司、馬英租賃合同糾紛

河北省高級(jí)人民法院

民 事 裁 定 書

(2019)冀民申9712號(hào)

再審申請人（一審被告、二審上訴人）：黑龍江省農(nóng)墾對外貿(mào)易公司秦皇島分公司，住所地河北省秦皇島市海港區(qū)河北大街94號(hào)。

法定代表代：史素華，該公司經(jīng)理。

委托訴訟代理人：李雪梅，河北港城律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：許楊，河北宏業(yè)律師事務(wù)所律師。

被申請人（一審原告、二審被上訴人）：馬英，男，1974年9月30日出生，漢族，住河北省秦皇島市海港區(qū)。

委托訴訟代理人：賈瑞江，河北凱悅律師事務(wù)所律師。

一審被告：馮志剛，男，1956年9月8日出生，漢族，住河北省秦皇島市海港區(qū)。

再審申請人黑龍江省農(nóng)墾對外貿(mào)易公司秦皇島分公司因與被申請人馬英、一審被告馮志剛租賃合同糾紛一案，不服河北省秦皇島市中級(jí)人民法院（2018）冀03民終3811號(hào)民事判決，向本院申請?jiān)賹彙１驹阂婪ńM成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

黑龍江省農(nóng)墾對外貿(mào)易公司秦皇島分公司申請?jiān)賹彿Q，1.2012年10月7日《商業(yè)房屋出租合同》第三條第一款約定的補(bǔ)償金性質(zhì)并非是定金，系馬英補(bǔ)償2012年度至2015年度的租金，該補(bǔ)償條款系馬英的真實(shí)意思表示，并非是馬英為了能取得河北大街94號(hào)房屋的租賃權(quán)。2.在本案審理過程中，馬英未能提供任何證據(jù)證明其已經(jīng)繳納了2016年租金55萬元，因馬英未能按合同履行付款義務(wù)，且原承租人周鳳龍對案涉房屋享有優(yōu)先續(xù)租權(quán)，申請人才于2016年11月30日與原承租人周鳳龍續(xù)簽了《租房合同》，不存在原審判決中認(rèn)定的申請人將房屋租賃給第三人，致使馬英合同目的不能實(shí)現(xiàn)的情形。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)和適用法律錯(cuò)誤，請求依法再審。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，2012年10月7日，申請人與被申請人簽訂的《商業(yè)房屋出租合同》，系雙方真實(shí)意思表示，應(yīng)依約履行。合同約定被申請人在前四年給予申請人補(bǔ)償71萬元，2016年11月16日雙方進(jìn)入合同租賃期間。由此可見，被申請人向申請支付補(bǔ)償租金的目的在于得到案涉房屋的租賃權(quán)，現(xiàn)因申請人已將該房屋租賃給第三人，致使被申請人合同目的不能實(shí)現(xiàn)，故原審法院判決申請人返還被申請人支付的補(bǔ)償租金，并無不當(dāng)。綜上，申請人的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規(guī)定的情形。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款的規(guī)定，裁定如下：

駁回黑龍江省農(nóng)墾對外貿(mào)易公司秦皇島分公司的再審申請。

審判長　　張志剛

審判員　　郭寶永

審判員　　李冠霞

二〇一九年十二月二十四日