經典案例：孫秀青與駱素君房屋買賣合同糾紛案

 當事人信息

原告（反訴被告）：孫秀青，女，1987年5月6日出生，漢族，三星世界移動公司操作員，住天津市西青區。

委托訴訟代理人：宋利華，天津擊水律師事務所律師。

被告（反訴原告）：駱素君，女，1960年6月29日出生，漢族，解放軍軍事交通學院副教授，住天津市。

委托訴訟代理人：肖燕斌，天津嘉信律師事務所律師。

第三人：天津豪斯寶業管家房地產信息咨詢有限公司，住所地天津市河西區柳江路東側恒盛大廈2號樓-1號底商。

法定代表人：李昌林，總經理。

審理經過

原告（反訴被告）孫秀青與被告（反訴原告）駱素君、第三人天津豪斯寶業管家房地產信息咨詢有限公司（以下簡稱“豪斯寶業”）房屋買賣合同糾紛一案，本院于2017年4月14日立案后，依法適用簡易程序，于2017年5月12日公開開庭進行了審理。原告孫秀青及其委托訴訟代理人宋利華、被告駱素君及其委托訴訟代理人肖燕斌到庭參加訴訟，第三人豪斯寶業經本院合法傳喚未到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

原告孫秀青向本院提出訴訟請求：1.請求依法判令被告繼續履行原、被告之間簽訂的《天津市房產買賣協議》，配合原告辦理津南區八里臺鎮楓情陽光城64-1-2801號房屋過戶手續，并騰空房屋完成房屋的交付；2.要求被告按銀行同期貸款利息自2017年3月16日支付違約金至實際交付房屋之日止；3.訴訟費由被告承擔。事實及理由：原、被告及第三人豪斯寶業于2016年11月20日簽訂了《房產交易合同》，約定原告出資590000元購買被告名下位于天津市××鎮楓情陽光城64-1-2801的私產房屋。合同簽訂后原告依約向被告支付了定金10000元，雙方并于2016年12月13日簽署了《天津市房產買賣協議》，約定房屋價款為580000元，原告向資金監管賬戶提交了房屋首付款174000元，其余房款406000元已經辦理了貸款且具備即系履行合同的條件。現被告拒絕繼續履行該合同義務，被告的違約行為給原告造成損失，故原告起訴。

被告駱素君辯稱，雙方約定應在買賣協議簽訂之日起5個工作日內交付首付款，但買方首付款在2017年3月9日才交納，且至開庭時亦未將全部房款交到監管賬戶，原告要求交付房屋沒有事實及法律依據，要求駁回原告的訴訟請求。并提出如下反訴請求：1.判令解除雙方于2016年11月20日簽訂的《房產交易合同》和2016年12月13日簽訂的《天津市房產買賣協議》；2.判令反訴人不向被反訴人返還定金10000元作為違約金；3.訴訟費由被反訴人承擔。事實和理由：2016年11月20日雙方簽訂《房產交易合同》，合同約定2017年1月18日買方支付首付款，余款通過銀行貸款方式支付。2016年12月13日雙方簽訂《天津市房產買賣協議》，協議約定買方于本合同簽訂之日起5個工作日支付首付款174000元，剩余房款由買方通過銀行貸款方式支付。協議簽訂后，買方剩余房款遲遲未予支付，按照雙方合同約定，買方應于2017年2月15日支付剩余房款，買方并未按合同約定將剩余房款580000元支付到監管賬戶，經賣方多次催促，買方仍未支付房款，至今買方房款仍未支付到監管賬戶。買方不按時支付房款的行為嚴重違約，經賣方多次催要仍不及時支付已構成根本性違約，買方在房款未支付的情況下起訴要求賣方辦理過戶手續的請求是沒有法律依據和事實依據的，故提出反訴請求。

第三人豪斯寶業未到庭，未能陳述其意見。

當事人圍繞訴訟請求提交了證據，本院組織當事人進行證據交換和質證，對當事人無爭議證據予以確認并在卷佐證。對爭議的證據和事實，本院認定如下：1.原告孫秀青提交的《房產交易合同》買受人雖寫為原告愛人陳洪方，但雙方均認可該合同的實際買受人為原告孫秀青，本院對其證明效力予以確認；2.原告提交由第三人出具的專用收據的真實性本院予以確認；3.被告提交的網上申請過戶單只能證明二手房過戶業務排隊失敗，不能證明失敗的原因。

根據當事人的陳述和經審查確認的證據，本院認定事實如下：

2016年11月20日，被告駱素君作為賣方，原告愛人陳洪方作為買方，雙方簽訂《房產交易合同》，約定駱素君以590000元的價格出售其所有的坐落于天津市××鎮楓情陽光城64-1-2801號房屋一套，買方應在本合同簽訂之日向賣方交付定金50000元，除定金外的剩余房款以銀行貸款形式支付，買方須在2017年1月18日前籌齊總房款中減去銀行貸款形式支付的部分及定金部分外的剩余房款并作為首付款，買賣雙方須在2017年1月23日前親自簽署《天津市房產買賣協議》遞件至房管部門，并將首付款存入天津市房管局指定的資金監管機構。辦理銀行貸款所發生的費用概由買方自理，買方須在2017年1月23日前辦理貸款申請手續。在銀行審批貸款手續完畢七日內，買賣雙方須親自赴房管局申請辦理產權變更及抵押登記手續。如買方辦理銀行貸款，則銀行貸款承諾之金額由銀行約定時間存入房管局指定資金監管機構支付予賣方。經買賣雙方確認，賣方承諾于取得全部房款之日起三日內騰空房產交付于買方使用。

合同簽訂后買方向賣方駱素君交納定金50000元，2016年12月13日原、被告簽訂補充協議，將2016年11月20日簽訂的《房產交易合同》部分進行修改，將定金數額由50000元改為10000元，除定金外的剩余房款由540000元改為580000元；買方一次性支付賣方房屋裝修保證金、垃圾清運費共計2000元，該款于過戶前或過戶當日支付完畢。該2000元原告尚未支付被告。被告將40000元定金返還原告，現定金數額為10000元。

2016年12月13日原、被告簽訂《天津市房產買賣協議》，約定房屋價款為580000元，首付款174000元，申請銀行貸款406000元，貸款種類為包含公積金。

原告向中國建設銀行河西支行申請貸款手續，后由于公積金貸款等待時間過長，雙方將貸款種類改為非公積金貸款，原告與銀行簽訂了個人住房借款合同，該借款合同已有擔保公司郵寄至房管部門。2017年3月8日原告將首付款174000元交予天津市房地產交易資金監管中心的監管賬戶。

本院認為，原、被告之間簽訂的《房產交易合同》及《天津市房產買賣協議》均系雙方真實意思表示，且不違反法律規定，該合同合法有效,雙方均應按照合同約定全面履行各自的義務。

根據合同法規定，有下列情形之一的，當事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能實現合同目的；（二）在履行期限屆滿之前，當事人一方明確表示或者以自己的行為表明不履行主要債務；（三）當事人一方遲延履行主要債務，經催告后在合理期限內仍未履行；（四）當事人一方遲延履行債務或者有其他違約行為致使不能實現合同目的；（五）法律規定的其他情形。原告履行了給付首付款的義務，雖未按照合同約定的期限履行，但被告協助原告辦理了貸款方式的變更手續，說明被告對原告更改貸款方式的情況知情，且原告延遲交付首付款并未構成根本性違約，現原告已經向銀行辦理了貸款手續，且該貸款合同已經擔保公司郵寄到房管部門，亦具備履行合同的條件，且不屬于《中華人民共和國合同法》第一百一十條規定的情形，故被告要求解除合同不符合法律規定，本院不予支持。關于原告主張的繼續履行合同，因雙方已經簽訂了《天津市房產買賣協議》，亦不屬于合同法第一百一十條規定的情形，故對原告主張繼續履行合同，本院予以支持。原告應按合同以貸款方式給付原告房款406000元；被告應協助原告辦理產權變更手續，并將房屋騰空交予原告。

關于原告主張被告未按期辦理過戶，要求給付違約金，因雙方合同并沒有該約定，故原告該主張沒有依據，本院不予支持。

關于被告主張不予退還定金作為違約金的主張，因該合同繼續履行，原告交納給被告的款項為房屋定金，且應作為房款，故對被告要求該款作為違約金的主張，本院不予支持。

依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第九十四條、第一百一十條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條之規定，判決如下： 

一、原告孫秀青、被告駱素君繼續履行于2017年12月13日簽訂的編號為27301-025118的《天津市房產買賣協議》，剩余房款406000元原告孫秀青以貸款方式支付給被告駱素君；被告駱素君于本判決生效后15日內協助原告孫秀青辦理房屋所有權轉移登記手續并于辦理手續當日原告孫秀青給付被告駱素君房屋裝修保證金、垃圾清運費共計2000元；被告駱素君于銀行經貸款406000元打入監管賬戶后30日內將坐落于天津市××鎮楓情陽光城64-1-2801號房屋騰空交予原告孫秀青。

二、駁回原告孫秀青其他訴訟請求。

三、駁回反訴原告駱素君的反訴請求。

如未按本判決指定的期限履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。

本訴案件受理費3709元，由原告孫秀青負擔1854.5元，被告駱素君負擔1854.5元；反訴案件受理費25元，由反訴原告駱素君負擔。

如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于天津市第二中級人民法院。

審判員翟洪鳳

二〇一七年七月三日

書記員林鵬志