經典案例：葉錦萍、嚴曄瑋等與江西濟民可信房地產開發有限公司商品房預約合同糾紛案

 當事人信息

原告：葉錦萍，女，1963年9月24日出生，漢族，袁州區人，教師，身份證住址：宜春市袁州區，現住宜春市袁州區，

原告:嚴曄瑋，男，1989年9月10日出生，漢族，袁州區人，中國建行銀行宜春市分行職員，身份證住址：宜春市袁州區，現住宜春市袁州區，系原告葉錦萍兒子。

委托訴訟代理人：葉錦萍，女，1963年9月24日出生，漢族，袁州區人，教師，身份證住址：宜春市袁州區，現住宜春市袁州區，系原告嚴曄瑋母親。

被告：江西濟民可信房地產開發有限公司，住所地：宜春市袁州區宜陽大道62號三樓。統一社會信用代碼證：91360900581613146P。

法定代表人：徐繼紅，該公司董事長。

委托訴訟代理人：樊寶剛，男，1989年7月16日出生，漢族，江西省進賢縣人，江西濟民可信房地產開發有限公司員工，住江西省鷹潭市余江縣，

審理經過

原告葉錦萍、嚴曄瑋與被告江西濟民可信房地產開發有限公司（以下簡稱被告）商品房預約合同糾紛一案，本院于2017年3月23日立案受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告葉錦萍（同時代理原告嚴曄瑋）、被告江西濟民可信房地產開發有限公司的委托訴訟代理人樊寶剛到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

原告葉錦萍、嚴曄瑋向本院提出訴訟請求：1、依法判令被告向二原告返還購房定金人民幣10000元，并自2016年12月6日開始按月利息2%支付該款銀行利息；2、本案訴訟費由被告負擔。事實和理由：2016年12月6日，原告葉錦萍支付給被告購房定金10000元整，認購被告公司開發的宜春恒大綠洲洋房1棟1單元502雙層復式樓房。2016年12月13日，原告按認購書約定來到被告公司處與被告簽署《商品房買賣合同》，原告要求先閱讀雙方將要簽署的合同條款，被告公司的工作人員說買房人必須先支付首期房款后，才能打印出買房人要簽署的合同，沒支付首期房款是不能打印出待簽合同的。由于不清楚將要簽訂的合同條款，原告不同意支付首付房款，于是被告公司置業顧問拿了一份他人買洋房的合同來借閱，閱看合同后，原告提出：合同第五條第一款第一項之內容存在損害買受人利益的可能性，應予以刪除，第十三條約定的交付使用的商品房的裝飾、設備標準應符合附件三的標準，條款中涉及的“高級”的約定不明確，應予以修改完善。因當時雙方無法協商一致，致使合同無法簽署。此后連續兩天，原告均到被告公司銷售中心，提出協商簽署合同的意見無果，隨后原告要求被告公司返還已付定金10000元，遭到被告公司拒絕，原告無奈故訴至法院，請求判如所請。

被告辯稱：原告所訴不清楚將要簽訂的合同條款，不同意支付首期房款與事實嚴重不符。2016年12月6日原告到被告公司看房，公司置業顧問在對樓盤概況做了詳細介紹，原告也有購房意愿。隨后被告公司便在原告簽署認購書時向原告說明了可在售樓部公告欄內查看《商品房買賣合同》及補充協議范本，并且原告查看完合同范本后在《恒大綠洲客戶信息確認表》上對《商品房買賣合同》及補充協議、《認購須知》、《按揭須知》等相關資料內容表示知悉理解并進行簽字認可，后原告繳納10000元定金并簽署《認購書》，原告在簽署《認購書》前被告公司就已對合同相關條款及其他情況進行了詳細講解，原告作為一名完全民事行為能力人，理應對自己所簽署的文件具有辨識和理解能力，雙方是在平等協商、相互信任的基礎上達成的房屋交易意愿，故原告所訴不清楚合同條款、雙方無法協商達成一致與事實相背，二原告屬惡意違約，故請求依法駁回原告的訴訟請求。

本院經審理認定事實如下：

2016年12月6日，原告葉錦萍到被告江西濟民可信房地產開發有限公司開發的宜春恒大綠洲樓盤售樓部看房，被告公司的置業顧問安排銷售人員對樓盤的情況向原告葉錦萍進行了介紹，并帶原告葉錦萍觀看洋樓樣板房，原告葉錦萍看房后決定選擇購買宜春恒大綠洲B1棟1單元502室復式樓帶精裝修洋房，并以被告江西濟民可信房地產開發有限公司為甲方，以葉錦萍、嚴曄瑋為乙方簽訂了宜春恒大綠洲樓宇認購書，認購書約定：該商品房建筑面積212.71平方米，其中套內建筑面積170.86平米方，按套內面積計算，單價為9781.66元每平方米，購房總金額1670000元。原告同意簽署認購書時，支付10000元作為定金。定金在簽訂《商品房買賣合同》時自動轉入房款。付款方式為商業貸款，原告須于2016年12月13日前支付首期房款331294元（不含定金），同時簽署《商品房買賣合同》，余款1330000元由銀行提供按揭貸款，在2016年12月13日前辦理完畢按揭貸款手續，原告需在約定的付款方式和期限內到宜春恒大綠洲銷售中心支付首期款及簽署《商品房買賣合同》，否則視為原告放棄購買該房屋，所付款項不預退還，被告公司無需通知原告，可另行銷售該房屋。如原告履行完畢本認購書義務但被告未能為原告保留該房號的，被告應雙倍返還定金，但不再承擔其他責任。該商品房面積以簽署《商品房買賣合同》約定為準，成交價按本認購書中建筑面積單價重新計算。原告已閱讀并理解、同意被告在宜春恒大綠洲銷售中心公示的各項文件、證書、重要提示、《前期物業管理服務協議》、《業主臨時管理規約》、《商品房買賣合同》、《商品房買賣合同補充協議》及各附件樣板條款，并同意完全按該樣扳條款簽署上述各合同，不再變更、增加或減少任何條款。原告葉錦萍在簽署認購書后，刷卡支付了購房定金10000元。同年12月13日，原告葉錦萍按約到被告銷售中心去簽訂商品房購買合同，原告葉錦萍要求被告銷售人員先打印出商品房買賣合同待閱看之后再交首付款，被告銷售人員于是提供一份他人購買洋房的合同給原告借閱，原告葉錦萍閱看后提出：合同的房屋面積約定要重新進行協商，合同約定的關于裝飾、門、窗戶鋁合金、地面磁磚等多項裝飾材料僅承諾“高級”，并無具體品牌，對裝修材質沒有詳細約定。要求對此予以明確具體品牌，被告工作人員未予采納，故雙方未能簽訂《商品房買賣合同》。此后連續兩天，原告葉錦萍均到被告銷售中心，與被告工作人員磋商按原告意見修訂合同條款，遭到被告工作人員拒絕未果。隨后原告葉錦萍遂請求被告返還已交付的定金10000元。2017年3月6日，被告向二原告郵寄了一份通知書，告知二原告因其未按期支付房款并簽簽署商品房買賣合同，被告按認購書的約定不予退回定金，進行撻定處理該房屋。

另查明，被告在銷售恒大綠洲商品房時，恒大綠洲銷售中心公示欄張貼擺放了商品房預售許可證、預售方案、測繪報告、企業法人營業執照副本、資質證書、商品房買賣合同、前期物業服務協議等文件，便于購房者查看閱讀。但被告未與二原告簽訂客戶信息確認表，以確認在簽署認購書前被告已提示原告已認真閱讀了商品房買賣合同、認購須知等相關條款及銷售現場公示資料，對商品房買賣合同及附件并無異議。

本院認為，原告葉錦萍、嚴曄瑋為購買商品房與被告所簽訂的認購書，是本約訂立之前先行訂立的預約合同，系雙方當事人的真實意思表示，未違反法律規定，該預約合同合法有效。訂立預約合同的目的，是在本約訂立前先行約明部分條款，將雙方一致的意思表示以合同條款的形式固定下來，并約定后續協議的其他條款，直至本約訂立。預約合同的意義，是為在公平、誠信原則進行磋商，最終訂立正式的、條款完備的本約創造條件。本案原告葉錦萍在訂購房屋之前雖看過被告提供的樣板房，對房屋的裝飾及風格有一定的了解，并與被告簽訂了以葉錦萍、嚴曄瑋為乙方的認購書一份，但是被告并未提供證據證實其已將商品房買賣合同及附件條款等資料內容，已明確告知二原告，例如以客戶信息表的形式簽字確認，表明二原告已接受商品房買賣合同約定的內容。現二原告以即將簽訂的商品房買賣合同內容條款存在需協商修改的部分，被告又不能接受，雙方不能就此達成一致意見，二原告預約的商品房買賣不能，原因是雙方當事人磋商不成，并非哪一方當事人對訂購協議無故反悔，故對二原告要求返還定金10000元的訴訟請求，本院予以支持。對二原告提出按月利率2%支付該款利息的主張，本院不予支持。

綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、最高人民法院《關于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第四條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規定，判決如下：

一、限被告江西濟民可信房地產開發有限公司于本判決生效之日起五日內返還原告葉錦萍、嚴曄瑋購買商品房預付定金10000元。

二、駁回原告葉錦萍、嚴曄瑋的其他訴訟請求。

案件受理費50元，減半收取計幣25元，由被告江西濟民可信房地產開發有限公司負擔。

如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于江西省宜春市中級人民法院。

審判員周小燕

二〇一七年五月七日

代書記員葉雙