承租人經(jīng)出租人同意裝飾裝修，租賃合同無效時，未形成附合的裝飾裝修物，出租人同意利用的，可折價歸出租人所有;不同意利用的，可由承租人拆除。因拆除造成房屋毀損的，承租人應(yīng)當恢復(fù)原狀。已形成附合的裝飾裝修物

承租人經(jīng)出租人同意裝飾裝修，租賃合同無效時，未形成附合的裝飾裝修物，出租人同意利用的，可折價歸出租人所有;不同意利用的，可由承租人拆除。因拆除造成房屋毀損的，承租人應(yīng)當恢復(fù)原狀。已形成附合的裝飾裝修物，出租人同意利用的，可折價歸出租人所有;不同意利用的，由雙方各自按照導(dǎo)致合同無效的過錯分擔現(xiàn)值損失----廣州道灝設(shè)計顧問有限公司與張濤房屋租賃合同糾紛

廣東省廣州市天河區(qū)人民法院

民 事 判 決 書

（2018）粵0106民初27535號

原告（反訴被告）：廣州道灝設(shè)計顧問有限公司，住所地廣東省廣州市天河區(qū)，統(tǒng)一社會信用代碼。

法定代表人：廖雪英，財務(wù)總監(jiān)。

委托代理人：陳微、吳一丹，分別系廣東君厚律師事務(wù)所律師、實習(xí)律師。

被告（反訴原告）：張濤，男，1983年9月30日出生，漢族，住廣東省深圳市光明新區(qū)。

委托代理人：付廣軍，廣東卓信律師事務(wù)所律師。

原告（反訴被告）廣州道灝設(shè)計顧問有限公司（下簡稱道灝公司）訴被告（反訴原告）張濤房屋租賃合同糾紛一案，本院立案受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告（反訴被告）道灝公司的委托代理人陳微、吳一丹，被告（反訴原告）張濤的委托代理人付廣軍到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告（反訴被告）道灝公司訴稱：2018年8月14日，原告與被告簽訂《租賃合同》，約定被告將位于廣州市天河區(qū)*4號整棟及其附屬設(shè)施的使用權(quán)出租給原告；承租期限為91個月，自2018年8月14日起至2026年3月31日止，其中免租期自2018年8月14日起至2018年10月14日止；被告對出租的樓房及其附屬設(shè)施擁有所有權(quán)。《租賃合同》簽訂后，原告依約向被告支付了水電保證金30000元、履行合同保證金562839元及2018年10月15日至2018年11月14日的月租金140000元。被告于2018年8月15日將上述物業(yè)交付給原告使用。原告與廣州市家景木裝飾設(shè)計工程有限公司簽訂《裝飾裝修工程施工合同》，委托其對場地進行裝修施工，并約定工程造價為350000元，增減項目經(jīng)雙方簽字同意后，按實際工程量結(jié)算。然而，在2018年9月3日及2018年9月26日，廣州市公安局天河區(qū)分局天園派出所（下簡稱天園派出所）的公務(wù)人員告知原告上述物業(yè)屬于違規(guī)建筑，既沒有辦理報建手續(xù)也沒有房屋產(chǎn)權(quán)證，更無消防合格手續(xù)。2018年9月14日，廣州市城市管理綜合執(zhí)法局天河區(qū)分局（下簡稱城管天河區(qū)分局）向租賃物業(yè)發(fā)出《廣州市城市管理綜合執(zhí)法責令限期改正通知書》，以違反《廣州市城市規(guī)劃條例》規(guī)定為由，要求在2018年9月14日23時前停止施工，并處罰金16000元。2018年11月9日，天園派出所又向原告發(fā)出《廣州市公安局天河區(qū)分局天園派出所責令改正通知書》，內(nèi)容為“13.其他消防安全違法行為和火災(zāi)隱患：沒有消防審批合格手續(xù)，責令限期整改停工”。迫于此，原告只能全面停止公司所有的正常工作，并自2018年11月10日起正式撤出和搬離上述物業(yè)，停止向被告支付包括租金、水電費、安保費、消防設(shè)施維護費、車位費等在內(nèi)的所有費用。自發(fā)生上述情況及收到上述停工通知后，原告一直聯(lián)系被告要求其出示上述物業(yè)的所有權(quán)屬證明文件、建設(shè)工程規(guī)劃許可證、消防證照等相關(guān)合法許可證明文件，但被告不僅無法提供也無法協(xié)助原告辦理合法合規(guī)的相關(guān)裝修開工許可證等文件，原告只能被迫搬離該物業(yè)。對此，原告于2018年11月12日向被告發(fā)出《律師函》，通知被告解除雙方簽訂的《租賃合同》，與原告辦理解除《租賃合同》手續(xù)，并要求被告返還履行合同保證金562839元、水電保證金30000元、2018年10月15日至2018年11月14日的月租金140000元，賠償因租賃上述物業(yè)而支付的中介費100000元、已完成裝修進度款項250000元和解除裝修合同的違約金、因被告過錯導(dǎo)致原告被執(zhí)法部門罰款16000元、其他必要支出損失30000元及前述款項的利息。但被告一直拒不理會。原告認為，被告故意隱瞞上述物業(yè)的權(quán)屬情況，且該物業(yè)至今未取得不動產(chǎn)權(quán)證、建設(shè)工程規(guī)劃許可證、消防證照等相關(guān)合法文件，被告沒有取得建設(shè)工程規(guī)劃許可證，根據(jù)相關(guān)法律的規(guī)定，原、被告簽訂的《租賃合同》無效。被告因《租賃合同》取得的財產(chǎn)，依法應(yīng)當返還原告，并賠償原告因此所受到的全部經(jīng)濟損失。為維護原告的合法權(quán)益，特提起訴訟，請求法院判令：一、確認原告與被告于2018年8月14日簽訂的《租賃合同》無效；二、被告向原告返還保證金562839元、水電保證金30000元、2018年10月15日至2018年11月14日的月租金140000元及前述款項的利息（自2018年11月15日起計至被告實際付清之日止，按照中國人民銀行同期同類貸款利率的標準計算）；三、被告賠償原告經(jīng)濟損失532000元及利息（自2018年11月15日起計至被告實際付清之日止，按照中國人民銀行同期同類貸款利率的標準計算）；四、被告承擔本案的訴訟費。

被告（反訴原告）張濤辯稱：一、不同意原告的第一項訴訟請求。雙方在簽訂《租賃合同》時，原告已對租賃物業(yè)進行了實地查看，對租賃物業(yè)的情況是清楚知悉的。租賃物業(yè)是案外人廣州市天河區(qū)棠下街棠下第五股份合作經(jīng)濟社（下簡稱棠下五社）的房產(chǎn)，根據(jù)案外人提供的建設(shè)用地規(guī)劃許可證，可證明租賃物業(yè)是在規(guī)劃許可范圍內(nèi)建設(shè)，《租賃合同》應(yīng)當合法有效。二、關(guān)于原告的第二項訴訟請求，原告存在單方惡意違約行為，被告有權(quán)沒收其支付的租賃保證金。被告于2018年8月14日將租賃物業(yè)交付給原告，原告除已交納2018年10月15日至2018年11月14日期間的租金外，至今未交納任何租金及物業(yè)占用費。因此，原告所交納的保證金也不足以抵扣其所欠的物業(yè)占用費，被告無須返還。即使《租賃合同》解除，原告也應(yīng)支付物業(yè)占用費，被告也無需返還2018年10月15日至2018年11月14日期間的租金。原告至今未與被告辦理物業(yè)移交手續(xù)，并結(jié)清水電費，應(yīng)當在雙方結(jié)清水電費后將剩余水電保證金退回。三、原告的第三項訴訟請求沒有事實依據(jù)。被告對于原告主張的中介費是否產(chǎn)生并不清楚，原告也沒有提供證據(jù)證明產(chǎn)生了該中介費。關(guān)于裝修款進度款350000元及合同違約金35000元，雖然原告對租賃物業(yè)進行了墻壁粉刷，但不存在要支付裝修款350000元的裝修工程，也沒有證據(jù)證明原告已支付了該裝修款及違約金。關(guān)于執(zhí)法部門的罰款16000元，該行為是因原告無證裝修施工造成的，其違法行為造成的處罰與被告無關(guān)。其他必要損失30000元也是不存在的。

被告（反訴原告）張濤反訴稱：被告與原告于2018年8月14日簽訂《租賃合同》，約定被告將合法擁有使用權(quán)的廣州市天河區(qū)*4號樓整棟出租給原告，租期為91個月，即2018年8月14日至2026年3月31日。合同還對租金及相關(guān)費用標準、支付時間、違約責任、雙方權(quán)利義務(wù)關(guān)系進行了明確約定。被告在簽訂《租賃合同》后積極履行了相關(guān)合同義務(wù)，但原告未按照合同約定支付2018年11月份至今的租金、安保費、外圍消防設(shè)施維護費、車位費等費用，且經(jīng)被告一再催促仍未支付，已構(gòu)成根本違約。另，原告在未與被告進行任何溝通的情況下，于2018年11月13日向被告發(fā)出《律師函》，以物業(yè)消防存在問題為由要求解除合同。但原告在簽訂合同前及物業(yè)交付時已清楚知悉租賃物業(yè)的相關(guān)情況，且根據(jù)合同約定，租賃物業(yè)的消防由原告自行負責增加、報批，并承擔相關(guān)費用，原告的解除理由明顯違反合同約定及誠實信用原則。被告于2018年11月21日向原告發(fā)出《律師函》，不同意原告解除合同的要求，并要求原告及時繳納租金等相關(guān)費用。但原告至今拒絕支付相關(guān)費用。后經(jīng)被告調(diào)查了解，原告違約的主要原因是原告原來承租的物業(yè)位于廣州紅磚廠內(nèi)，之前因拆遷需要搬遷，但在原告承租本案租賃物業(yè)后又被通知廣州紅磚廠內(nèi)場地可繼續(xù)使用，原告考慮到相關(guān)成本后即開始有預(yù)謀準備解除與被告之間的《租賃合同》。原告的行為已嚴重違反《租賃合同》的約定，違背了誠實信用原則，該行為給被告造成了巨大的經(jīng)濟損失。為維護被告的合法權(quán)益，特提起反訴，請求法院判令：一、解除被告與原告于2018年8月14日簽署的《租賃合同》，原告將租賃物業(yè)恢復(fù)原狀并騰空交付給被告；二、原告按照每月140000元的租金標準，支付自2018年8月14日起至實際交付物業(yè)之日止的物業(yè)使用費；三、原告支付拖欠被告截至2018年12月29日的電費201.50元、水費264元；四、原告支付拖欠被告截至2019年1月13日的安保費8750元、外圍消防設(shè)施維護費4000元、車位費9750元，2019年1月13日后的安保費、外圍消防設(shè)施維護費、車位費按照每月4500元的標準支付至物業(yè)騰空交付之日止；五、原告承擔本案反訴費。

原告（反訴被告）道灝公司對反訴辯稱：一、被告的反訴請求沒有事實和法律依據(jù)。（一）被告提出解除雙方于2018年8月14日簽訂的《租賃合同》，將租賃物業(yè)恢復(fù)原狀并騰空后交付給被告。1.因租賃物業(yè)未取得建設(shè)工程規(guī)劃許可證，《租賃合同》無效，因該合同取得的財產(chǎn)，應(yīng)當予以返還，不能返還或者沒有必要返還的，應(yīng)當折價補償；有過錯的一方應(yīng)當賠償對方因此所受到的損失，雙方都有過錯的，應(yīng)當各自承擔相應(yīng)的責任。被告至今不承認租賃物業(yè)未取得建設(shè)工程規(guī)劃許可證，繼續(xù)隱瞞租賃物業(yè)存在違章建筑的情況，仍堅持租賃物業(yè)符合規(guī)劃用途、為合法建筑，并在此基礎(chǔ)上提出解除《租賃合同》的訴訟請求，這是根本不能成立的。2.關(guān)于將租賃物業(yè)恢復(fù)原狀并騰空交付的問題。原告對租賃物業(yè)進行裝修前，已于2018年8月22日向被告提交《申請》，明確提出對租賃物業(yè)進行裝修的內(nèi)容為對廠房外進行外墻涂料、外立面優(yōu)化施工、首層及屋頂?shù)木坝^提升、原廣告牌的修復(fù)工作，此申請得到被告的同意。原告已于2018年11月10日起正式撤出和搬離租賃物業(yè)，并于2018年11月20日通過公證的方式進行證據(jù)保全，從《公證書》中的照片來看，租賃物業(yè)的裝修也就是進行了廠房外墻涂料、外立面優(yōu)化施工的部分工程。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百二十三條的規(guī)定，承租人經(jīng)出租人同意，可以對租賃物進行改善或者增設(shè)他物，承租人未經(jīng)出租人同意，對租賃物進行改善或者增設(shè)他物的，出租人可以要求承租人恢復(fù)原狀或者賠償損失。據(jù)此，因租賃物業(yè)是經(jīng)過被告同意進行裝修，被告無權(quán)再要求原告將租賃物業(yè)恢復(fù)原狀。（二）被告要求原告按照每月140000元的租金標準向被告支付2018年8月14日起的物業(yè)占用費至物業(yè)交還之日止，沒有事實和法律依據(jù)，依法不能得到支持。1.被告并非按照《租賃合同》的約定于2018年8月14日開始將租賃物業(yè)交付給原告使用，實際上雙方是在2018年8月22日才辦理租賃物業(yè)的交接手續(xù)。《租賃合同》約定的2個月免租期應(yīng)予以順延，即自2018年8月22日至2018年10月22日止。2.在裝修期間，天園派出所的公務(wù)人員曾于2018年9月3日及2018年9月26日到租賃物業(yè)，告知原告租賃物業(yè)屬于違規(guī)建筑，既沒有辦理報建手續(xù)也沒有房屋產(chǎn)權(quán)證，更無消防合格手續(xù)。2018年9月14日，城管天河區(qū)分局向租賃物業(yè)發(fā)出《廣州市城市管理綜合執(zhí)法責令限期改正通知書》，以違反《廣州市城市規(guī)劃條例》規(guī)定為由，要求在2018年9月14日23時前停止施工，并處罰金16000元。2018年11月9日，天園派出所又向原告發(fā)出責令改正通知書，內(nèi)容為“13.其他消防安全違法行為和火災(zāi)隱患：沒有消防審批合格手續(xù)，責令限期整改停工”。原告從裝修開始就幾次被勒令停工，導(dǎo)致裝修期被迫延長，直至2018年11月10日起正式撤出搬離租賃物業(yè)，并停止向被告支付租金、水電費、安保費、消防設(shè)施維護費、車位費等所有費用。因此，本案根本不存在原告占用租賃物業(yè)的事實。3.依據(jù)2018年11月20日的《公證書》，原告已于2018年11月10日起正式撤出和搬離租賃物業(yè)。4.原告撤場后，被告立即利用原告對租賃物業(yè)的裝修成果拍照并對外發(fā)布招租信息，充分證明被告于2018年11月10日起已經(jīng)接收租賃物業(yè)并實際收回使用。（三）關(guān)于被告的第三、四項反訴請求，原告只同意支付至原告撤場之日即2018年11月10日之前的水電費，并按照2018年11月20日的《公證書》中顯示的水、電表讀數(shù)進行結(jié)算。關(guān)于其他費用，因被告故意隱瞞且《租賃合同》無效，過錯責任全部應(yīng)由被告承擔，且已給原告造成巨大損失，原告不同意支付這些費用。二、租賃物業(yè)屬于違法建筑，至今未取得不動產(chǎn)權(quán)證、建設(shè)工程規(guī)劃許可證、消防證照等相關(guān)合法文件，《租賃合同》屬于無效合同。被告因《租賃合同》取得的財產(chǎn)，依法應(yīng)當返還原告，并賠償原告因此受到的全部經(jīng)濟損失。（一）被告在反訴中，故意采取片面或錯誤陳述、提供證據(jù)不足的方式，妄圖繼續(xù)隱瞞租賃物業(yè)的權(quán)屬真實狀況、消防安全、建設(shè)規(guī)劃許可等關(guān)鍵問題。1.關(guān)于租賃物業(yè)是否具有合法的消防安全許可證、建設(shè)規(guī)劃許可證等文件的問題。被告至今未提供租賃物業(yè)的權(quán)屬證明、消防安全許可、建設(shè)規(guī)劃許可證等文件。2018年8月14日，雙方簽訂《租賃合同》時，被告也未向原告出具租賃物業(yè)的相關(guān)權(quán)屬證明文件，但其曾明確告知原告其擁有合法權(quán)利與原告簽訂合同，租賃物業(yè)的用途為商業(yè)、寫字樓且手續(xù)齊備，其承諾配合原告辦理相關(guān)經(jīng)營證照、手續(xù)。被告提交的《天河區(qū)農(nóng)村集體資產(chǎn)交易確認書》，根本不能證明被告對租賃物業(yè)享有合法使用權(quán)。根據(jù)該確認書內(nèi)容顯示“競得人應(yīng)當于2018年4月19日至2018年4月25日，持本成交確認書到廣州市天河區(qū)農(nóng)村集體資產(chǎn)交易中心與項目業(yè)主方簽訂交易合同，不按期簽訂的視為競得人放棄競得資格，競得人應(yīng)承擔相應(yīng)法律責任”。被告在本案中并未提交其與項目業(yè)主方簽訂的交易合同。原告認為，上述交易合同肯定是存在的，且是證明被告是否取得競得資格的最有力證據(jù)，現(xiàn)被告不提交該份交易合同，更說明被告是為了繼續(xù)隱瞞事實真相而故意不提交。（二）《租賃合同》是被告提供的格式版本，不允許原告修改，原告只能接受。對此，被告回復(fù)原告的《律師函》中已明確承認。1.根據(jù)《租賃合同》第五條關(guān)于甲方的權(quán)利和義務(wù)的約定，被告對出租的樓房及其附屬設(shè)施擁有所有權(quán)，配合原告辦理相關(guān)經(jīng)營證照、手續(xù)。然而，當原告接收租賃物業(yè)進行裝修而被城管、公安等職權(quán)部門查處，需要被告及時出示租賃物業(yè)的所有權(quán)屬證明文件及相關(guān)合法許可證明文件時，被告卻一直找各種理由推托，直接造成原告被城管、公安等職權(quán)部門處罰及勒令停工。2.當雙方協(xié)商不成，被告一直不提供相關(guān)合法文件后，原告只好向被告發(fā)出《律師函》，雖最開始被告拒收，但原告同時采用公證送達的方式送達給被告。被告于2018年11月22日回復(fù)的《律師函》中，承認“實際上，由于該《租賃合同》是由棠下五社提供的格式合同，合同內(nèi)容較為詳細，原、被告出于對棠下五社的信賴，在簽訂合同時只對合同雙方、承租期限、履約保證金、租金及支付方式、場地交付等重要內(nèi)容進行了修改，對其他（如權(quán)利和義務(wù)）未有變更”。（三）經(jīng)查證，租賃物業(yè)至今未取得政府部門核發(fā)的產(chǎn)權(quán)證明、建設(shè)工程規(guī)劃許可證等證照，租賃物業(yè)的用途也未取得相關(guān)政府部門的證件、消防證照、未辦理相關(guān)手續(xù)等。1.依據(jù)被告2018年11月22日回復(fù)的《律師函》中的內(nèi)容“本律師需要特別說明的是，被告通過三資平臺投標合法取得該物業(yè)的出租、管理、經(jīng)營權(quán)，相關(guān)產(chǎn)權(quán)證明資料在簽訂租賃合同時已提供給原告，原告清晰地知道該產(chǎn)權(quán)歸棠下五社”，以及被告提交的《天河區(qū)農(nóng)村集體資產(chǎn)交易確認書》可知，被告始終強調(diào)租賃物業(yè)的相關(guān)產(chǎn)權(quán)證明資料在簽訂合同時已提供，該證據(jù)對被告完全有利但在本案中卻至今未能提供，只能說明被告在說謊。被告一直聲稱“通過三資平臺投標合法取得該物業(yè)的出租、管理、經(jīng)營權(quán)”，原告根本無法知道其所稱的“三資平臺”具體是指哪個平臺，現(xiàn)通過被告提交的證據(jù)顯示是廣州市天河區(qū)農(nóng)村集體資產(chǎn)交易中心。2.通過廣州市天河區(qū)農(nóng)村集體資產(chǎn)交易中心的交易系統(tǒng)查詢，租賃物業(yè)的《天河區(qū)農(nóng)村集體資產(chǎn)出租交易文件》顯示，租賃物業(yè)的業(yè)主情況為棠下五社，產(chǎn)權(quán)現(xiàn)狀為無證面積，權(quán)屬情況均為空白，該標的暫未取得政府部門頒發(fā)的產(chǎn)權(quán)證明、建設(shè)工程規(guī)劃許可證等證件，標的的用途也未取得相關(guān)政府部門的證件、消防證照、未辦理相關(guān)手續(xù)等。《租賃合同》中根本沒有上述條款內(nèi)容，很明顯與被告回復(fù)的《律師函》相矛盾。由此可見，被告是有選擇性的采用了交易文件的合同格式文本，將自認為對其有用的留下，對說明租賃物業(yè)真實狀況的內(nèi)容全部刪除，刻意隱瞞不告知原告。3.關(guān)于被告提交的《建設(shè)用地規(guī)劃許可證》及《證明》，原告認為根本無法判斷是否為租賃物業(yè)的建設(shè)用地規(guī)劃許可證，也不是《最高人民法院關(guān)于審理城鎮(zhèn)房屋租賃合同糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第二條規(guī)定所指的建設(shè)工程規(guī)劃許可證，根本不能證明被告主張的租賃物業(yè)符合規(guī)劃用途、是合法建筑這一主張。4.關(guān)于被告提交的《廣州市公安局天河區(qū)分局關(guān)于建筑工程消防驗收意見書》及《證明》，該消防驗收意見書不僅不能證明租賃物業(yè)曾取得消防工程驗收的事實，反而根據(jù)該意見書中“你單位在棠大塘圍興建的一棟三層框架結(jié)構(gòu)廠房、及四棟一層混合結(jié)構(gòu)廠房”這一內(nèi)容，結(jié)合租賃物業(yè)實際是一棟四層樓的事實，進一步說明租賃物業(yè)確實存在違章建筑的事實，是在原有三層建筑上違法加建了一層，變?yōu)樗膶印＿@樣違建的后果就是造成嚴重的建筑安全、消防安全隱患，也是原告被城管、公安機關(guān)處罰的原因。三、綜上，原告根本不存在任何違約行為，反而因被告的欺瞞行為導(dǎo)致原告在簽訂《租賃合同》并交納保證金、租金及支付裝修工程款等各種費用后，在裝修期間還被城管、公安等部門罰款、要求停工，甚至根本無法辦理營業(yè)執(zhí)照變更登記手續(xù)。依據(jù)《中華人民共和國公司法》第七條第三款、第二百一十一條第二款的規(guī)定，在被告拒絕協(xié)商解除《租賃合同》的情況下，原告只能提起訴訟，主張租賃合同無效。否則，原告還將面臨由于公司登記事項發(fā)生變更逾期不登記而受到的處罰。綜上所述，被告的反訴故意隱瞞事實且證據(jù)不足、適用法律錯誤，其反訴請求依法不能成立，請法院予以全部駁回。

經(jīng)審理查明：2018年8月14日，張濤（出租方/甲方）與道灝公司（承租方/乙方）簽訂《租賃合同》，約定甲方將位于廣州市天河區(qū)*4號整棟及其附屬設(shè)施（下簡稱案涉物業(yè)）使用權(quán)出租給乙方，乙方對甲方案涉物業(yè)情況已作充分了解，保證租賃期內(nèi)僅用于商業(yè)、寫字樓用途；租賃年限為91個月，自2018年8月14日起至2026年3月31日止，其中免租期自2018年8月14日起至2018年10月14日止；本合同簽訂時，乙方須一次性向甲方交納562839元作為履行本合同的保證金，保證金不計利息，不抵作租金；合同期屆滿，如乙方無違約行為，保證金全額無息退回給乙方；如乙方中途自行退租或違反本合同有關(guān)條款，視作違約處理，甲方有權(quán)解除合同，保證金歸甲方所有，及無償收回乙方租賃案涉物業(yè)的使用權(quán)；租金按月計算，每月的1日前，以現(xiàn)金支付/銀行轉(zhuǎn)賬的方式支付；2018年8月14日至2019年8月13日期間的月租金金額為140000元；在合同期內(nèi)，乙方必須按規(guī)定期限繳交租金，若乙方拖欠租金及管理費，逾期十天后從逾期之日起，需加收滯納金，滯納金每天按照所欠租金3‰計算；如乙方拖欠甲方租金達到15天，則視作乙方根本違約，保證金歸甲方所有，甲方有權(quán)單方解除合同；本合同簽訂乙方須向甲方交納30000元作為使用水電的保證金，保證金不計利息，租賃期屆滿，乙方結(jié)算水電費用并提交相關(guān)結(jié)算憑證給甲方后，甲方把保證金全額無息退回給乙方；乙方怠于履行結(jié)算義務(wù)的，甲方有權(quán)用保證金代乙方結(jié)清水電費，保證金不足以結(jié)清水電費的，不足部分由乙方補足；本合同簽定時，電價1.50元/度，水費為5元/噸，水電費按月計算，乙方還需繳納10%的線路損耗費用；甲方于2018年8月13日（合同期起始日）前將案涉物業(yè)全部交付乙方使用，并確保該物業(yè)具備基本的通水、通電的條件；合同期間，甲乙雙方解除或終止合同，乙方應(yīng)在解除或終止合同之日將案涉物業(yè)以良好運行狀態(tài)全部無償交付給甲方，逾期按當期雙倍租金標準支付占用費；合同屆滿或合同解除、終止，乙方在期滿或終止日前自行清理租賃樓房內(nèi)屬于乙方的設(shè)備、物品，逾期五天未清理的，視乙方自愿放棄，甲方有權(quán)自行處置，并按當期雙倍租金標準支付占用費；甲方應(yīng)配合乙方辦理相關(guān)經(jīng)營證照、手續(xù)；乙方不得改變租賃樓房結(jié)構(gòu)或增設(shè)構(gòu)筑物，如確需變更結(jié)構(gòu)、裝修、增設(shè)構(gòu)筑物及增加固定式設(shè)施的，需征得甲方書面同意并辦理相關(guān)報建報批手續(xù)，且不得對樓房結(jié)構(gòu)構(gòu)成影響，否則視作乙方根本違約，甲方有權(quán)解除合同，收回出租樓房，并追究乙方責任及追究由此造成甲方的經(jīng)濟損失；合同期滿，對乙方裝修或增加設(shè)施甲方有權(quán)選擇以下任一種方式享受權(quán)利：1.依附于承租樓房的裝修、增設(shè)的構(gòu)筑物及增加的固定式設(shè)施歸甲方所有；2.要求乙方恢復(fù)原狀；3.向乙方收取恢復(fù)工程實際發(fā)生的費用；合同期內(nèi)，除甲方所提供的基礎(chǔ)設(shè)備設(shè)施外，乙方自行增加的道路、下水道、供水、配電、消防、環(huán)保、生產(chǎn)設(shè)備等設(shè)施及所進行的環(huán)境改造，須書面征得甲方同意后并提供方案給甲方備案方可實施，并按有關(guān)規(guī)定辦理報建審批和建設(shè)安裝，所需費用全部由乙方負責；該樓房之用途為商業(yè)、寫字樓，交付標準以樓房的現(xiàn)狀為準（包括水電）；租賃期間，產(chǎn)生的水電費、安保費：1750元/月、排污費（如有）、申領(lǐng)牌照（如有）、房屋鑒定（如有）、垃圾費（如有）等費用，均由承租方承擔；消防設(shè)施維護：本棟樓外圍主體消防管道以及消防水供給設(shè)施維修、保養(yǎng)由甲方負責（維護費用由乙方承擔：800元/月），本棟樓室內(nèi)消防設(shè)施維修、保養(yǎng)由乙方負責；承租方應(yīng)在租賃合同解除、終止之日起5日內(nèi)搬遷完畢，如承租方逾期搬遷的，租賃物業(yè)內(nèi)所有設(shè)施、物品等，均視為承租方自愿拋棄，系拋棄物，出租方有權(quán)自行處置，相關(guān)清理費用由承租方承擔；承租方的租賃租金、水電費等費用計付至實際交還租賃物業(yè)及其附屬設(shè)施（如有）、增設(shè)構(gòu)筑物（如有）之日；承租方違反租賃合同及任何條款（約定），均構(gòu)成承租方嚴重違約，出租方有權(quán)立即單方解除租賃合同、沒收合同履約保證合、要求承租方立即恢復(fù)標的原狀、追究承租方違約責任、賠償出租方損失等；租賃合同期滿，出租方有權(quán)要求承租方按該樓房和增設(shè)建筑物現(xiàn)狀交還或恢復(fù)標的原狀、拆除增設(shè)建筑物，承租方應(yīng)無條件配合，如產(chǎn)生恢復(fù)原狀之費用則由承租方承擔；本樓東向門口3個固定車位提供給乙方使用，每個車位650元/月，合同期間，不接受退租固定車位；甲乙雙方成交之中介傭金由乙方支付等。

2018年8月15日，張濤出具2份《收據(jù)》，分別確認收到道灝公司支付的案涉物業(yè)的合同保證金562839元、水電保證金30000元。

2018年8月17日，張濤出具《收據(jù)》，確認收到道灝公司支付的案涉物業(yè)2018年10月15日至2018年11月14日的租金140000元。

2018年8月22日，道灝公司向棠下五社及張濤提交《申請》，表示擬對案涉物業(yè)進行外墻涂料、外立面優(yōu)化施工、首層及屋頂?shù)木坝^提升、原廣告牌的修復(fù)工作，并表示若城管等相關(guān)部門有意見，道灝公司會根據(jù)相關(guān)部門等意見進行修改，不作合同違規(guī)處理。

2018年9月3日，道灝公司與張濤共同向棠下五社提交《申請》，表示擬對案涉物業(yè)一層辦公空間做局部改造設(shè)計。

2018年9月14日，城管天河區(qū)分局發(fā)出《責令限期改正通知書》，要求停止對案涉物業(yè)的無證施工。

2018年11月9日，天園派出所向道灝公司發(fā)出《責令改正通知書》，內(nèi)容為案涉物業(yè)沒有消防審批合格手續(xù)，責令限期整改停工。

2018年11月13日，道灝公司委托律師事務(wù)所向張濤發(fā)出《律師函》，表示張濤于2018年8月15日將案涉物業(yè)交付給道灝公司使用，道灝公司于2018年9月1日開始委托廣州市家景木裝飾設(shè)計工程有限公司（下簡稱家景木公司）入場對該物業(yè)進行裝修施工，但由于天園派出所及城管天河區(qū)分局責令停止施工，道灝公司只能全面停止公司所有的正常工作；收到上述停工通知后，道灝公司一直要求張濤出示案涉物業(yè)的所有權(quán)屬證明文件、建設(shè)工程規(guī)劃許可證、消防證照等相關(guān)合法許可證明文件，但張濤一直拒絕提供，并且無法協(xié)助道灝公司辦理合法合規(guī)的相關(guān)裝修開工許可證等文件；鑒于以上事實，道灝公司向張濤函告，張濤收到該律師函之日道灝公司即解除與張濤簽訂的《租賃合同》；從2018年11月10日起，道灝公司正式撤出和搬離案涉物業(yè)，并停止向張濤支付該物業(yè)的包括租金、水電費、安保費、消防設(shè)施維護費、車位費等在內(nèi)的所有費用；張濤立即退回已經(jīng)收取的履約保證金562839元、水電保證金30000元和一個月的租金140000元，同時賠償?shù)罏驹馐艿闹薪橘M損失100000元、已完成裝修進度款項250000元和解除裝修合同的違約金、全部利息損失以及被執(zhí)法部門罰款16000元、解除裝修合同的違約金、利息損失以及其他必要支出損失8000元。

2018年11月21日，張濤委托律師事務(wù)所向道灝公司發(fā)出《律師函》，表示張濤于2018年11月13日收到道灝公司委托律師事務(wù)所發(fā)出的《律師函》，張濤不同意道灝公司的意見，要求道灝公司繼續(xù)履行合同義務(wù)，及時交租繳費，否則追究道灝公司的違約責任。

現(xiàn)道灝公司提起訴訟，要求確認《租賃合同》無效，并要求張濤返還保證金、賠償經(jīng)濟損失等。張濤提起反訴，要求解除《租賃合同》，并要求道灝公司返還案涉物業(yè)、支付場地使用費等。

訴訟過程中，道灝公司主張案涉物業(yè)并未取得建設(shè)工程規(guī)劃許可證，并提交了《天河區(qū)農(nóng)村集體資產(chǎn)出租交易文件》（打印件，顯示天河區(qū)農(nóng)村集體資產(chǎn)交易中心受棠下五社的委托對案涉物業(yè)出租項目進行公開交易；該標的暫未取得政府部門頒發(fā)的產(chǎn)權(quán)證明、建設(shè)工程規(guī)劃許可證等證件，標的之用途也未取得相關(guān)政府部門的證件、消防證照、未辦理相關(guān)手續(xù)等）及廣州市國土資源和規(guī)劃委員會于2019年1月19日出具的《依申請公開政府信息告知書》。張濤確認上述證據(jù)的真實性，并確認案涉物業(yè)未取得建設(shè)工程規(guī)劃許可證。

張濤主張案涉物業(yè)已取得規(guī)劃部門用地規(guī)劃許可，為合法建筑；案涉物業(yè)曾取得消防工程驗收，但道灝公司在未進行任何申報批準的情況下自行進行施工，相關(guān)消防責任應(yīng)當由道灝公司自行負責。為予證明，張濤提交了《建設(shè)工程規(guī)劃許可證》【復(fù)印件，加蓋了廣州棠下經(jīng)濟發(fā)展有限公司（下簡稱棠下經(jīng)濟公司）的印章】、棠下經(jīng)濟公司于2018年12月19日出具的《證明》（內(nèi)容為案涉物業(yè)位于該村公司的建設(shè)紅線用地范圍內(nèi)）、穗公天防驗[2001]146號《建筑工程消防驗收意見書》（復(fù)印件，內(nèi)容為棠下五社在棠大塘圍興建的一棟三層框架結(jié)構(gòu)廠房及四棟一層混合結(jié)構(gòu)廠房符合消防規(guī)范要求，同意投入使用，室內(nèi)裝修、間隔應(yīng)另行申報）、棠下經(jīng)濟公司于2018年8月7日出具的《證明》（內(nèi)容為穗公天防驗[2001]146號《建筑工程消防驗收意見書》即現(xiàn)在案涉物業(yè)的消防驗收意見書）。道灝公司對《建設(shè)工程規(guī)劃許可證》、棠下經(jīng)濟公司于2018年12月19日出具的《證明》的真實性不予確認，認為上述證據(jù)不能證明是否為案涉物業(yè)的建設(shè)用地規(guī)劃許可證，且也不是《最高人民法院關(guān)于審理城鎮(zhèn)房屋租賃合同糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第二條規(guī)定的建設(shè)工程規(guī)劃許可證，不能證明張濤所稱案涉物業(yè)為合法建筑的主張，棠下經(jīng)濟公司無權(quán)為自己的廠房是否取得規(guī)劃許可證的問題進行證明；道灝公司對《建筑工程消防驗收意見書》、棠下經(jīng)濟公司于2018年8月7日出具的《證明》的真實性不予確認，認為從上述意見書推測案涉物業(yè)是在三層廠房上加建的違章建筑，所以才導(dǎo)致執(zhí)法部門上門按違建處理，棠下經(jīng)濟公司無權(quán)證明上述消防驗收意見書就是案涉物業(yè)的消防驗收意見書。

道灝公司主張其委托家景木公司對案涉物業(yè)進行裝修施工，支付工程款和違約金合計385000元。為予證明，道灝公司提交了其與家景木公司于2018年9月1日簽訂的《裝飾裝修工程施工合同》（合同抬頭處的道灝公司的委托代理人顯示為于雪峰、家景木公司的法定代表人為謝宜校，合同價款為350000元）、4份《個人電子回單》（顯示匯款人為張燕、收款人為于雪峰，金額共計250000元）、《工程竣工結(jié)算申請報告》以及（2018）粵廣廣州第170597號《公證書》等證據(jù)。張濤對《裝飾裝修工程施工合同》《工程竣工結(jié)算申請報告》的真實性不予確認；張濤確認《個人電子回單》的真實性，但認為該證據(jù)不能證明是用于支付裝修款，匯款人張燕是道灝公司的財務(wù)人員，而根據(jù)裝修合同顯示收款人于雪峰是道灝公司的委托代理人，并非裝修公司的員工；張濤對《公證書》的真實性予以確認，但認為該證據(jù)證明了2018年11月15日案涉物業(yè)內(nèi)仍存在裝修材料及工具，道灝公司并未將案涉物業(yè)交還給張濤。

道灝公司主張其向城管天河區(qū)分局繳交了罰款16000元，并提交了《廣州市非稅收入繳款通知書》（付款人為謝宜校，金額為16000元）及付款16000元給謝宜校的微信轉(zhuǎn)賬記錄作為證據(jù)。張濤確認《廣州市非稅收入繳款通知書》和微信轉(zhuǎn)賬記錄的真實性。

道灝公司主張其為租賃案涉物業(yè)支付了中介費用100000元，并提交了《個人電子回單》作為證據(jù)。張濤對該證據(jù)的真實性不予確認，認為該證據(jù)顯示是個人間的款項支付，無法證明與案涉物業(yè)有關(guān)。

張濤主張道灝公司拖欠截至2018年12月29日的電費201.50元、水費264元，合計465.50元，并提交了其自行制作的《水電費通知單》等證據(jù)。道灝公司對上述證據(jù)的真實性不予確認，但其表示同意向張濤支付上述水電費465.50元。

道灝公司在2019年1月17日的庭審中表示，天園派出所于2018年11月9日發(fā)出了停工通知，裝修人員已于2018年11月10日撤出案涉物業(yè)，道灝公司也沒有人員實際使用案涉物業(yè)；之后，道灝公司與張濤多次協(xié)商無果，道灝公司于2018年11月12日通過公證方式向張濤發(fā)出《律師函》要求解除合同，但張濤沒有回應(yīng)，所以道灝公司在2018年11月15日由公證處對案涉物業(yè)做了證據(jù)保全，道灝公司明確表態(tài)其自2018年11月10日開始已沒有人員及物品在案涉物業(yè)，張濤可以隨時收回案涉物業(yè)。張濤則表示其并未收回案涉物業(yè)，道灝公司對案涉物業(yè)進行了上鎖，且也沒有與張濤辦理交接手續(xù)，所以張濤不敢自行收回案涉物業(yè)。道灝公司提交了張濤于2018年11月、12月發(fā)布的案涉物業(yè)的招租信息（打印件），以證明道灝公司撤場后，張濤立即利用道灝公司對案涉物業(yè)裝修成果拍照將案涉物業(yè)對外發(fā)布招租信息。張濤對該證據(jù)的真實性予以確認，但認為在道灝公司發(fā)出《律師函》要求解除合同后，張濤為了防止損失擴大而在微信群中發(fā)出招租信息，但并非對外的招租廣告；由于案涉物業(yè)涉及本案糾紛，至今也無人承租案涉物業(yè)，道灝公司也沒有將案涉物業(yè)交回給張濤。另，道灝公司表示由于張濤不確認其裝修損失，故其申請對案涉物業(yè)的裝修損失進行評估鑒定。鑒于上述鑒定問題，本院于該次庭審中無法組織雙方當事人進行場地交接。其后，道灝公司又表示其已向法院提交了案涉物業(yè)裝修合同、費用支付憑證等證據(jù)，其明確不申請對案涉物業(yè)的裝修損失進行評估鑒定，并表示其搬離時已經(jīng)搬走了全部可移動物品，沒有留存物品；一樓裝修的鐵架以及桌子都是不可以動的，其予以放棄。張濤于2019年2月18日的庭審中表示為了減少損失，其于庭審當日收回案涉物業(yè)。

本院認為：《最高人民法院關(guān)于審理城鎮(zhèn)房屋租賃合同糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第二條規(guī)定，“出租人就未取得建設(shè)工程規(guī)劃許可證或者未按照建設(shè)工程規(guī)劃許可證的規(guī)定建設(shè)的房屋，與承租人訂立的租賃合同無效。但在一審法庭辯論終結(jié)前取得建設(shè)工程規(guī)劃許可證或者經(jīng)主管部門批準建設(shè)的，人民法院應(yīng)當認定有效。”本案中，根據(jù)雙方當事人確認的事實可知，案涉物業(yè)未取得建設(shè)工程規(guī)劃許可證，因此，道灝公司要求確認其與張濤簽訂的《租賃合同》無效的訴訟請求合法有據(jù)，本院予以支持。張濤要求解除《租賃合同》的反訴請求則缺乏依據(jù)，本院不予支持。

《中華人民共和國合同法》第五十八條規(guī)定，“合同無效或者被撤銷后，因該合同取得的財產(chǎn)，應(yīng)當予以返還；不能返還或者沒有必要返還的，應(yīng)當折價補償。有過錯的一方應(yīng)當賠償對方因此所受到的損失，雙方都有過錯的，應(yīng)當各自承擔相應(yīng)的責任。”《最高人民法院關(guān)于審理城鎮(zhèn)房屋租賃合同糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第五條規(guī)定，“房屋租賃合同無效，當事人請求參照合同約定的租金標準支付房屋占有使用費的，人民法院一般應(yīng)予支持。當事人請求賠償因合同無效受到的損失，人民法院依照合同法的有關(guān)規(guī)定和本司法解釋第九條、第十三條、第十四條的規(guī)定處理。”本案中，張濤明知案涉物業(yè)未取得建設(shè)工程規(guī)劃許可證而將其出租給道灝公司，其應(yīng)對《租賃合同》無效承擔主要責任；道灝公司作為承租人，未對案涉物業(yè)是否取得建設(shè)工程規(guī)劃許可證進行審慎審查，其對《租賃合同》無效亦應(yīng)承擔部分責任。綜上分析，結(jié)合公平原則及綜合本案案情，本院對道灝公司的訴訟請求及張濤的反訴請求作如下處理：一、張濤已收回了案涉物業(yè)，其要求張濤騰空交還案涉物業(yè)的反訴請求已缺乏事實基礎(chǔ)，本院不予支持。鑒于張濤已收回案涉物業(yè)，故道灝公司要求張濤返還保證金562839元、水電保證金30000元的訴訟請求合法有據(jù)，本院予以支持。二、根據(jù)已查明的事實可知，《租賃合同》簽訂后張濤已將案涉物業(yè)交付給張濤使用，張濤亦已實際開始對案涉物業(yè)進行裝修，但其后城管天河區(qū)分局及天園派出所均要求停止對案涉物業(yè)的裝修施工，后道灝公司于2018年11月13日向張濤發(fā)出《律師函》要求解除合同并表示其于2018年11月10日起搬離案涉物業(yè)、停止支付租金等費用，而張濤則于2018年11月21日向道灝公司發(fā)出《律師函》表示不同意解除合同，并表示其并未收回案涉物業(yè)；直至2019年2月18日庭審中，張濤才表示于該日收回案涉物業(yè)。雖然《租賃合同》由于案涉物業(yè)未取得建設(shè)工程規(guī)劃許可證而無效，且案涉物業(yè)的裝修施工確實被相關(guān)職能部門要求停止施工，但是，上述相關(guān)職能部門要求停止裝修施工的文件中并未明確顯示是由于應(yīng)歸責于張濤的責任而要求停止裝修施工，道灝公司對此亦未提供證據(jù)予以證明，其依法應(yīng)自行承擔舉證不能的法律責任，結(jié)合《最高人民法院關(guān)于審理城鎮(zhèn)房屋租賃合同糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第五條規(guī)定，道灝公司要求張濤返還其已支付的2018年10月15日至2018年11月14日期間的租金140000元的訴訟請求缺乏依據(jù)，本院不予支持。另一方面，雖然《租賃合同》為無效合同，但根據(jù)該合同約定，2018年8月14日至2018年10月14日期間為免租期，且張濤對于合同無效應(yīng)承擔主要責任，因此，其要求道灝公司支付上述期間的物業(yè)占用費的反訴請求顯然缺乏依據(jù)，本院不予支持。另外，道灝公司于2018年11月13日向張濤發(fā)出的《律師函》中已明確表示其已搬離案涉物業(yè)，而張濤亦確認收到上述《律師函》后發(fā)布了案涉物業(yè)的招租信息，鑒于張濤對于《租賃合同》無效應(yīng)承擔主要責任，故現(xiàn)其以道灝公司未交還案涉物業(yè)為由要求道灝公司支付2018年11月14日起至實際交付物業(yè)之日止的物業(yè)占用費及各項安保費、外圍消防設(shè)施維護費、車位費的反訴請求均缺乏依據(jù)，本院不予支持。三、對于張濤要求道灝公司支付截至2018年12月29日的電費201.50元、水費264元的反訴請求，道灝公司同意支付上述欠費，本院予以支持。四、《最高人民法院關(guān)于審理城鎮(zhèn)房屋租賃合同糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第九條規(guī)定，“承租人經(jīng)出租人同意裝飾裝修，租賃合同無效時，未形成附合的裝飾裝修物，出租人同意利用的，可折價歸出租人所有;不同意利用的，可由承租人拆除。因拆除造成房屋毀損的，承租人應(yīng)當恢復(fù)原狀。已形成附合的裝飾裝修物，出租人同意利用的，可折價歸出租人所有;不同意利用的，由雙方各自按照導(dǎo)致合同無效的過錯分擔現(xiàn)值損失。”本案中，雖然道灝公司提交了其與家景木公司簽訂的《裝飾裝修工程施工合同》以及付款憑證等相關(guān)證據(jù)以證明其對案涉物業(yè)的裝修付款情況，但是，上述證據(jù)并不足以證明其為案涉物業(yè)所實際支付的款項；而且，根據(jù)已查明的事實可知，案涉物業(yè)并未完成裝修即被相關(guān)職能部門要求停止施工，而道灝公司提交的《公證書》亦不足以證明其搬離案涉物業(yè)時的裝修現(xiàn)場情況；道灝公司原申請對案涉物業(yè)的裝修損失進行評估鑒定，但后又撤回該申請，其依法應(yīng)自行承擔舉證不能的法律責任。綜上，結(jié)合雙方當事人均確認案涉物業(yè)進行了部分裝修的事實，以及張濤對《租賃合同》無效應(yīng)承擔主要責任而道灝公司應(yīng)承擔部分責任的責任分配，本院根據(jù)公平原則酌情判令道灝公司向張濤賠償裝修損失100000元。五、對于中介費損失100000元，道灝公司提交的證據(jù)并不足以證明由于承租案涉物業(yè)而支付了上述費用，而且其對于《租賃合同》無效亦應(yīng)承擔部分責任，故本院對于此項訴訟請求不予支持。六、對于罰款16000元，如上分析，道灝公司并未提供證據(jù)證明該罰款是由于應(yīng)歸責于張濤的責任而產(chǎn)生，故本院對此項訴訟請求不予支持。七、由于道灝公司對《租賃合同》無效亦應(yīng)承擔責任，故其要求張濤支付的各項利息、違約金、其他必要支出損失，上述訴訟請求均缺乏依據(jù)，本院不予支持。

綜上所述，本院依照《中華人民共和國合同法》第五十八條，《最高人民法院關(guān)于審理城鎮(zhèn)房屋租賃合同糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第二條、第五條、第九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：

一、確認原告（反訴被告）廣州道灝設(shè)計顧問有限公司與被告（反訴原告）張濤簽訂的《租賃合同》無效；

二、被告（反訴原告）張濤自本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)，向原告（反訴被告）廣州道灝設(shè)計顧問有限公司返還保證金562839元、水電保證金30000元；

三、被告（反訴原告）張濤自本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)，向原告（反訴被告）廣州道灝設(shè)計顧問有限公司賠償裝修損失100000元；

四、原告（反訴被告）廣州道灝設(shè)計顧問有限公司自本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)向被告（反訴原告）張濤支付水電費465.50元；

五、駁回原告（反訴被告）廣州道灝設(shè)計顧問有限公司的其他訴訟請求；

六、駁回被告（反訴原告）張濤的其他反訴請求。

如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

本案本訴受理費16190元，由原告（反訴被告）廣州道灝設(shè)計顧問有限公司負擔5460元、被告（反訴原告）張濤負擔10730元；反訴受理費5515元，由原告（反訴被告）廣州道灝設(shè)計顧問有限公司負擔15元、被告（反訴原告）張濤負擔5500元。

如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于廣東省廣州市中級人民法院。

（此頁無正文）

審　判　長　　王偉雄

人民陪審員　　王玉珊

人民陪審員　　張黛喬

二〇二〇年三月二十五日

書　記　員　　何靖文