未向承租人提供房屋并且不能確定何時提供，致使承租人交付訂金承租房屋的目的無法實現。出租人的行為構成根本違約，應當承擔違約責任

未向承租人提供房屋并且不能確定何時提供，致使承租人交付訂金承租房屋的目的無法實現。出租人的行為構成根本違約，應當承擔違約責任------李海軍與黃鴻偉租賃合同糾紛

河南省沁陽市人民法院

民 事 判 決 書

（2020）豫0882民初384號

原告：李海軍，男，1976年6月11日生，漢族，住沁陽市。

委托訴訟代理人：楊妙珍，焦作市沁陽市恒信法律服務所法律工作者。

被告：黃鴻偉，又名黃永安，男，1958年11月14日生，漢族，住沁陽市。

原告李海軍與被告黃鴻偉為租賃合同糾紛一案，本院于于2020年2月19日立案后，依法適用小額程序，公開開庭進行了審理。原告李海軍及其委托訴訟代理人楊妙珍，被告黃鴻偉到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

原告李海軍向本院提出訴訟請求：1、被告歸還原告訂金18000元及利息（利息按中國人民銀行同期貸款利率計算，從交款之日起到還款之日止）；2、案件受理費由被告負擔。事實與理由：原告和其他租戶一樣一直承租沁陽市商埠街附近的房子，因該房要拆遷，原、被告原本就認識，被告說如果交納18000元訂金，等將來新房建好后原告優先承租。原告于2011年1月20日向被告交納了18000元，被告給原告出具了收條一張。后原告多次詢問租房情況，被告說房子不能租了，可以退款，但多次討要，訂金都未退還。

被告黃鴻偉辯稱，2011年1月20日，我與原告當時有租房協議，后期聯盟集團改造，當時合同不到期，聯盟集團給我出具手續，蓋房后房屋我優先使用。李海軍等人六家找到我，看了聯盟集團給我的證明，當時房屋租賃價18000元，應當是訂金，說是房價不能上漲，原告找到我說房不能再動，必須有他一間房，然后我收了他18000元訂金。由于種種情況房屋至今沒有建成。當時建房屋時候沒有約定期限，不可能給任何一家約定交房期限。2012年10月19日，原告找到我說房屋有沒有，我在條后邊批注訂金保證有效。后來與原告在法庭進行了調解，我隨后與聯盟集團進行溝通，公司說如果真等不上新房了，可以用西大街現有的租金每年5000元先還給他。原告律師沒有看收條是否在有效期內。

圍繞庭審爭議焦點，原告向本院提供的證據有：1、2011年1月20日黃永安為原告李海軍出具的收條和2012年10月19日黃永安在該條據背面出具的保證各一份；2、本院（2017）0882民初1137號民事判決書一份。原告以此證明自己的主張。

圍繞庭審爭議焦點，被告向本院提供的證據有：沁陽市聯盟集團出具的證明一份。

經庭審質證，本院對本案證據認定如下：原、被告提交的證據均客觀真實，與本案具有關聯性，本院予以采信。

根據原、被告訴辯陳述及有效證據，本院對本案事實認定如下：被告黃鴻偉又名黃永安，租賃沁陽市聯盟集團有限公司亨達商場33間，期間2009年元月1日至2013年12月底。后該房拆遷重建，因被告系原經營戶，2010年12月28日，沁陽市聯盟集團為被告出具證明，載明在商場改造后，同等條件下，可優先使用。原告想租賃被告房屋，雙方約定原告交付新房訂金18000元，舊房新建后可享有優先承租權。原告于2011年1月20日支付被告訂金18000元，被告出具收條一張，載明“收到李海軍新房預訂金壹萬捌仟元正收款人：黃永安2011年元月20號”。2012年10月19日，被告在該收條背面寫上“新房訂金保證有效黃永安2012年10月19號”。時至今日，原告未能承租房屋，被告也未返還原告訂金。原告訴至本院。此為本案事實。

本院認為，租賃合同是出租人將租賃物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。被告承諾房屋建成后交由原告租賃，原告向被告支付訂金，表示了租賃房屋的誠意。雙方之間的行為屬于為訂立房屋租賃合同這一本約合同而訂立的預約合同，該合同系雙方當事人真實意思表示，不違反法律、行政法規的強制性規定，應為有效。訂金交付至今已九年有余，被告未向原告提供房屋并且不能確定何時提供，致使原告交付訂金承租房屋的目的無法實現。被告的行為構成根本違約，應當承擔違約責任。原告要求被告返還訂金及訂金占用期間的利息，理由正當，本院予以支持。關于利息，利息起止日期自2011年1月20起至還款之日止，2019年8月20日前的利率按中國人民銀行同期貸款利率計算，2019年8月20日之后的利率應按全國銀行間同業拆借中心公布的貸款市場報價利率計算。被告抗辯訂金交給了聯盟集團，但并未提供證據加以證明，且庭審中被告自認租戶們通過其手交付使用房屋。基于合同相對性，被告亦應返還訂金，故對其抗辯，本院不予采信。關于訴訟時效，被告收取原告新房訂金，至今租賃房屋尚未建成，致使原告租賃房屋的目的一直未能實現，故被告的義務一直未能履行，原告的起訴未超過訴訟時效，對被告抗辯原告起訴超過訴訟時效的理由，不能成立，本院不予采納。依據《中華人民共和國合同法》第四十四條第一款、第六十條、第一百零七條、第二百一十二條，《最高人民法院關于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規定》第六條之規定判決如下：

一、被告黃鴻偉應當于本判決生效后十日內返還原告李海軍訂金18000元及利息（利息自2011年1月20起計算至還款之日止，2019年8月20日前的利率按中國人民銀行同期貸款利率計算，2019年8月20日之后的利率應按全國銀行間同業拆借中心公布的貸款市場報價利率計算）。

二、駁回原告李海軍的其他訴訟請求。

如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。

案件受理費125元，由被告黃鴻偉負擔。

本判決為終審判決。

審判員　　李中富

二〇二〇年三月二十五日

書記員　　楊昆鵬