承租人應(yīng)當(dāng)按照租賃物的性質(zhì)妥善使用租賃物，因過錯造成損失的，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任

承租人應(yīng)當(dāng)按照租賃物的性質(zhì)妥善使用租賃物，因過錯造成損失的，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任------熊英與宋梅英租賃合同糾紛

湖南省湘潭市岳塘區(qū)人民法院

民 事 判 決 書

（2019）湘0304民初1529號

原告：熊英，女，1977年8月15日出生，漢族。

被告：宋梅英，女，1989年12月27日出生，侗族。

原告熊英訴被告宋梅英租賃合同糾紛一案，本院于2019年5月5日立案受理后，依法適用普通程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告熊英到庭參加訴訟，被告宋梅英經(jīng)本院公告?zhèn)鲉荆瑹o正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

熊英向本院提出訴訟請求：判令宋梅英賠償熊英房屋裝修費(fèi)用、家具家電、租金等損失共計(jì)83328元。事實(shí)與理由：2018年8月1日，熊英與宋梅英簽訂《房屋租賃合同》，熊英將其位于湘潭市岳塘區(qū)寶塔路萬福街16號房屋租給宋梅英。2018年9月14日晚上9點(diǎn)多，熊英租住的房屋發(fā)生火災(zāi)，后由湘潭市消防特勤中隊(duì)出警撲滅，經(jīng)現(xiàn)場調(diào)查，認(rèn)定起火房屋為宋梅英租住的房間，起火點(diǎn)位于該房間冰箱右側(cè)0.5米范圍內(nèi)，起火原因可排除雷電、人為放火、靜電起火等原因，不排除電冰箱東壓縮機(jī)散熱引燃周圍可燃物，過火面積3平方米，直接財產(chǎn)損失36800元。宋梅英未妥善保管租賃物，未做好防火安全工作，造成火災(zāi)致使租賃房屋受損，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

宋梅英未答辯。

當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，證據(jù)內(nèi)容參見法庭筆錄。宋梅英經(jīng)本院公告?zhèn)鲉荆瑹o正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，亦未提交證據(jù)，視為其自愿放棄舉證、質(zhì)證的權(quán)利。對熊英提交的《房屋租賃合同》、房產(chǎn)證、報警案件登記表、岳公消火認(rèn)字（2018）第0001號火災(zāi)事故認(rèn)定書、火災(zāi)事故照片、詢問筆錄的真實(shí)性、合法性和關(guān)聯(lián)性予以認(rèn)可，可以證明宋梅英租住的房屋發(fā)生火災(zāi)的事實(shí)；熊英提交的火災(zāi)損失及修復(fù)清單系熊英單方制作，本院結(jié)合現(xiàn)場照片和鑒定意見據(jù)實(shí)認(rèn)定；湖南誠信價格評估事務(wù)所作出的誠信所評（2020）第1號價格評估報告書及補(bǔ)充鑒定意見書，該鑒定申請由熊英提出，本院依法委托，程序合法，鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人具有鑒定資質(zhì)，鑒定意見客觀公正，符合證據(jù)要求，且與本案有關(guān)，本院予以認(rèn)可；熊英提交的劉職權(quán)的證明，因劉職權(quán)未出庭作證，真實(shí)性無法核實(shí)，本院不予認(rèn)可；對熊英提交的水電表照片、房屋租賃合同及解除合同書的真實(shí)性、合法性及關(guān)聯(lián)性予以認(rèn)可，可以證明熊英的損失情況。

根據(jù)以上采信的證據(jù)以及庭審過程中當(dāng)事人陳述，本院認(rèn)定案件事實(shí)如下：

2018年8月1日，熊英與宋梅英簽訂《房屋租賃合同》，合同約定：熊英將其位于湘潭市岳塘區(qū)寶塔路萬福街16號三樓大間房屋出租給宋梅英使用，租金700元/月；簽訂合同時宋梅英預(yù)付水電費(fèi)300元，水費(fèi)按4元/噸計(jì)算，租房時水表讀數(shù)為411噸，電費(fèi)按0.8元/度計(jì)算，租房時電表讀數(shù)為9240度；宋梅英應(yīng)當(dāng)正常合法使用房屋，注意用電安全，做好防火防盜等一切安保事宜，杜絕各類安全隱患。2018年9月14日22時許，宋梅英租住的房屋起火，后湘潭市消防特勤中隊(duì)出警將火撲滅，但租房內(nèi)的沙發(fā)、吊燈、電視機(jī)、洗衣機(jī)等家具家電受損，房屋墻體開裂、脫落，四樓大間房屋受火災(zāi)煙熏。火災(zāi)發(fā)生時宋梅英不在出租房內(nèi)，其在冰箱旁邊堆放有兩箱衣物。2018年9月18日，岳塘區(qū)公安消防大隊(duì)作出岳公消火認(rèn)字（2018）第0001號火災(zāi)事故認(rèn)定書，認(rèn)定過火面積3平方米，直接財產(chǎn)損失36800元；起火部位為出租房西南角，起火點(diǎn)位于冰箱右側(cè)0.5米范圍內(nèi)，起火原因可排除雷電、人為放火、靜電起火等原因，不排除電冰箱東壓縮機(jī)散熱引燃周圍可燃物。在本案審理過程中，熊英向本院提出損失價值的鑒定申請，本院委托的湖南誠信價格評估事務(wù)所作出的誠信所評（2020）第1號價格評估報告書及補(bǔ)充鑒定意見書，評估意見為位于湘潭市岳塘區(qū)寶塔路萬福街16號3樓、4樓房屋損失價格為44292.5元。熊英支付鑒定費(fèi)5000元。

另查明，宋梅英在發(fā)生火災(zāi)事故后離開出租房，該出租房水表讀數(shù)為429噸，其應(yīng)交的水費(fèi)為76元，電表讀數(shù)為9767度，應(yīng)交的電費(fèi)為421.6元，水電費(fèi)合計(jì)497.6元。

再查明，熊英將其位于湘潭市岳塘區(qū)寶塔路萬福街16號四樓大間房屋出租給黎志權(quán)使用，租金1880元/季度，因三樓起火影響四樓房屋使用，黎志權(quán)與熊英于2018年9月21日解除租賃合同。

本院認(rèn)為，承租人應(yīng)當(dāng)按照租賃物的性質(zhì)妥善使用租賃物。本案火災(zāi)發(fā)生于宋梅英租賃占用房屋期間，其有采取防范措施以確保房屋安全的義務(wù)。起火點(diǎn)位于冰箱右側(cè)0.5米范圍內(nèi)，而宋梅英在冰箱旁邊堆放兩箱衣物，未妥善使用確保安全，結(jié)合岳塘區(qū)公安消防大隊(duì)作出的起火原因可排除雷電、人為放火、靜電起火等原因，不排除電冰箱東壓縮機(jī)散熱引燃周圍可燃物的認(rèn)定，宋梅英在此次火災(zāi)事故中存在過錯，給熊英造成了損失，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。此次火災(zāi)造成熊英房屋、家具、家電損失共計(jì)44292.5元，該損失為直接損失，應(yīng)由宋梅英承擔(dān)。關(guān)于租金損失，三、四樓大間房屋因火災(zāi)受損，無法居住、出租，該部分租金損失系間接損失，也應(yīng)當(dāng)由宋梅英承擔(dān)，但其他房間未因火災(zāi)受損，可以正常居住、出租，熊英未出租的損失不應(yīng)由宋梅英承擔(dān)。關(guān)于三、四樓大間房屋租金損失的金額，熊英在房屋受損無法出租的情況下，一直未采取修復(fù)重置等措施，而是將房屋空置導(dǎo)致租金損失持續(xù)擴(kuò)大，本院根據(jù)本案實(shí)際情況，酌情確定宋梅英承擔(dān)六個月的租金損失，三樓大間房屋租金700元/月，四樓大間房屋租金1880元/季度，租金損失共計(jì)7960元。宋梅英在租賃期間使用水電，欠付水電費(fèi)497.6元，該費(fèi)用亦應(yīng)由宋梅英承擔(dān)。故熊英要求宋梅英賠償83328元的訴訟請求本院部分予以支持。

綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第二百一十八條、第二百二十二條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條規(guī)定，判決如下：

一、宋梅英于本判決生效之日起十日內(nèi)一次性賠償熊英經(jīng)濟(jì)損失52252.5元，支付水電費(fèi)497.6元，合計(jì)52750.1元；

二、駁回熊英的其他訴訟請求。

如未按本判決指定的期限履行金錢給付義務(wù)，則應(yīng)按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

案件受理費(fèi)1880元、鑒定費(fèi)5000元，合計(jì)6880元，由宋梅英負(fù)擔(dān)。

如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按照對方當(dāng)事人的人數(shù)提交上訴狀副本，上訴于湖南省湘潭市中級人民法院。

審　判　長　　劉亞娟

人民陪審員　　唐安炎

人民陪審員　　譚美華

二〇二〇年三月二十六日

法官　助理　　李雙嬌

書　記　員　　馮　艷