在租賃合同履行期內，先違約一方要求停電停水的損失，不予支持

在租賃合同履行期內，先違約一方要求停電停水的損失，不予支持----萬平先與重慶凰城物業管理有限責任公司等財產損害賠償糾紛

重慶市永川區人民法院

民 事 判 決 書

（2020）渝0118民初1285號

原告：萬平先，女，1974年12月1日出生，漢族，住重慶市永川區。

委托訴訟代理人：萬鹿兵，重慶市永川區何埂法律服務所法律工作者。

被告：重慶凰城物業管理有限責任公司凰城御府分公司，住所地重慶市永川區海棠大道890號61幢，統一社會信用代碼91500118MA5UGDC96Y。

主要負責人：楊濤，總經理。

委托訴訟代理人：鄧夢馨，女，該公司工作人員。

被告：重慶凰城物業管理有限責任公司，住所地重慶市永川區鳳凰大道1號98幢一樓，統一社會信用代碼91500118582844798D。

法定代表人：封琳，總經理。

委托訴訟代理人：劉平，男，該公司工作人員。

原告萬平先與被告重慶凰城物業管理有限責任公司凰城御府分公司（以下簡稱凰城御府分公司）、重慶凰城物業管理有限責任公司（以下簡稱凰城物業公司）侵權責任糾紛一案，本院于2020年2月20日受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告萬平先及其委托訴訟代理人萬鹿兵、被告凰城御府分公司委托訴訟代理人鄧夢馨、被告凰城物業公司委托訴訟代理人劉平到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

原告萬平先向本院提出如下訴訟請求：一、判令被告凰城御府分公司恢復原告位于重慶市永川區海棠大道888號“凰城御府”小區X幢X號房屋的供水、供電；二、由兩被告賠償原告經濟損失70000萬元（其中房租損失10000元，該損失從2020年2月3日起按400元/天計算至被告恢復原告供水、供電之日順延5日止）；三、本案的訴訟費用由兩被告承擔。事實和理由：一、2018年5月，原告從開發商重慶永南實業有限公司購買了位于重慶市永川區海棠大道888號X幢X住房一套。因開發商在原告不知情的情況下擅自改變原房屋設計方案，并騙取了重慶市永川區規劃和自然資源局（下稱規資局）對房屋的驗收，致原告房屋出行受到嚴重影響，后在規資局主持下雙方達成了和解協議。二、原告在與凰城御府分公司完成相關裝修手續后，按之前與開發商的約定進行裝修時，凰城御府分公司卻說原告裝修違法并于2020年1月17日擅自關斷了原告正在裝修的房屋的供水和供電。原告通過規資局、供電局和水務公司通知凰城御府分公司恢復供電、供水，但均無結果。凰城御府分公司的行為迫使原告停止裝修，造成了施工方原材料和人工費損失，致原告為此承擔了違約責任；且原告一家4口人無法在春節前入住新家，加之原告在“五洲城”的門市因疫情不準許繼續居住，原告于2020年2月3日開始租住家庭旅館。三、原告認為，供電、供水合同是原告與供電人、供水人之間的合同，基于合同相對性，凰城御府分公司不是合同相對人，不享有合同權利。未經供電、供水共用事業單位、業主、司法、行政授權，凰城御府分公司不得以自己認為的違章情形作為停電、停水的理由；停電、停水的權利只有法律法規允許的主體依一定程序才能合理行使，其他部門和個人不得違法實施。假設原告行為違法，凰城御府分公司也只是向有關部門反映情況，由有關部門進行處理，凰城御府分公司并無停止原告供電、供水的授權。凰城御府分公司的侵權行為給原告造成了經濟損失，根據公司法規定，皇城物業公司應該承擔賠償責任。

被告凰城御府分公司、皇城物業公司一致辯稱，一、原告于2019年7月16日辦理裝修手續后，在裝修過程中出現破壞外立面、改變原有門窗大小尺寸等違法行為，其公司安排專人多次與原告溝通，要求停工整改，并下發了違章整改通知書，原告均不予整改。其公司與規資局聯系后，規資局執法人員于2019年12月16日親臨現場，對原告下發了《責令限期改正違法建設通知書》，原告應在接到通知書后十五日內自行恢復住宅外觀原樣，但原告依然視若無睹繼續裝修。其公司人員連續多天上門要求原告停止違法裝修無果，只得按照《裝修服務協議》之規定，關閉了原告房屋的水電，限制裝修工人及裝修材料進場。二、原告訴其公司賠償關停水電造成的損失沒有任何理由和依據，對原告提供的相關證據不予認可。三、供電局下發《關于凰城御府物業公司擅自對小區居民實施停電的告知書》不具有法律效力，其公司也未收到該告知書，不知情。要求否定原告請求事項的全部內容。

雙方圍繞自己的事實主張提供了相關證據，本院組織雙方當庭對所有證據進行了質證。本院經審查后，對于其中具有真實性、關聯性和合法性證據予以采信，對不具該“三性”的證據不予采信。所有證據均附卷備查。老派464

本院經審理認定事實如下：2018年5月，萬平先從開發建設單位購買了位于重慶市永川區海棠大道888號X幢X單元X的住宅一套。該住宅所在小區名為凰城御府小區，物業管理公司為凰城御府分公司，屬皇城物業公司的分公司。建設單位在修建萬平先購買的房屋時，將樓室外場地標高降低了約3米，并在樓外增加修建室外樓梯，構成違法建設行為。規資局在竣工核實踏勘時發現后，對建設單位進行了處罰，并進行登報和上網公示。公示期間，未收到相關利害關系人提出的意見，規資局依法辦理了竣工規劃核實。萬平先于2018年10月接房時發現了房屋室外場地標高改變的問題，向規資局進行了反映，并找到了建設單位。規資局于2019年3月25日對情況作了書面回復，并告知“如因建設單位對你的合法權益造成了損失，建議通過法律途徑維權”。建設單位經過協商對萬平先作了2萬多元的經濟補償。萬平先陳述其與建設單位達成口頭協議，由“開發商出資拆除花園違建樓梯，從負一樓開門入戶，并得到規劃局默認許可”，但未提供相應證據予以證明。

2019年7月16日，萬平先與凰城御府分公司簽訂了由凰城御府分公司預先擬定的《裝修服務協議》，提交了房屋平面圖、墻體圖，向凰城御府分公司交納了垃圾清運費和裝修保證金。《裝修服務協議》中約定：“五、裝修規則……7、施工管理……④嚴禁改變、損壞原有房屋的設計使用功能、房屋外立面及公共設施……”，“七、違約責任……3、物業管理公司對違約現象有權做如下處理：……④關停水電……”。

房屋裝修過程中，萬平先在住宅外立面開門，改變了房屋外觀。凰城御府分公司認為萬平先裝修行為違反規定，多次上門勸阻無果，遂向規資局作了反映。規資局于2019年12月16日向萬平先發出了《責令限期改正違法建設通知書》，責令萬平先在收到通知后15日內自行恢復住宅外觀原樣。規資局的通知下發后，萬平先未糾正違法建設行為，繼續裝修。2020年1月17日，凰城御府分公司根據《裝修服務協議》約定，關斷了萬平先房屋的水和電，該房裝修活動隨后停止。

審理中，萬平先提供了綠芙萊產品定制合同、綠芙萊代理合同、綠芙萊產品使用明細表、裝修現場照片、收款收據、微信轉款信息截圖、證人廖云符的證言，擬證明其因裝修違約給付了施工人廖云符違約金60000元的事實。本院審查認為，相關證據可以相互印證，沒有相反證據，萬平先主張的該事實能夠成立。萬平先還提供了不動產登記檔案查詢結果、業主身份證復印件、房屋租賃合同、臨時通行證、微信聊天及轉款截圖、房屋鑰匙管理人陳冬梅的證言，擬證明其從2020年2月3日至本案開庭時（2020年3月25日），一直租賃劉勇位于永川區大安街道叢木大道X號X幢X號的家庭旅館居住，每日租金400元。凰城御府分公司、凰城物業公司對萬平先的證明主張不予認可。本院審查認為，所租房屋離永川城區較遠，之前空置，無作為家庭旅館的記錄，萬平先作為家庭旅館租用存疑；臨時通行證顯示只有2月18日外出，萬平先連續使用租賃房屋的事實難以確認；租金奇高，合理性和真實性無法令人信服，故該組證據不能證明萬平先支出相關費用的事實。

本院認為，雙方爭議焦點在于凰城御府分公司關停萬平先房屋水、電的行為是否構成侵權。一、萬平先用水、用電系基于其分別與供水人和供電人之間的供用水合同和供用電合同。萬平先基于合同享有合理使用水、電的權利，什么時間使用和什么時間關停水、電由萬平先自由決定。但是，萬平先與凰城御府分公司簽訂的《裝修服務協議》，賦予了凰城御府分公司在萬平先違約時“關停水電”的權利。二、萬平先裝修時在住宅外立面開門，改變了房屋外觀，凰城御府分公司勸阻無果，且在規資局下達《責令限期改正違法建設通知書》后，萬平先仍不改正違法行為。萬平先的裝修行為顯然違反了《裝修服務協議》關于嚴禁改變、損壞房屋外立面的約定，觸發了“關停水電”條款。因此，凰城御府分公司關停萬平先房屋的水、電符合雙方的《裝修服務協議》。三、《裝修服務協議》系雙方自愿簽訂，合同中關于“嚴禁改變、損壞房屋外立面”和“關停水電”違約責任的約定不違反法律、法規強制性規定，不存在免除凰城御府分公司的責任、加重萬平先責任和排除萬平先主要權利的情形，且該約定有利于規范裝修行為、維護正常裝修秩序，應當認定具有法律效力。四、在住宅外立面開門、改變房屋外觀的行為，涉及房屋安全和他人利益，是對原有規劃設計的改變，應當通過行政主管部門按法定程序辦理。萬平先陳述規資局默認許可其“從負一樓開門入戶”，未提供相應證據予以證明，且不符合行政部門實施行政行為的規范形式，本院不予采信。基于以上理由判斷，凰城御府分公司關停萬平先房屋水、電的行為不構成侵權。

雖然凰城御府分公司關停水、電給萬平先造成了一定的經濟損失，但關停水、電是由萬平先的違法行為造成的，并非凰城御府分公司侵權所致，相關損失應由萬平先自行承擔。故萬平先請求凰城御府分公司及皇城物業公司賠償損失的訴訟請求本院不予支持。據此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規定，判決如下：

駁回原告萬平先的訴訟請求。

案件受理費減半收取775元，由原告萬平先負擔。

如不服本判決，可在判決書送達之日起15日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于重慶市第五中級人民法院。

審判員　　郭曉華

二〇二〇年三月二十七日

書記員　　陳　婧