典型案例：江西省欣榮拍賣有限公司等訴廖興華拍賣合同糾紛案

中華人民共和國(guó)最高人民法院
民事裁定書

(2017)最高法民申4455號(hào)

　　再審申請(qǐng)人（一審第三人、二審被上訴人)：江西省欣榮拍賣有限公司。
　　法定代表人：劉毛毛。
　　委托訴訟代理人：鄒加柳。
　　委托訴訟代理人：吳劍。
　　再審申請(qǐng)人（一審第三人、二審被上訴人)：江西省正華拍賣有限公司。
　　法定代表人：武焰生。
　　委托訴訟代理人：鄒加柳。
　　委托訴訟代理人：吳劍。
　　被申請(qǐng)人（一審原告、二審上訴人）：廖興華。
　　一審被告（二審被上訴人）：江西省公路路政管理總隊(duì)南昌高速公路路政管理支隊(duì)。
　　法定表人：王亮。
　　再審申請(qǐng)人江西省欣榮拍賣有限公司（以下簡(jiǎn)稱欣榮公司）、江西省正華拍賣有限公司（以下簡(jiǎn)稱正華公司）因與被申請(qǐng)人廖興華、一審被告江西省公路路政管理總隊(duì)南昌高速公路路政管理支隊(duì)（以下簡(jiǎn)稱路政支隊(duì))拍賣合同糾紛一案，不服江西省高級(jí)人民法院(2017)贛民終4號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹彙１驹阂婪ńM成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
　　欣榮公司、正華公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q：一、拍賣程序、拍賣合同合法有效，二審判決解除《拍賣成交確認(rèn)書》無法律依據(jù)，廖興華應(yīng)支付成交價(jià)款、拍賣傭金及產(chǎn)權(quán)交易費(fèi)。從拍賣過程來看，《競(jìng)買協(xié)議》的簽署使申請(qǐng)人與廖興華形成了拍賣服務(wù)關(guān)系，《拍賣成交確認(rèn)書》系確認(rèn)拍賣成交后，廖興華與拍賣人簽署的確認(rèn)拍賣成交事實(shí)的書面文件，拍賣行為及《拍賣成交確認(rèn)書》均沒有違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定為合法有效。二、二審適用《中華人民共和國(guó)合同法》第九十四條第四項(xiàng)的規(guī)定解除案涉合同，適用法律錯(cuò)誤。1、雙方協(xié)議約定同意路政支隊(duì)遲延交付房產(chǎn)，故路政支隊(duì)的遲延交付不構(gòu)成違約。2、廖興華拒不接收房產(chǎn)，已構(gòu)成嚴(yán)重違約。申請(qǐng)人及路政支隊(duì)均向廖興華發(fā)函，確認(rèn)該房產(chǎn)已具備交付條件，并要求廖興華支付相關(guān)款項(xiàng)并辦理產(chǎn)權(quán)交易手續(xù)，但廖興華拒不辦理房產(chǎn)交接手續(xù)，其行為已構(gòu)成嚴(yán)重違約，在此情況下廖興華向申請(qǐng)人發(fā)出的《解除合同通知函》不具備解除合同的法律效力。三、廖興華未按合同約定支付傭金及產(chǎn)權(quán)交易費(fèi)，申請(qǐng)人有權(quán)適用定金罰則。本案中，申請(qǐng)人已按委托拍賣合同及拍賣法的相關(guān)規(guī)定，履行了拍賣公司的全部義務(wù)，不存在任何違法或違約行為，有權(quán)按合同約定收取廖興華傭金及產(chǎn)權(quán)交易費(fèi)，廖興華未按合同約定支付相應(yīng)款項(xiàng)，申請(qǐng)人有權(quán)不予返還定金。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)之規(guī)定，請(qǐng)求依法再審本案。
　　本院經(jīng)審查認(rèn)為，本案中，廖興華于2012年12月31日通過參與網(wǎng)絡(luò)競(jìng)價(jià)的方式，拍得路政支隊(duì)委托申請(qǐng)人欣榮公司、正華公司拍賣的訟爭(zhēng)房產(chǎn)。申請(qǐng)人雖然在《拍賣須知》中申明了因訟爭(zhēng)房產(chǎn)目前有租賃，正在進(jìn)行清理工作，成交后須等待一段時(shí)間才能將標(biāo)的交付等內(nèi)容，但從本案的實(shí)際情況來看，廖興華實(shí)際上為路政支隊(duì)留出了6個(gè)月的清理、交接時(shí)間。2014年1月23日，廖興華與路政支隊(duì)簽訂的《房屋買賣賠償協(xié)議書》約定，因路政支隊(duì)未能在2013年6月底及時(shí)交付訟爭(zhēng)房產(chǎn)，路政支隊(duì)自2013年7月1日起至交付拍賣標(biāo)的日止每月賠償對(duì)方租金損失10萬元整，如該租金損失期間超過一年（自2014年7月1日起計(jì)算），廖興華有權(quán)向路政支隊(duì)要求調(diào)整租金損失的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)。從這一約定內(nèi)容也可以看出，廖興華已經(jīng)就訟爭(zhēng)房產(chǎn)的逾期交付問題給予了路政支隊(duì)一年的合理期間，但直至2014年7月1日，訟爭(zhēng)房產(chǎn)仍然未能交付。路政支隊(duì)在原審中雖然提交了其于2015年4月24日向廖興華發(fā)出的《關(guān)于要求限期支付房屋成交款及相關(guān)費(fèi)用的催告函》，主張?jiān)A爭(zhēng)房產(chǎn)已經(jīng)可以交付，但根據(jù)原審法院查明的事實(shí)，路政支隊(duì)于2013年1月17日向新建縣長(zhǎng)堎派出所出具《關(guān)于請(qǐng)求制止非法侵占行為的函》，請(qǐng)求派出所協(xié)助制止承租人的非法占有行為。2013年3月25日，路政支隊(duì)向江西省南昌市中級(jí)人民法院提起訴訟，要求唐國(guó)斌、胡濤返還位于鎮(zhèn)××寶××棟房屋，該院于2015年3月6日作出（2013)洪民一初字第18號(hào)民事判決書，認(rèn)定經(jīng)該院對(duì)解放路寶商2棟房屋進(jìn)行了現(xiàn)場(chǎng)勘查，查明唐國(guó)斌、胡濤未占有、使用或控制解放路寶商2棟房屋，并對(duì)路政支隊(duì)收回解放路寶商2棟房屋無異議，且路政支隊(duì)對(duì)解放路寶商2棟房屋已進(jìn)行一定控制，路政支隊(duì)要求唐國(guó)斌、胡濤返還該棟房屋已無事實(shí)依據(jù)，江西省高級(jí)人民法院的（2015)贛民一終字第132號(hào)民事判決維持了上述事實(shí)認(rèn)定。由此可見，訟爭(zhēng)房產(chǎn)能夠?qū)嶋H交付的時(shí)間已經(jīng)超出了廖興華作為房屋競(jìng)買人的合理預(yù)期，也使得廖興華的合同目的不能實(shí)現(xiàn)。雖然本案中路政支隊(duì)就其逾期交房行為與廖興華簽訂了以賠償租金損失為內(nèi)容的協(xié)議書，但作為房屋的購(gòu)買者，無論廖興華購(gòu)買訟爭(zhēng)房產(chǎn)的真實(shí)目的為何，其無法行使對(duì)訟爭(zhēng)房產(chǎn)的實(shí)際管領(lǐng)和支配的事實(shí)，足以認(rèn)定其合同目的不能實(shí)現(xiàn)，原審判決據(jù)此認(rèn)定雙方合同已經(jīng)依法解除，事實(shí)和法律依據(jù)充分。故申請(qǐng)人欣榮公司和正華公司關(guān)于廖興華同意路政支隊(duì)可以遲延交付房產(chǎn)，路政支隊(duì)遲延交房的行為不構(gòu)成根本違約，廖興華拒絕接受房產(chǎn)構(gòu)成違約的申請(qǐng)理由，無事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。以此為分析起點(diǎn)，申請(qǐng)人欣榮公司和正華公司關(guān)于廖興華應(yīng)按合同約定支付成交價(jià)款、傭金及產(chǎn)權(quán)交易費(fèi)，其未按約定支付上述費(fèi)用，欣榮公司和正華公司有權(quán)適用定金罰則，對(duì)其所繳納的保證金不予退還的申請(qǐng)理由，顯然沒有法律依據(jù)，故本院對(duì)其此點(diǎn)申請(qǐng)理由，不予支持。
　　綜上，申請(qǐng)人欣榮公司、正華公司的再審申請(qǐng)，不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：
　　駁回江西省欣榮拍賣有限公司、江西省正華拍賣有限公司的再審申請(qǐng)。

審判長(zhǎng)　　周倫軍
審判員　　張愛珍
審判員　　汪　軍
二〇一七年十二月二十七日
法官助理　李　潔
書記員　　王薇佳