吳雨晴與伊犁仁和房地產開發（集團）有限責任公司商品房銷售合同糾紛案

新疆維吾爾自治區高級人民法院

民事判決書

(2020)新40民終230號

新疆維吾爾自治區高級人民法院伊犁哈薩克自治州分院

上訴人（原審原告）：吳雨晴。

委托訴訟代理人：汪成龍（系吳雨晴的丈夫），住新疆維吾爾自治區伊寧市。

被上訴人（原審被告）：伊犁仁和房地產開發（集團）有限責任公司。

法定代表人：張恩智，該公司董事長。

委托訴訟代理人：張江華，新疆懷澤律師事務所律師。

上訴人吳雨晴因與被上訴人伊犁仁和房地產開發（集團）有限責任公司（以下簡稱仁和房產公司）商品房銷售合同糾紛一案，不服新疆維吾爾自治區伊寧市人民法院（2019）新4002民初114號民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年1月22日立案后，依法組成合議庭，于2020年3月19日公開開庭進行了審理。上訴人吳雨晴的委托訴訟代理人汪成龍、被上訴人仁和房產公司的委托訴訟代理人張江華到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

吳雨晴上訴請求：撤銷一審判決第一項，改判仁和房產公司支付其違約金22,321元。事實和理由：一、一審判決認定事實不清。雙方商品房買賣合同約定如果逾期辦理房產證，出賣人應按日計算向買受人支付全部已付款萬分之一的違約金。因此雙方合同明確約定的違約金計算方式，并沒有約定以實際損失為違約金計算依據。二、一審判決適用法律錯誤。雙方商品房買賣合同明確約定了辦理房產證期限，即2017年1月30日。因此，無須再由買房人催促辦理房屋產權手續。一審判決認定支付違約金起算時間自遞交訴訟之日起算，適用法律錯誤。

仁和房產公司辯稱，辦理不動產產權手續是房屋登記機關的義務，其公司只是協助吳雨晴辦理。吳雨晴怠于行使權利，自己不去登記機關申請辦證，因此逾期辦證責任應由其自行承擔。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，請求維持原判。

吳雨晴向一審法院起訴請求：仁和房產公司支付其逾期辦證違約金22,321元（從2016年7月30日交房滿180天即2017年1月30日起至2018年9月11日止，共計581天）。

一審法院認定事實：2015年11月6日，吳雨晴（買受人）與仁和房產公司（出賣人）簽訂《商品房買賣合同》，該合同約定：“吳雨晴購買仁和房產公司開發建設的位于伊寧市××路房屋，房屋單價為3876元/平方米，總金額384,189.12元；付款方式為商業貸款，首期支付全部房價款的30%即116,189.12元，其余價款268,000元向銀行借款支付；仁和房產公司應當在2016年7月30日前向吳雨晴交付該商品房；商品房交付使用后，雙方同意共同在180日內，向房屋登記機構申請辦理房屋所有權轉移登記手續；如因出賣人責任，買受人未能在商品房交付之日起180日內辦理房屋所有權登記的，……買受人選擇不解除合同的，自買受人應當取得房屋所有權登記期限屆滿之次日起至實際取得房屋所有權登記之日止，出賣人按日計算向買受人支付已付款萬分之一的違約金等”。2018年9月11日，仁和房產公司下發通知，告知所有暢心苑業主可以攜帶相關資料，去國土資源局辦理不動產證。庭審中，吳雨晴認可涉訴房屋的交付時間為2016年7月30日，其于2018年9月下旬取得該房屋的權屬證書。

一審法院認為，雙方簽訂的《商品房買賣合同》系雙方當事人真實意思表示，內容亦不違反法律、行政法規的強制性規定，合法有效。當事人均應按照合同約定履行自己的義務。仁和房產公司負有協助吳雨晴辦理涉訴房屋所有權轉移登記手續的義務，因仁和房產公司于2018年9月11日才通知吳雨晴辦理涉訴房屋權屬手續，明顯超出合同約定的履行義務期限，應屬違約。但庭審中，吳雨晴未提供證據證實其曾要求仁和房產公司履行協助辦理涉訴房屋所有權轉移登記手續的義務，也未舉證證實其在本案訴訟前向仁和房產公司主張過權利，故依據公平原則，對于仁和房產公司應當支付違約金的起算時間，應認定為吳雨晴遞交訴狀之日，即2018年9月17日。因仁和房產公司通知吳雨晴可以辦理產權手續的時間為2018年9月11日，吳雨晴在仁和房產公司已經履行合同義務之后再行主張違約責任，無事實及法律依據，且吳雨晴也未提供證據證實仁和房產公司未按合同約定履行協助辦理涉訴房屋所有權轉移登記手續給其造成的實際損失，故對吳雨晴的訴訟請求，不予支持。判決：駁回吳雨晴的訴訟請求。

二審中，當事人沒有提交新證據。本院對一審查明的事實予以認定。

本院認為，本案爭議焦點為仁和房產公司是否應承擔逾期辦證違約責任。《不動產登記操作規范（試行）》［原國土資源部國土資規〔2016〕6號］9.3.2申請主體規定：“國有建設用地使用權及房屋所有權轉移登記應當由當事人雙方共同申請。”因此，房屋所有權轉移登記，需要房屋買受仁和房產公司共同向登記機構申請。本案中，吳雨晴并未舉證證實其在起訴前曾經向仁和房產公司主張共同向登記機構辦理房屋產權轉移登記手續，因此其超過合同約定的時間取得涉案房屋產權手續，過錯并不在于仁和房產公司。因此，吳雨晴提出的商品房買賣合同明確約定辦理房產證期限故無須再由買房人辦理房屋產權手續的上訴理由，于法無據，本院不予采納。

綜上所述，吳雨晴的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費358元，由上訴人吳雨晴負擔。

本判決為終審判決。

審判長　　李　政　　　　　　

審判員　　劉　云　龍　　　　

審判員　　馬　麗　　　　　　

      二 〇 二 〇 年 三 月 二 十 五 日

                                     書記員　　瑪爾江古力阿布都拉