浙江溫州拆遷案：罕見！作出主體不適格，法院確認《責(zé)令限拆通知書

浙江溫州拆遷案：罕見！作出主體不適格，法院確認《責(zé)令限拆通知》無效！ 

原告：李XX   李XX

代理律師：王衛(wèi)洲  北京萬典律師事務(wù)所律師

                 康靜    北京萬典律師事務(wù)所律師

被告：城南街道辦事處

收到《責(zé)令限期拆除通知書》，面臨強拆

李先生兩人世代居住在樂清市城南街道南岸村，在該村擁有合法的房屋。２０１９年因樂清市政府組織土地房屋征收，城南街道負責(zé)具體實施，其發(fā)布拆遷補償方案要求村民拆遷，因被告實施的土地和房屋征收不具有任何的審批手續(xù)，且補償標準遠遠低于正常的市場價值，李先生要求出具合法手續(xù)，被告惱羞成怒，作出限拆通知書，要求三日內(nèi)自行拆除，否則予以強制拆除，企圖以違法行為代替正常的房屋征收程序。

李先生等人面臨房屋被違建，強拆以后沒有補償?shù)那樾巍Q定委托北京萬典律師事務(wù)所來維護自身的合法權(quán)益，律所指派王衛(wèi)洲、康靜兩位律師介入本案。

二位律師經(jīng)過前期的政府信息公開工作以及調(diào)查，決定起訴撤銷《責(zé)令限期拆除通知書》。

律師介入，起訴撤銷《限拆通知書》

起訴后，城南街道辦事處認為：一,被訴限拆通知書的作出并未對原告的權(quán)利義務(wù)造成影響,依法不屬于行政訴訟的受案范田,應(yīng)當回原告的起訴,首先,被訴限拆通知書是拆除違法建筑的前置程序,通如書雖告知原告李XX應(yīng)當在收到通知書之日起三日內(nèi)騰空建就并自行實施拆除,但該通知書并不具有制裁性,懲罰性和最終性,只有原告李XX未按通知書告知期限騰空并拆除涉案違法建設(shè)時,由相關(guān)行政機關(guān)決定強制拆除時所作的強制拆除決定書才具有最終性,才會對原告李XX的權(quán)利義務(wù)產(chǎn)生影響,其次因涉案違章建筑被的入樂清市城中村改造范圍、樂清市人民政府域南街道域中村改造專項辦公室為保障拆遷事宜的順利進行,在被訴限拆通知書發(fā)出后,已就涉案違法建筑物與原告李XX及其妻子、兒子簽訂了《樂清市城中村改造涉及房屋拆遷補償安置協(xié)議書》,期間原告戶也已對房屋進行了騰空。可見,被訴限拆通知書的作出并未使原告李XX就涉案違法建筑的權(quán)利行使受到任何損害。二、涉案房屋屬于未取得建設(shè)工程規(guī)劃許可證的建筑,屬于違法建筑,被告依法作出被訴限拆通知書并無不當。原告訴稱自己的房屋是合法的,但同時又在訴狀中自認房屋建設(shè)手續(xù)不全(系違法建筑),可謂自相矛盾.且經(jīng)調(diào)查,涉案房屋并未辦理規(guī)劃審批手續(xù),違反了《中華人民共和國城鄉(xiāng)規(guī)劃法》相關(guān)規(guī)定因此其屬于違法建筑被告具有負責(zé)轄區(qū)內(nèi)城市管理的職權(quán),因此，被告針對原告亂搭亂建的行為進行整治，發(fā)出限期自行拆除通知書令其自行整改，事實清除，并無不當。

律師觀點，以法說理

二位律師認為：

一、被訴行為具有可訴性。

首先，被訴通知認定原告李XX在2018年擅自進行違法建設(shè)，現(xiàn)狀為磚混，違法建筑面積為620.15平方米，原告XX于2016年擅自進行違法建設(shè)，現(xiàn)狀為磚混，違法建筑面積為511.09平方米，并明確要求二原告在收到通知之日起3天內(nèi)自行騰空拆除， 否則將依法組織相關(guān)部門對原告房屋進行強制拆除，損失由原告自行承擔(dān)，這顯然為原告設(shè)定了義務(wù)，這是一種強制性的要求，如不履行將會有嚴重的法律后果，對原告產(chǎn)生了實際影響，故其具有可訴性；被告所稱的所謂過程性、無影響等觀點完全屬于誤導(dǎo)法庭。

其次，涉案房屋是否納入樂清市城中村改造范圍并不影響被訴行為對原告權(quán)利義務(wù)所進行的限制。至今，原告本人未與被告簽訂書面補償安置協(xié)議，從未向被告領(lǐng)取補償款并交付房屋，且原告李XX從未對涉案房屋進行過騰空，而就實際而言，房屋是否騰空并不影響原告對房屋的權(quán)利，故被告所稱的涉案房屋被納入城中村改造范圍、被告的城中村改造專項辦公室發(fā)出涉案通知書后原告戶已經(jīng)進行了騰空、故被訴行為不對原告權(quán)利義務(wù)產(chǎn)生影響這一觀點根本不能成立。

二、被告主體不適格，不具有作出被訴限拆通知的法定權(quán)限，其作出被訴行政行為超越法定職權(quán)。

《中華人民共和國城鄉(xiāng)規(guī)劃法》第六十四條　未取得建設(shè)工程規(guī)劃許可證或者未按照建設(shè)工程規(guī)劃許可證的規(guī)定進行建設(shè)的，由縣級以上地方人民政府城鄉(xiāng)規(guī)劃主管部門責(zé)令停止建設(shè)．．．．．．

《浙江省違法建筑處置規(guī)定》第六條第一款 設(shè)區(qū)的市、縣（市）城鄉(xiāng)規(guī)劃主管部門具體負責(zé)本行政區(qū)域內(nèi)城鎮(zhèn)違法建筑處置工作，并負責(zé)指導(dǎo)、監(jiān)督本行政區(qū)域內(nèi)鄉(xiāng)村違法建筑處置工作；鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）人民政府具體負責(zé)本行政區(qū)域內(nèi)鄉(xiāng)村違法建筑處置工作。

本案中，被訴行政行為系限期拆除通知書，原告認為，依據(jù)《中華人民共和國城鄉(xiāng)規(guī)劃法》，因該地區(qū)在2019年上半年已經(jīng)進行了撤村建居工作，成立了南岸社區(qū)，現(xiàn)已經(jīng)被規(guī)劃為樂清市的城市建設(shè)區(qū)，且被告也認可原告房屋位于城鎮(zhèn)規(guī)劃區(qū)，故有權(quán)作出該行政行為的機關(guān)為城鄉(xiāng)規(guī)劃主管部門，并非被告。而被告既未提供證據(jù)證明作出被訴行政行為是根據(jù)有權(quán)機關(guān)授權(quán)或委托作出被訴行為，也未提供充分的法律依據(jù)或相關(guān)規(guī)范性文件證明其有權(quán)直接作出被訴限拆通知，因此，被告并非作出被訴限拆通知的法定主體，其作出被訴行政行為超越法定職權(quán)。

原告房屋系合法建筑，被告作出被訴行為認定事實嚴重錯誤。

1、原告房屋建設(shè)于上世紀，在2000年左右依法辦理了相關(guān)手續(xù)，具備房產(chǎn)證、土地證、建設(shè)工程規(guī)劃許可證，被告稱原告李ＸＸ在2018年擅自建設(shè)、原告李ＸＸ房屋系在2016年建設(shè)完全是無中生有、胡亂定性，沒有任何證據(jù)和依據(jù)。另外，被告將原告李ＸＸ姓名錯寫為李ＸＸ，明顯是未依法查清基本事實，認定事實嚴重錯誤。

涉案房屋手續(xù)不全系歷史原因，且已經(jīng)在征收中被評估作價，故其合法性已經(jīng)得到確認，不存在違法問題。

由于社會原因和歷史原因，在我國范圍內(nèi)尤其是鄉(xiāng)村，存在大量未經(jīng)登記的建筑，這種現(xiàn)狀的形成大部分是由于政府執(zhí)法方面不規(guī)范、不到位造成的，但并不能因此認定這些時間久遠、種種原因未辦理合法手續(xù)的房屋就屬于違法建筑并直接要求進行拆除。

《中華人民共和國城鄉(xiāng)規(guī)劃法》 第六十四條 尚可采取改正措施消除對規(guī)劃實施的影響的，限期改正......《國務(wù)院辦公廳關(guān)于認真做好城鎮(zhèn)房屋拆遷工作 維護社會穩(wěn)定文件的通知》四、完善相關(guān)政策措施，妥善解決遺留問題……對拆遷范圍內(nèi)由于歷史原因造成的手續(xù)不全房屋，應(yīng)依據(jù)現(xiàn)行有關(guān)法律法規(guī)補辦手續(xù)………

另外，結(jié)合本案被告提交證據(jù)，雖然原告本人對評估報告存在異議，但是，結(jié)合該評估報告，足以認定，征收中被告已經(jīng)對涉案房屋進行了評估作價,故原告房屋的合法性已經(jīng)得到確認。在此后，因未能就征收補償達成一致，被告擅自作出被訴行為，明顯是在逼迫拆遷。

人民法院經(jīng)過審理認為：

１、被告作出的被訴限拆通知書中認為原告存在違法建設(shè)并責(zé)令其限期騰空拆除，故該限拆通知書已經(jīng)實際影響原告的權(quán)利義務(wù),被告辯稱被訴限拆通知書屬于《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國行政訴訟法>的解釋》第一條第二款第(十)項情形的意見,本院不子支持。

2、《中華人民共和國域鄉(xiāng)劃法》第六十四條規(guī)定,未取得建設(shè)工程規(guī)劃許可證或者未按照建設(shè)工程規(guī)劃許可證的規(guī)定進行建設(shè)的,由縣級以上地方人民政府城鄉(xiāng)規(guī)劃主管部門責(zé)令停止建設(shè);尚可采取改正措施消除對規(guī)劃實施的影響的,限期改正,處建設(shè)工程造價百分之五以上百分之十以下的罰款;無法采取改正措施消除影響的,限期拆除不能拆除的,沒收實物或者違法收入,可以并處建設(shè)工程造價百分之十以下的罰款,根據(jù)上述法律規(guī)定,即使涉案房屋存在違法建設(shè)行為,應(yīng)由縣級以上地方人民政府城鄉(xiāng)規(guī)劃主管部門根據(jù)具體情況分別作出處理,被告作為街道辦事處作出被訴限拆通知書不具有法定職權(quán)依據(jù),原告訴稱被告無權(quán)作出被訴行政行為的意見,本院子以支持.《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國行政訴訟法>的解釋》第九十四條第一款規(guī)定,公民、法人或者其他組織起訴請求撤銷行政行為,人民法院經(jīng)審查認為行政行為無效的,應(yīng)當作出確認無效的判決。被告城南街道作出被訴限拆通知缺乏職權(quán)依據(jù),屬于重大且明顯違法的情形,應(yīng)被確認無效。

人民法院判決：

確認被告樂清市人民政府城南街道辦處于２０１９年８月１４日對原告李XX作出的《責(zé)令限期拆除違法建筑通知書》無效。

附：溫州市龍灣區(qū)人民法院行政判決書