三次判決全勝訴，市政府徹底輸了

案情簡介：于甲，于乙系寶清縣寶清鎮居民。2012年3月22日，寶清縣人民政府作出決定，對寶清鎮青區F—01、J—01地塊（廣播路東、永發路西、中央大街北、青港巷南）范圍內房屋實施征收，于甲，于乙及其母親潘玉芝（已故）的房屋在征收范圍內。2013年8月8日，寶清縣人民政府作出寶政土讓（2013）8號《關于錦繡新城小區一期建設項目用地的批復》（以下簡稱《批復》），內容是寶清縣永泰房地產開發有限公司以掛牌出讓方式取得寶清青區J-01（A-02）地塊的建設用地使用權，土地面積16,800.00平方米。土地用途為普通商品房用地，土地使用年限為商業40年，住宅70年，在三十日內到縣國土資源局申請登記。2014年11月17日，于甲，于乙取得該批復，認為涉案土地不是凈地，于甲，于乙的房屋等地上附著物都在涉案土地上，沒有經過合法補償，依法不得出讓。

承辦人：劉磊，北京萬典律師事務所律師，在本本案中代理原告方于甲，于乙。

 

1

第一次判決：

于甲，于乙向雙鴨山市人民政府提出行政復議申請，于2015年1月20日收到雙鴨山市人民政府作出的《不予受理行政復議申請決定書》。于甲，于乙不服訴至法院，2015年6月8日，雞西市中級人民法院作出（2015）雞行初字第1號行政判決，撤銷不予受理行政復議申請決定，責令雙鴨山市人民政府于判決生效后5日內受理于甲，于乙的行政復議申請。

2

第二次判決

雙鴨山市人民政府依據法院判決受理了于甲，于乙的行政復議申請后，以于甲，于乙的房屋不在掛牌出讓土地范圍內，于甲，于乙與《批復》沒有利害關系為由，根據《中華人民共和國行政復議法實施條例》第四十八條第一款第（二）項的規定，于2015年8月19日作出雙政復駁（2015）12號《駁回行政復議申請決定書》，決定駁回申請人的復議申請。于甲，于乙不服，再次訴至雞西市中級人民法院。

根據法庭調查，人民法院查明，2014年3月27日，寶清縣人民政府對于甲，于乙的三處住宅分別作出寶房征收補（2014）11、12、13號三份房屋征收補償決定。2015年2月12日，雙鴨山市中級人民法院分別作出（2014）雙行初字第2、3、5號行政判決書，撤銷上述三份房屋征收補償決定書，至今寶清縣人民政府未對于甲，于乙的房屋進行補償，在行政判決書中載明于甲，于乙的房屋在寶清鎮青區J-01征收地塊范圍內。

再查明，寶清縣城鄉規劃局2010年8月30日作出的寶清鎮青區F-01（B）、J-01地塊用地設計說明及附圖中，最后一條第3項要求該用地必須征地摘牌同步實施可分期建設，二期建設必須于2012年年底前完成。

一審判決認為，本案的爭議焦點是被訴行政行為即雙鴨山市人民政府作出的行政復議決定合法性問題。一審判決從以下五個方面依次論述被訴行政行為是否合法：

一、關于于甲，于乙的房屋是否在寶清縣寶清鎮青區J-01地塊房屋征收范圍問題。根據查明的事實和雙鴨山市中級人民法院（2014）雙行初字第2、3、5號行政判決，足以認定雙鴨山市中級人民法院分別作出（2014）雙行初字第2、3、5號行政判決，足以認定于甲，于乙的房屋在寶清縣青區J-01（面積為7.81公頃）地塊整體征收范圍內，對此不予贅述。

二、關于寶清縣青區J-01（A-02）地塊的區別問題。根據寶清縣城鄉規劃管理局2010年8月30日出具的寶清鎮青區F-01(B)、J-01地塊設計說明及附圖，證明寶清鎮青區J-01地塊位于中央大街北、苗圃街南、廣播路以北、永發路以西，用地面積7.18公頃，用地性質為商業居住用地。寶清鎮青區J-01后又被分成了J-01（A）和J-01（B）兩塊，然后J-01（A）地塊又被分成了三塊即J-01（A-01）（面積2.47公頃）、J-01（A-02）（面積1.68公頃）、J-01（A-03）（面積2.11公頃），三地塊分期分塊出讓，面積相加為6.26公頃，剩余1.55公頃為J-01（B）地塊。

三、關于劃分出青區J-01（A-02）地塊合法性問題。通過寶清縣國土資源局資源勘測規劃院2012年8月出具的寶清鎮青區J-01（A-02）地塊宗地圖可見，該地塊為不規則圖形，圖形中的兩個缺口恰為于甲，于乙的房屋所在位置，也就是說于甲，于乙的房屋被寶清縣政府《關于錦繡小區一期建設項目用地的批復》（寶政土讓）（2013）8號所摳除，與寶清縣城鄉規劃管理局2010年8月30日作出的關于寶清縣青區F-01(B)、J-01地塊用地設計說明及附圖相沖突，該規劃許可明確注明，J-01地塊必須整體摘牌同步實施。既然要求整體摘牌同步實施，就不應該將J-01地塊再分割成若干地塊，進而將于甲，于乙的房屋從規劃中摳除，行政行為目的明顯不當。

四、關于于甲，于乙與寶清縣政府《批復》利害關系問題。如前所述，于甲，于乙的房屋在J-01地塊整體征收范圍內，因征收部門與于甲，于乙之間未達成征收補償協議，寶清縣政府作出了征收補償決定，三份征收補償決定均因主要證據不足而被法院撤銷，寶清縣政府在沒有和于甲，于乙達成征收補償協議或者作出新的征收補償決定情況下，把J-01地塊整體地塊分割成若干地塊，將于甲，于乙的房屋從中摳除，不符合其制定的征收補償方案內容和要求，更與《國有土地上房屋征收與補償條例》立法目的和決策民主、程序正當、結果公開原則相悖，因此于甲，于乙與復議申請的《批復》有直接的利害關系。

五、關于被訴行政行為程序合法性問題。于甲，于乙曾經對《批復》不服，向雙鴨山市人民政府申請復議，雙鴨山市人民政府以《批復》是一種通知，不是登記許可行為為由，超過法定期限做出了不予受理決定，不予受理決定被撤銷并責令依法受理后，本次又以于甲，于乙與《批復》沒有利害關系為由，作出了駁回復議申請決定。在舉證期限內，雙鴨山市人民政府沒有向雞西市中級人民法院提交行政復議受理通知書、行政復議答復通知書、寶清縣人民政府在行政復議程序中的舉證材料、對于振華制作的詢問筆錄等證明行政行為程序合法的證據，且行政復議答復通知書存在應當向被申請人寶清縣人民政府送達，卻讓申請人在送達回證上簽字等程序錯誤。

 

綜上所述，被訴行政行為主要證據不足，適用法律、法規錯誤，違反法定程序，應予撤銷。于甲，于乙的訴訟請求及理由成立，予以支持。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第七十條第（一）、（二）、（三）項、第三十四條的規定，判決一、撤銷雙鴨山市人民政府2015年8月19日作出的雙政復駁（2015）12號駁回行政復議申請決定書；二、責令雙鴨山市人民政府于判決發生法律效力之日起三十日內重新作出具體行政行為。

 

3

市政府上訴，省高院作出第三次判決

   雙鴨山市人民政府不服一審判決，向黑龍江省高級人民法院上訴，黑龍江省高級人民法院認為，依據《中華人民共和國行政復議法實施條例》第二十八條第（二）項的規定”行政復議申請符合下列規定的，應當予以受理：申請人與具體行政行為有利害關系”。該規定的利害關系，是指行政機關的行政行為對復議申請人的權利義務已經或將會產生實際影響。本案被訴行政行為系雙鴨山市人民政府作出的《駁回行政復議申請決定書》，并非《批復》。《批復》是否合法，與審查于甲，于乙與《批復》是否存在利害關系沒有必然聯系。一審判決未圍繞《批復》對于甲，于乙的權利義務是否產生實際影響等方面內容審理，僅對《批復》的違法性進行了論述，作出《批復》違法的認定不當，黑龍江省高級人民法院予以更正。

因雙鴨山市人民政府上訴稱，其在一審中舉證并未違反行政訴訟法的有關規定，經查，雙鴨山市人民政府在法定舉證期限內沒有提交復議程序合法的證據，相關證據系在一審庭審中提交。《中華人民共和國行政訴訟法》第三十九條關于人民法院要求補充證據的規定目的是人民法院為查清案件事實，保護公共利益或他人合法權益，并非允許被訴行政機關超過舉證期限補充證據，雙鴨山市人民政府的該主張不予支持。

綜上，一審判決撤銷雙鴨山市人民政府作出的雙政復駁（2015）12號駁回行政復議申請決定書并責令雙鴨山市人民政府重新作出行政行為并無不當。根據《中華人民共和國行政訴訟法》第八十九條第一款第（一）項之規定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費50元，由上訴人雙鴨山市人民政府負擔。

本判決為終審判決。

 

 

 

附件：黑龍江省高級人民法院行政判決書

 

黑龍江省高級人民法院

行 政 判 決 書

（2016）黑行終191號

上訴人（一審被告）雙鴨山市人民政府，住所地雙鴨山市。

法定代表人李xx，該市市長。

委托代理人駱xx，該市政府法制辦公室副調研員。

委托代理人石xx，該市政府法制辦公室科長。

被上訴人（一審原告）于甲，男，1963年4月13日出生，漢族，住雙鴨山市寶清縣。

被上訴人（一審原告）于乙，女，1967年2月18日出生，漢族，無職業，住黑龍江省寶清縣。

共同委托代理人劉磊，北京萬典律師事務所律師。

于甲、于乙因訴雙鴨山市人民政府行政復議一案，不服雞西市中級人民法院（2015）雞行初字第15號行政判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭公開開庭審理了本案，于甲、于乙及其共同委托代理人劉磊，雙鴨山市人民政府的委托代理人駱忠波、石廣利到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

一審判決查明，于甲、于乙系寶清縣寶清鎮居民。2012年3月22日，寶清縣人民政府作出決定，對寶清鎮青區F—01、J—01地塊（廣播路東、永發路西、中央大街北、青港巷南）范圍內房屋實施征收，于甲、于乙及其母親潘玉芝（已故）的房屋在征收范圍內。2013年8月8日，寶清縣人民政府作出寶政土讓（2013）8號《關于錦繡新城小區一期建設項目用地的批復》（以下簡稱《批復》），內容是寶清縣永泰房地產開發有限公司以掛牌出讓方式取得寶清青區J-01（A-02）地塊的建設用地使用權，土地面積16,800.00平方米。土地用途為普通商品房用地，土地使用年限為商業40年，住宅70年，在三十日內到縣國土資源局申請登記。2014年11月17日，于甲、于乙取得該批復，認為涉案土地不是凈地，于甲、于乙的房屋等地上附著物都在涉案土地上，沒有經過合法補償，依法不得出讓。于甲、于乙向雙鴨山市人民政府提出行政復議申請，于2015年1月20日收到雙鴨山市人民政府作出的《不予受理行政復議申請決定書》。于甲、于乙不服訴至法院，2015年6月8日，雞西市中級人民法院作出（2015）雞行初字第1號行政判決，撤銷不予受理行政復議申請決定，責令雙鴨山市人民政府于判決生效后5日內受理于甲、于乙的行政復議申請。雙鴨山市人民政府依據法院判決受理了于甲、于乙的行政復議申請后，以于甲、于乙的房屋不在掛牌出讓土地范圍內，于甲、于乙與《批復》沒有利害關系為由，根據《中華人民共和國行政復議法實施條例》第四十八條第一款第（二）項的規定，于2015年8月19日作出雙政復駁（2015）12號《駁回行政復議申請決定書》，決定駁回申請人的復議申請。于甲、于乙不服，再次訴至雞西市中級人民法院。

另查明，2014年3月27日，寶清縣人民政府對于甲、于乙的三處住宅分別作出寶房征收補（2014）11、12、13號三份房屋征收補償決定。2015年2月12日，雙鴨山市中級人民法院分別作出（2014）雙行初字第2、3、5號行政判決書，撤銷上述三份房屋征收補償決定書，至今寶清縣人民政府未對于甲、于乙的房屋進行補償，在行政判決書中載明于甲、于乙的房屋在寶清鎮青區J-01征收地塊范圍內。

再查明，寶清縣城鄉規劃局2010年8月30日作出的寶清鎮青區F-01（B）、J-01地塊用地設計說明及附圖中，最后一條第3項要求該用地必須征地摘牌同步實施可分期建設，二期建設必須于2012年年底前完成。

一審判決認為，本案的爭議焦點是被訴行政行為即雙鴨山市人民政府作出的行政復議決定合法性問題。一審判決從以下五個方面依次論述被訴行政行為是否合法：

關于于甲、于乙的房屋是否在寶清縣寶清鎮青區J-01地塊房屋征收范圍問題。根據查明的事實和雙鴨山市中級人民法院（2014）雙行初字第2、3、5號行政判決，足以認定雙鴨山市中級人民法院分別作出（2014）雙行初字第2、3、5號行政判決，足以認定于甲、于乙的房屋在寶清縣青區J-01（面積為7.81公頃）地塊整體征收范圍內，對此不予贅述。

二、關于寶清縣青區J-01（A-02）地塊的區別問題。根據寶清縣城鄉規劃管理局2010年8月30日出具的寶清鎮青區F-01(B)、J-01地塊設計說明及附圖，證明寶清鎮青區J-01地塊位于中央大街北、苗圃街南、廣播路以北、永發路以西，用地面積7.18公頃，用地性質為商業居住用地。寶清鎮青區J-01后又被分成了J-01（A）和J-01（B）兩塊，然后J-01（A）地塊又被分成了三塊即J-01（A-01）（面積2.47公頃）、J-01（A-02）（面積1.68公頃）、J-01（A-03）（面積2.11公頃），三地塊分期分塊出讓，面積相加為6.26公頃，剩余1.55公頃為J-01（B）地塊。

三、關于劃分出青區J-01（A-02）地塊合法性問題。通過寶清縣國土資源局資源勘測規劃院2012年8月出具的寶清鎮青區J-01（A-02）地塊宗地圖可見，該地塊為不規則圖形，圖形中的兩個缺口恰為于甲、于乙的房屋所在位置，也就是說于甲、于乙的房屋被寶清縣政府《關于錦繡小區一期建設項目用地的批復》（寶政土讓）（2013）8號所摳除，與寶清縣城鄉規劃管理局2010年8月30日作出的關于寶清縣青區F-01(B)、J-01地塊用地設計說明及附圖相沖突，該規劃許可明確注明，J-01地塊必須整體摘牌同步實施。既然要求整體摘牌同步實施，就不應該將J-01地塊再分割成若干地塊，進而將于甲、于乙的房屋從規劃中摳除，行政行為目的明顯不當。

四、關于于甲、于乙與寶清縣政府《批復》利害關系問題。如前所述，于甲、于乙的房屋在J-01地塊整體征收范圍內，因征收部門與于甲、于乙之間未達成征收補償協議，寶清縣政府作出了征收補償決定，三份征收補償決定均因主要證據不足而被法院撤銷，寶清縣政府在沒有和于甲、于乙達成征收補償協議或者作出新的征收補償決定情況下，把J-01地塊整體地塊分割成若干地塊，將于甲、于乙的房屋從中摳除，不符合其制定的征收補償方案內容和要求，更與《國有土地上房屋征收與補償條例》立法目的和決策民主、程序正當、結果公開原則相悖，因此于甲、于乙與復議申請的《批復》有直接的利害關系。

五、關于被訴行政行為程序合法性問題。于甲、于乙曾經對《批復》不服，向雙鴨山市人民政府申請復議，雙鴨山市人民政府以《批復》是一種通知，不是登記許可行為為由，超過法定期限做出了不予受理決定，不予受理決定被撤銷并責令依法受理后，本次又以于甲、于乙與《批復》沒有利害關系為由，作出了駁回復議申請決定。在舉證期限內，雙鴨山市人民政府沒有向雞西市中級人民法院提交行政復議受理通知書、行政復議答復通知書、寶清縣人民政府在行政復議程序中的舉證材料、對于甲制作的詢問筆錄等證明行政行為程序合法的證據，且行政復議答復通知書存在應當向被申請人寶清縣人民政府送達，卻讓申請人在送達回證上簽字等程序錯誤。

綜上所述，被訴行政行為主要證據不足，適用法律、法規錯誤，違反法定程序，應予撤銷。于甲、于乙的訴訟請求及理由成立，予以支持。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第七十條第（一）、（二）、（三）項、第三十四條的規定，判決一、撤銷雙鴨山市人民政府2015年8月19日作出的雙政復駁（2015）12號駁回行政復議申請決定書；二、責令雙鴨山市人民政府于判決發生法律效力之日起三十日內重新作出具體行政行為。

雙鴨山市人民政府不服一審判決，向本院上訴稱：寶清縣青區F-01(B)、J-01地塊用地設計說明及附圖并沒有作為土地出讓的前提和規劃審批的依據，認為J-01地塊必須整體摘牌同步實施是不成立的。關于程序問題，雙鴨山市人民政府在庭審中提供了行政復議答復書等文件，沒有超過舉證期限，即使必須在開庭前提供，人民法院也應當依據《行政訴訟法》第三十九條的規定要求補充證據，不能僅憑程序性文書在庭審中提交，未在庭前提交的瑕疵，就認定程序錯誤。

于甲、于乙辯稱：2012年寶清縣城鄉規劃區出具的《寶清鎮青區J-01(A）地塊用地規劃圖中，J-01(A-02）面積為1.68萬平方米，該圖并未將于甲、于乙的面積摳除。2013年寶清縣人民政府《關于錦繡新城小區一期建設項目用地的批復》附圖中，面積也為1.68萬平方米，兩圖面積相同，故不能證實《批復》中的面積已經將于甲、于乙的面積摳除。《批復》與于甲、于乙存在利害關系，雙鴨山市人民政府作出的《駁回行政復議申請決定書》以于甲、于乙的房屋不在掛牌出讓范圍內為由駁回其再審申請認定事實不清。原審判決正確，請求駁回上訴，維持原判。

本院經審理查明的事實與一審判決認定的事實一致，本院予以確認。

本院認為，依據《中華人民共和國行政復議法實施條例》第二十八條第（二）項的規定"行政復議申請符合下列規定的，應當予以受理：申請人與具體行政行為有利害關系"。該規定的利害關系，是指行政機關的行政行為對復議申請人的權利義務已經或將會產生實際影響。本案被訴行政行為系雙鴨山市人民政府作出的《駁回行政復議申請決定書》，并非《批復》。《批復》是否合法，與審查于甲、于乙與《批復》是否存在利害關系沒有必然聯系。一審判決未圍繞《批復》對于甲、于乙的權利義務是否產生實際影響等方面內容審理，僅對《批復》的違法性進行了論述，作出《批復》違法的認定不當，本院予以更正。

因雙鴨山市人民政府上訴稱，其在一審中舉證并未違反行政訴訟法的有關規定，經查，雙鴨山市人民政府在法定舉證期限內沒有提交復議程序合法的證據，相關證據系在一審庭審中提交。《中華人民共和國行政訴訟法》第三十九條關于人民法院要求補充證據的規定目的是人民法院為查清案件事實，保護公共利益或他人合法權益，并非允許被訴行政機關超過舉證期限補充證據，雙鴨山市人民政府的該主張不予支持。

綜上，一審判決撤銷雙鴨山市人民政府作出的雙政復駁（2015）12號駁回行政復議申請決定書并責令雙鴨山市人民政府重新作出行政行為并無不當。根據《中華人民共和國行政訴訟法》第八十九條第一款第（一）項之規定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費50元，由上訴人雙鴨山市人民政府負擔。

本判決為終審判決。

審　判　長　　王鵬躍

代理審判員　　馬鴻達

代理審判員　　冷　慧

 

二〇一六年七月十八日

書　記　員　　張　莉