免責(zé)事由

因政府規(guī)劃更改等政府政策因素及其他不可抗力導(dǎo)致合同不能繼續(xù)履行的，不能認(rèn)定為租賃合同一方的違約責(zé)任，要求合同相對方承擔(dān)違約責(zé)任依法不能成立。---------成都市人人樂百貨有限公司、四川華升嘉良投資有限公司房屋租賃合同糾紛

中華人民共和國最高人民法院

民 事 裁 定 書

（2019）最高法民申3247號

再審申請人（一審原告、二審上訴人）：成都市人人樂百貨有限公司。住所地：四川省成都市武侯區(qū)科華中路新3號1幢11樓1103號。

法定代表人：楊永銀，該公司執(zhí)行董事。

委托訴訟代理人：李婉欣，北京市盈科（深圳）律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：蔡國榮，北京尚衡（成都）律師事務(wù)所律師。

被申請人（一審被告、二審被上訴人）：四川華升嘉良投資有限公司。住所地：四川省瀘州市龍馬潭區(qū)安寧鎮(zhèn)安居街7號2幢1號。

法定代表人：徐仁華，該公司董事長。

委托訴訟代理人：王銀芳，四川八正律師事務(wù)所律師。

再審申請人成都市人人樂百貨有限公司（以下簡稱人人樂公司）因與被申請人四川華升嘉良投資有限公司（以下簡稱華升公司）房屋租賃合同糾紛一案，不服四川省高級人民法院（2018）川民終834號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

人人樂公司申請再審稱，（一）原審法院忽略本案基本事實，曲解當(dāng)事人原始的真實意思。人人樂公司2012年10月15日《聯(lián)系函》是應(yīng)華升公司的要求，為方便華升公司與政府交涉而出具，不是人人樂公司的真實意思表示。（二）政府規(guī)劃調(diào)整不構(gòu)成不可抗力，本案不符合不可抗力免責(zé)的法定事由。華升公司從未以此為由主張變更合同，亦未向人人樂公司提供任何政府文件作為證據(jù)要求免責(zé)。原審法院錯誤地將《房產(chǎn)租賃合同》8.14條第二款作為華升公司的免責(zé)依據(jù)，有悖事實與法理，且在事實認(rèn)定上均回避華升公司與人人樂公司從未就房產(chǎn)交付問題達成任何的補充協(xié)議以及華升公司保證能夠按照CDCS-002號《房產(chǎn)租賃合同》繼續(xù)履行的事實。（三）華升公司應(yīng)當(dāng)按照合同第4.2條的明確約定，雙倍返還定金并賠償人人樂公司的資金占用損失。原審法院關(guān)于人人樂公司應(yīng)承擔(dān)延后解除合同相應(yīng)后果的認(rèn)定錯誤，且在華升公司違約的情況下，僅判決華升公司返還定金和按銀行存款利率給付利息損失，有失公平。人人樂公司依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項的規(guī)定申請再審。

華升公司提交意見稱，二審判決認(rèn)定事實清楚、適用法律正確。經(jīng)雙方友好協(xié)商，華升公司已全部履行判決內(nèi)容，利息也全部依法計付，二審判決履行完畢。人人樂公司現(xiàn)申請再審有違誠信，請求駁回其再審申請。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，甲方華升公司與乙方人人樂公司于2011年9月23日簽訂ＣＤＣＳ-002號《房產(chǎn)租賃合同》，將其已取得土地使用權(quán)、尚待修建的位于中國瀘州市龍馬潭區(qū)交匯處的寶龍廣場房產(chǎn)出租給人人樂公司，并收取了人人樂公司1000萬元定金。該合同第8.14條約定：“甲方確認(rèn)在本合同簽訂前沒有收到過、也不知悉政府、上級行政機關(guān)或其它相關(guān)部門發(fā)出的收回租賃房產(chǎn)、改變房屋用途、禁止進入、房屋或土地征用或批租等通知，否則，造成乙方的損失由甲方承擔(dān)。在本合同租賃期內(nèi)，除發(fā)生市政規(guī)劃、土地批租、國家強制性規(guī)定外，甲方不能以任何其他人為的、行政的決定為理由，要求解除乙方對上述租賃房產(chǎn)的使用權(quán)，否則，甲方應(yīng)賠償乙方因此而遭受的一切實際發(fā)生的和可預(yù)估的損失。如確有甲方不可預(yù)見的市政規(guī)劃、土地批租事件發(fā)生，致使租賃房產(chǎn)需拆除或被征用，則甲方應(yīng)自收到通知后3天內(nèi)，將該通知復(fù)印件傳送乙方，同時，以盡量保全乙方在此經(jīng)營為原則，協(xié)同乙方與拆遷單位磋商，爭取：Ａ、免予征用或由拆遷單位提供相鄰地區(qū)條件相似的其它經(jīng)營場地，保證乙方繼續(xù)經(jīng)營；Ｂ、在Ａ款條件無法達到的前提下，甲方應(yīng)積極提供或協(xié)助乙方尋找相鄰地區(qū)條件相似的其它經(jīng)營場地；Ｃ、在Ａ、Ｂ款條件都無法達到的前提下，乙方租賃物業(yè)范圍內(nèi)屬于乙方投資的設(shè)備、設(shè)施及裝修因市政、批租獲得的經(jīng)營、裝修、設(shè)備、搬遷等方面的補償應(yīng)歸乙方所有。”2012年9月24日，瀘州市國土資源局向華升公司發(fā)出《關(guān)于擬收回“華升·寶龍廣場”項目用地的通知》，載明因城市規(guī)劃調(diào)整，案涉寶龍廣場用地由商業(yè)用地調(diào)整為公共綠地，“華升·寶龍廣場”項目用地不能實施。2015年12月21日，瀘州市人民政府作出瀘市府地發(fā)［2015］240號《關(guān)于收回四川華升嘉良投資有限公司國有土地使用權(quán)的批復(fù)》，同意收回前述寶龍廣場用地，并按照等價值原則在龍馬潭區(qū)蜀瀘大道側(cè)補償一宗土地給華升公司。華升公司在知悉政府有意將案涉地塊重新規(guī)劃調(diào)整后，已按照前述《房產(chǎn)租賃合同》約定于2012年5月4日、2012年10月10日、2015年10月20日向人人樂公司發(fā)函告知相關(guān)情況。人人樂公司亦于2012年10月15日向華升公司發(fā)出《聯(lián)系函》，表明其已知悉因政府調(diào)整規(guī)劃可能導(dǎo)致案涉項目無法按照雙方合同約定執(zhí)行，希望華升公司與政府積極溝通，以確定項目順利實施。人人樂公司在再審申請書中認(rèn)可，其2012年10月15日《聯(lián)系函》以及雙方另行簽訂的ＣＤＣＳ-003號《房產(chǎn)租賃合同》均系為配合華升公司與政府交涉，以確保案涉項目順利開業(yè)及租賃房產(chǎn)順利交付所為。可見，華升公司已經(jīng)按照ＣＤＣＳ-002號《房產(chǎn)租賃合同》第8.14條約定，依約履行了市政規(guī)劃調(diào)整時的告知和協(xié)調(diào)磋商義務(wù)。寶龍廣場用地經(jīng)調(diào)整，華升公司于2016年4月27日取得建設(shè)工程規(guī)劃許可證后案涉項目才再次開始動工建設(shè)，截止一審辯論終結(jié)前工程尚未竣工驗收，客觀上不可能按照雙方合同約定的2015年12月31日交付租賃房產(chǎn)。人人樂公司于2016年7月26日向華升公司發(fā)出《關(guān)于解除<房產(chǎn)租賃合同>的通知》后，華升公司于2017年4月24日發(fā)出《律師函》，表明仍希望項目繼續(xù)合作，雙方就租賃房產(chǎn)交付時間另行協(xié)商延長并重新簽訂補充協(xié)議。人人樂公司決定不按照ＣＤＣＳ-002號《房產(chǎn)租賃合同》第8.14條Ａ款關(guān)于“免予征用或由拆遷單位提供相鄰地區(qū)條件相似的其它經(jīng)營場地，保證乙方繼續(xù)經(jīng)營”約定，在用地調(diào)整后的在建寶龍廣場繼續(xù)履行ＣＤＣＳ-002號《房產(chǎn)租賃合同》，而是以逾期交付房產(chǎn)為由主張解除合同、返還1000萬元定金，一、二審法院對此予以支持，并判令華升公司按照同期存款利率支付利息，并無不當(dāng)。本案合同不能履行的原因系政府規(guī)劃調(diào)整而非華升公司的違約行為，在華升公司已盡合同約定的告知和協(xié)調(diào)磋商義務(wù)的情況下，人人樂公司主張適用定金罰則由華升公司向其另行賠付1000萬元，與ＣＤＣＳ-002號《房產(chǎn)租賃合同》第8.14條約定不符，依法不能成立。

綜上，人人樂公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：

駁回成都市人人樂百貨有限公司的再審申請。

審判長　　汪國獻

審判員　　黃　年

審判員　　馬成波

二〇一九年八月六日