被繼承人既有處分房產協議又訂立房產處分遺囑的，如何解決？

案件回顧

原告張四華訴稱：張牛與王麗系夫妻關系，共育有原被告五名子女。我們一家七口曾為購買父親單位位于豐臺區華宇園203號的房改房，開了家庭會議，父親主持，張大華執筆，會議上全家一致通過由我出資購買涉案房屋并進行裝修。我出資購買涉案房屋后，將產權登記在了父親名下。之后父母在豐臺公證處訂立公證遺囑，指定由我繼承涉案房屋。二老去世前一直系同我一起居住，生病住院、日常生活、身后事等都是由我出資操辦。現請求法院判令涉案房屋歸我所有，被告協助辦理過戶手續，被告張大華承擔本案訴訟費用。

被告辯稱

被告張大華辯稱：1、父親根本不知道存在公證遺囑一事，我不認可其效力。2、原告所稱的家庭協議，被告張三華未簽字，其并沒有得到一致通過。3、原告違背家庭協議中的條款，強行逼迫二老辦理涉案房屋，以方便其對外出租。4、不同意張四華的訴訟請求，主張房屋歸最困難的張三華所有。

被告張三華辯稱：不同意原告主張，要求其給我們每個人15萬元。

被告張二華辯稱：1、父親確實表示過由張曉繼承涉案房屋。2、原告出資購買涉案房屋，父母僅許諾其可以居住、使用。3、我們兄弟幾個都盡到了對二老的贍養義務義務。4、我同意原告繼承涉案房屋，但原告必須向最困難的張三華支付30萬元補償款。

被告張五華辯稱：同意張二華意見。

審理查明

經審理查明：1、張大華向本庭一份由二老、張三華、張五華、張大華簽訂的“1998年第一份協議”，協議書明確表示涉案房屋系張妲出資購買，將來該房產應當由張妲繼承。原告認可其真實性，但主張其本人未在協議中簽字，協議內容無效。其他三被告皆認可協議。2、原告向本庭提交一家七口共同簽訂的“1999年第二份協議”，協議書明確表示涉案房屋房款系張四華所提供，張四華有權使用、居住。四被告對該協議的真實性均認可，但一致主張張三華本人并未簽字，協議中的張三華簽字系偽造，不認可協議內容。

法院判決

北京市豐臺區人民法院經審理后判決：涉案房屋歸原告所有。

律師點評

根據《中華人民共和國繼承法》第十六條，公民可以依照本法規定立遺囑處分個人財產，并可以指定遺囑執行人。公民可以立遺囑將個人財產指定由法定繼承人的一人或者數人繼承。公民可以立遺囑將個人財產贈給國家、集體或者法定繼承人以外的人。本案中，被繼承人張牛與王麗訂立遺囑處分個人合法財產的行為與法有據，系其二人真實意思表示的體現，為有效行為。根據《中華人民共和國繼承法》第五條，繼承開始后，按照法定繼承辦理；有遺囑的，按照遺囑繼承或者遺贈辦理；有遺贈扶養協議的，按照協議辦理。本案中，二位被繼承人既立有遺囑，則遺產應當按照遺囑繼承。根據《中華人民共和國繼承法》第十七條，公證遺囑由遺囑人經公證機關辦理。本案中，二位被繼承人多訂立的遺囑系公證遺囑，已經到權威的公證機關進行了公證，符合公證遺囑的法定形式要件，應當認定系有效的遺囑。故對原告的主張與法有據，其有權依照生效的公證遺囑繼承涉案房屋。原告的主張應當得到法院的支持。

綜上所述，法院的判決是正確的。