房產繼承糾紛中，盡主要贍養義務的繼承人如何維護自身權益

案件回顧：

甄三力訴稱，原被告五人系親兄弟，其父甄牛，其母李雙。甄牛在李雙去世后以房改成本價購買了海淀區譚青小區301號房屋。甄牛去世后，甄四力霸占涉案房屋，拒絕四原告形式繼承權。現起訴要求由我繼承涉案房屋，向其他三原告及被告各支付折價款20萬元，并承擔本案的訴訟費。
甄大力、甄二力、甄五力訴稱，同意甄三力主張。

甄四力辯稱，1、申請時效抗辯。2、父親甄牛生前訂立了遺囑，要求按照遺囑繼承處理。3、我對父親盡了主要贍養義務，一直共同生活對其照料，若遺囑被貴院認定無效，我理應繼承所有并有權多分份額。

審理查明

經審理查明，1、涉案房屋尚未完成辦理產權證。2、涉案房屋現由甄四力居住使用。3、被告向本庭提交了甄牛的代書遺囑，遺囑中顯示，被告及其妻子長期貼身照顧甄牛，與甄牛共同生活，涉案房屋系甄四力出資所購，甄牛指定由被告繼承涉案房屋。代書人：張可、紀敏。四原告針對見證人身份、代書遺囑的法定形式質疑其真實性、合法性。并主張非甄牛本人簽字。3、四原告向法庭提交《關于甄牛情況的回憶》，該文章系證人安英所著，其內容顯示甄牛生前并無立遺囑的意思表示。被告質疑證人身份，不認可證人證言的真實性、有效性。4、代書遺囑見證人張可、紀敏出庭作證，張可的證言可印證遺囑的真實性合法性，但是紀敏稱自己沒有注意遺囑的內容，甚至不知道見證的文件系遺囑。四原告主張兩位證人的陳述前后矛盾，代書遺囑不符合法定形式，不認可證人證言。5、被告向法庭提交涉案房屋所在地的居委會證明，該證明顯示，被告及其妻子于1993年搬到涉案房屋與甄牛共同生活后，就一直貼身照顧甄牛。四原告認可該證明的真實性，不認可其證明目的。

法院判決

北京市海淀區人民法院經審理后判決：（1）涉案房屋歸被告所有。（2）被告給付四原告各二十三萬元折價款。

律師點評

依據《中華人民共和國繼承法》第三條，遺產是公民死亡時遺留的個人合法財產，包括公民的房屋。本案中，涉案房屋系被繼承人甄牛在其妻子去世后所購得，該房屋系甄牛的個人合法財產，故其應當為甄牛的遺產。依據《中華人民共和國繼承法》第五條，繼承開始后，按照法定繼承辦理；有遺囑的，按照遺囑繼承或者遺贈辦理；有遺贈扶養協議的，按照協議辦理。本案中，被告甄四力提交的甄牛訂立的代書遺囑是否符合法定形式要件受到四原告的質疑。依據《中華人民共和國繼承法》第十七條第三款，代書遺囑應當有兩個以上見證人在場見證，由其中一人代書，注明年、月、日，并由代書人、其他見證人和遺囑人簽名。根據見證人紀敏的證人證言，其對當時見證的內容存在偏差，其并不清楚自己在“遺囑”中簽字的法律后果，故紀敏的見證行為不能發生法律效力。那么甄牛所訂立的代書遺囑僅剩一名見證人，其明顯不符合代書遺囑的法定形式要件，而被告也未能提供相關證據證明該見證遺囑的合法有效性，故該份見證遺囑應當認定為無效。按照法律規定，本案的繼承應當按照法定繼承辦理。依據《中華人民共和國繼承法》第八條，繼承權糾紛提起訴訟的期限為二年，自繼承人知道或者應當知道其權利被侵犯之日起計算。被告主張時效抗辯，但是根據本案實際情況，涉案房屋作為甄牛的遺產，在甄牛去世后從未進行繼承分割，故其時效抗辯并無法律依據。依據《中華人民共和國繼承法》第十條，遺產繼承的第一順序繼承人包括

配偶、子女、父母。則甄牛的第一順序繼承人為原被告五人。依據《中華人民共和國繼承法》第十三條，同一順序繼承人繼承遺產的份額，一般應當均等。

對被繼承人盡了主要扶養義務或者與被繼承人共同生活的繼承人，分配遺產時，可以多分。本案中，被告與甄牛共同生活，貼身照顧，依法可以多分遺產。依據《中華人民共和國繼承法》第二十九條，遺產分割應當有利于生產和生活需要，不損害遺產的效用。不宜分割的遺產，可以采取折價、適當補償或者共有等方法處理。根據有利于生產生活原則，鑒于本案當事人的實際情況，涉案房屋應當由被告所有，由被告依據市價向四原告支付折價款。

綜上所述，法院的判決是正確的。