房改房系夫妻共同財產的，繼承糾紛如何解決？

案件回顧：

田然訴稱，張科與田然系夫妻，七被告系張科之子女，田然之繼子女。1997年，張科單位實施房改，原告與被繼承人張科在婚姻存續期間購買涉案房屋，位于海淀區田園小區303號，并登記在張科名下，我們二人居住并使用。張科去世后七被告扣留我的戶口本、逼我搬出涉案房屋，侵犯了我的合法權益，現訴至法院：1、確認涉案房屋產權的一半歸我所有，張科所有的另一半應當作為其遺產由原被告八人法定繼承。2、涉案房屋歸我，我向七被告支付補償款。3、七被告負擔訴訟費。

張三力等七被告辯稱，1、我們并未搶走原告戶口、更沒有逼她搬出涉案房屋。2、父親生活不能自理，需要專人24小時看護，原告卻經常因瑣事與我父親吵架并離家出走，我們兄弟幾個因此要24小時照顧父親。3、原告所述與事實不符，父親臨終住院治療時原告從未照看。4、涉案房屋系父親再婚前用31年的工齡福利加上張三力出資購買的，當時我們一家九口商定誰出資房屋歸誰，并就此事簽訂了協議。5、涉案房屋根本不是田然與父親婚姻存續期間購買，其與田然無半點關聯。6、訴爭房屋應當歸張三力所有。7、父親的遺產還包括撫恤金、喪葬費、工資，我們要求按照法定繼承辦理。

審理查明

經審理查明，1、涉案房屋系房改房性質。2、涉案房屋購房款收據原件一直由張三力保管。3、七被告向法庭提交了張科與張三力就涉案房屋歸屬事項簽訂的協議，協議中明確表示全家八口人一致同意涉案房屋由張三力出資，所有權人為張三力，見證人：胡麗、孫麗、張一力。證人胡麗、孫麗、張楠（張七力之夫）出庭作證均證實七被告所言屬實。4、田然不認可協議及證人證言的真實性。5、七被告一直要求由張三力繼承涉案房屋，并向其他繼承人支付折價款。原告對此無異議。6、本院調取查詢了張科的銀行存款明細。

法院判決

北京市海淀區人民法院經審理后判決：（1）涉案房屋歸張三力所有。（2）張三力給付原告折價款九十萬。（3）駁回七被告要求分割被繼承人存款、撫恤金、喪葬費的主張。
 
    律師點評

根據《中華人民共和國繼承法》第三條，遺產是公民死亡時遺留的個人合法財產，其中包括公民的房屋。根據《中華人民共和國繼承法》第五條，繼承開始后，按照法定繼承辦理；有遺囑的，按照遺囑繼承或者遺贈辦理；有遺贈扶養協議的，按照協議辦理。本案中，被繼承人張科生前并未訂立任何遺囑，則其遺產應當按照法定繼承處理。根據《中華人民共和國繼承法》第十條，遺產繼承的第一順序繼承人為配偶、子女、父母。本案中，被繼承人張科的第一順序繼承人為原被告八人。根據《中華人民共和國繼承法》第十三條第一款，同一順序繼承人繼承遺產的份額，一般應當均等。根據《中華人民共和國繼承法》第二十六條，夫妻在婚姻關系存續期間所得的共同所有的財產，除有約定外，如果分割遺產，應當先將共同所有的財產的一半分出為配偶所有，其余的為被繼承人的遺產。本案中，涉案房屋系張科與原告在其婚姻關系存續期間所購買的單位房改房。其中購買涉案房屋系由張科31年工齡所抵房款，該部分系張科婚前資產，涉案房屋中該部份份額應當視為張科的個人財產。除張科31年工齡所抵房款部分之外，涉案房屋的剩余份額即為張科與田然的夫妻共同財產，其中一半份額歸田然所有，剩下一半份額作為被繼承人張科的遺產。張科與張三力就涉案房屋歸屬問題所簽訂的協議系其真實意思表示，不存在任何無效或可撤銷可變更事由，為合法有效協議。故該協議中，張科處分涉案房屋中自己所占份額的行為合法有效，該份額應當由張三力個人繼承。但是協議中張科擅自處分田然所占份額的行為當屬無效。根據《中華人民共和國民事訴訟法》規定，當事人有義務對自己的主張提供證據加以證明，當事人無法提供事實依據或者提供證據不足的，負有舉證責任的當事人應當承擔不利后果。本案中，七被告向法院主張涉案房屋系張三力的個人財產，但并未能向法院提交相關證據加以證明，故其應當承擔舉證不能的不利后果。原告質疑涉案房屋住房購轉協議的真實性，但由于客觀原因無法進行筆跡鑒定，且原告也未能就主張事項提供證據加以證明，張三力提供系列證據文件、證人證言皆能相互印證被告主張，故原告應當承擔不利后果。根據有利于生產生活原則，有張三力享有涉案房屋，并向其他繼承人分別支付相應折價款系最合適的選擇，至于折價款的數額應當由法院根據房屋現值、本案的具體事實酌情判決。根據本案查明事實，張科并無存款遺留。至于張科的撫恤金、喪葬費因其不屬于遺產，且原告拒絕通過本案一并分割，所以法院不予處理。

 綜上所述，法院的判決是正確的。