丁玲之子為繼承房屋，狀告中國(guó)新聞社被駁

丁玲之子為繼承房屋，狀告中國(guó)新聞社被駁

因騰退房屋糾紛，已故著名作家丁玲之子蔣祖林將中國(guó)新聞社告到法院，要求被告將未拆遷部分騰出交還。北京市東城區(qū)人民法院經(jīng)過(guò)了近三個(gè)月的審理，于日前一審判決駁回了原告蔣祖林的起訴。

丁玲名下房產(chǎn)，子女有權(quán)繼承
　　蔣祖林先生在訴訟中稱，母親丁玲于1954年購(gòu)買(mǎi)了東城區(qū)育樹(shù)二條1號(hào)院房產(chǎn)，后因歷史原因，該房被國(guó)務(wù)院僑務(wù)辦公室長(zhǎng)期占用，并交由其下屬單位中國(guó)新聞社出租牟利。蔣先生的母親丁玲去世后，經(jīng)繼承人協(xié)商并經(jīng)公證機(jī)關(guān)公證，現(xiàn)該處房屋歸原告所有。
　　2001年該地區(qū)進(jìn)行危房改造，該院東側(cè)部分房屋被拆遷，原告得知后即向拆遷單位北京市東城區(qū)住宅發(fā)展中心要求獲得拆遷安置和補(bǔ)償。因該院未拆遷部分仍被中國(guó)新聞社占據(jù)，原告于2005年2月2日致函被告，要求被告將該院房屋及院落徹底騰空，被告回函拒絕騰退。
　　蔣先生認(rèn)為，育樹(shù)二條1號(hào)院是其母丁玲的合法遺產(chǎn)，自己作為合法繼承人，對(duì)該院房產(chǎn)享有合法的所有權(quán)，被告占據(jù)該處房產(chǎn)的行為是對(duì)原告合法權(quán)益的侵犯。為此原告訴至法院，請(qǐng)求法院依法判令被告騰房，并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。

丁玲生前已將房產(chǎn)贈(zèng)與，中國(guó)新聞社使用合法
　　作為被告的中國(guó)新聞社則辯稱，本案爭(zhēng)議之房屋共31間，后因歷史變遷，原31間房屋已不存在，50年來(lái)，整個(gè)院子的房屋幾經(jīng)改建、擴(kuò)建。本案爭(zhēng)議之房產(chǎn)名為丁玲所購(gòu)，實(shí)為在中國(guó)作家協(xié)會(huì)的安排下，由國(guó)家出資以丁玲名義購(gòu)買(mǎi)，再安排以丁玲的名義向中國(guó)作家協(xié)會(huì)進(jìn)行捐贈(zèng)，將所有權(quán)落戶到中國(guó)作家協(xié)會(huì)名下，中國(guó)作家協(xié)會(huì)將其用于創(chuàng)辦托兒所。
　　1964年，中國(guó)作家協(xié)會(huì)托兒所因自身原因難以維持，與國(guó)務(wù)院僑務(wù)辦公室幼兒園商議后，由國(guó)務(wù)院僑務(wù)辦公室全面接管了當(dāng)時(shí)的中國(guó)作家協(xié)會(huì)托兒所，并簽署了交接協(xié)議。文革時(shí)期，一直由國(guó)務(wù)院僑務(wù)辦公室幼兒園占有使用爭(zhēng)議房產(chǎn)。文革中幼兒園解散。文革結(jié)束后，此房由國(guó)務(wù)院僑務(wù)辦公室繼續(xù)使用。八十年代初，國(guó)務(wù)院僑務(wù)辦公室依職權(quán)將此房交其下屬即被告中國(guó)新聞社使用至今。
　　被告認(rèn)為，丁玲生前的贈(zèng)與行為有效，故不論從買(mǎi)房出資來(lái)源看，還是從房屋的占有情況看，訴爭(zhēng)之房屬國(guó)有資產(chǎn)，被告根本無(wú)需為原告騰房，原告沒(méi)有爭(zhēng)議之房的任何權(quán)利，故被告不同意原告的訴訟請(qǐng)求。
丁玲生前贈(zèng)與行為成立，原告訴求被駁
　　法院經(jīng)審理后認(rèn)為，原告之母丁玲于1954年將訴爭(zhēng)之房屋贈(zèng)給中國(guó)作家協(xié)會(huì)系其真實(shí)意思表示，丁玲的贈(zèng)與行為成立。國(guó)務(wù)院僑務(wù)辦公室、中國(guó)作家協(xié)會(huì)對(duì)訴爭(zhēng)之房長(zhǎng)期占有使用合法，丁玲生前從未對(duì)訴爭(zhēng)之房屋主張過(guò)權(quán)利，原、被告之間不存在房屋出借或租賃關(guān)系，故判決駁回了原告蔣祖林要求被告中國(guó)新聞社騰房的訴訟請(qǐng)求。

[編輯]文刀