饒國(guó)禮、江西省監(jiān)獄管理局物資供應(yīng)站房屋租賃合同糾紛

承租方在訂立租賃合同時(shí)有義務(wù)對(duì)租賃房屋的狀況進(jìn)行審查，特別是在已知房屋是危房的情形下，更有義務(wù)對(duì)該房屋是否應(yīng)立即拆除以及能否繼續(xù)使用等情況進(jìn)行核查，出租人未盡到合理注意義務(wù)而簽訂租賃合同，并欲將租賃房屋用于經(jīng)營(yíng)可能危及不特定公眾人身及財(cái)產(chǎn)安全的經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所的，對(duì)房屋租賃合同的無(wú)效亦有過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。

饒國(guó)禮、江西省監(jiān)獄管理局物資供應(yīng)站房屋租賃合同糾紛再審民事判決書

最高人民法院

民事判決書

（2019）最高法民再97號(hào)

再審申請(qǐng)人（一審原告、反訴被告，二審上訴人）：饒國(guó)禮，男，1953年11月17日出生，漢族，住江西省南昌市東湖區(qū)。

委托訴訟代理人：王新民，江西中磊嘉律師事務(wù)所律師。

再審申請(qǐng)人（一審被告、反訴原告，二審被上訴人）：江西省監(jiān)獄管理局物資供應(yīng)站，住所地江西省南昌市青山南路1號(hào)。

法定代表人：朱志剛，該站站長(zhǎng)。

委托訴訟代理人：童童，女，江西省監(jiān)獄管理局工作人員。

委托訴訟代理人：葉旦聲，江西京九律師事務(wù)所律師。

一審第三人：上海永祥加固技術(shù)工程有限公司，住所地上海市金山區(qū)漕涇鎮(zhèn)致富街8號(hào)2113室。

法定代表人：高加貴，該公司執(zhí)行董事。

再審申請(qǐng)人饒國(guó)禮與再審申請(qǐng)人江西省監(jiān)獄管理局物資供應(yīng)站（以下簡(jiǎn)稱物資供應(yīng)站）及一審第三人上海永祥加固技術(shù)工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱永祥公司）房屋租賃合同糾紛一案，江西省高級(jí)人民法院于2018年4月24日作出（2018）贛民終173號(hào)民事判決。饒國(guó)禮、物資供應(yīng)站均不服，向本院申請(qǐng)?jiān)賹彙１驹河?018年9月27日作出（2018）最高法民申4268號(hào)民事裁定，提審本案。本院依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。饒國(guó)禮的委托訴訟代理人王新民，物資供應(yīng)站的委托訴訟代理人童童、葉旦聲到庭參加訴訟。永祥公司經(jīng)本院依法傳喚未到庭，本院依法缺席審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

饒國(guó)禮再審請(qǐng)求：一、撤銷江西省高級(jí)人民法院（2018）贛民終173號(hào)民事判決第四項(xiàng)，改判物資供應(yīng)站賠償饒國(guó)禮281萬(wàn)元；二、全部訴訟費(fèi)用由物資供應(yīng)站負(fù)擔(dān)。

事實(shí)和理由：一、原審判決認(rèn)定的基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明。《商品房屋租賃管理辦法》第六條、《江西省商品房屋租賃管理實(shí)施辦法》第六條、《南昌市城市房屋租賃管理?xiàng)l例》第七條均規(guī)定，不符合質(zhì)量安全要求的房屋不得出租。案涉房屋于2007年已被江西省建設(shè)業(yè)安全生產(chǎn)監(jiān)督管理站鑒定為D級(jí)危樓，應(yīng)立即拆除。但是，物資供應(yīng)站在明知出租房屋屬于危樓的情況下，仍通過(guò)公開(kāi)招投標(biāo)的方式進(jìn)行招租，且在招標(biāo)文件中故意隱瞞了出租建筑物的真實(shí)狀況。案涉房屋在出租前從未進(jìn)行過(guò)加固，即使無(wú)任何外力作用仍隨時(shí)可能發(fā)生倒塌。原審判決認(rèn)定房屋倒塌發(fā)生于永祥公司修繕加固過(guò)程中，不能排除加固過(guò)程中外力的因素導(dǎo)致房屋倒塌，缺乏證據(jù)證明。二、原審判決適用法律確有錯(cuò)誤。原審判決一方面認(rèn)定雙方當(dāng)事人對(duì)案涉房屋倒塌均有過(guò)錯(cuò)，饒國(guó)禮應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任可以減輕，又認(rèn)定饒國(guó)禮主張的281萬(wàn)元損失即便真實(shí)發(fā)生，也應(yīng)由其自行承擔(dān)。上述認(rèn)定與《中華人民共和國(guó)合同法》《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》相關(guān)規(guī)定相悖。一審期間，對(duì)案涉房屋倒塌原因多次鑒定，均無(wú)法確定案涉房屋倒塌與修繕、加固有任何因果關(guān)系。在沒(méi)有證據(jù)證明饒國(guó)禮構(gòu)成違約或侵權(quán)的情況下，讓饒國(guó)禮承擔(dān)賠償責(zé)任沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)。再審?fù)徶校垏?guó)禮主張案涉《租賃合同》無(wú)效，其理由是，第一，根據(jù)前述相關(guān)法律規(guī)定，案涉房屋已被鑒定為D級(jí)危樓，應(yīng)予拆除。物資供應(yīng)站將該房屋進(jìn)行出租具有違法性。第二，案涉危險(xiǎn)房屋出租系用于開(kāi)設(shè)賓館經(jīng)營(yíng)，對(duì)社會(huì)公眾造成嚴(yán)重安全隱患，易引發(fā)重大安全事故，造成群死群傷的嚴(yán)重后果。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條規(guī)定，損害社會(huì)公共利益的合同為無(wú)效合同。本案雙方當(dāng)事人簽訂的《租賃合同》嚴(yán)重影響社會(huì)公共利益，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為無(wú)效合同。

物資供應(yīng)站辯稱：一、關(guān)于《租賃合同》的效力。物資供應(yīng)站沒(méi)有隱瞞案涉房屋系D級(jí)危房的狀況，物資供應(yīng)站與饒國(guó)禮簽訂的《租賃合同》系雙方真實(shí)意思表示且不違反法律禁止性規(guī)定，合法有效。二、關(guān)于案涉房屋出租的合法性。危房不能出租，但消除了危房狀態(tài)的房屋是可以出租的。《租賃合同》約定的權(quán)利義務(wù)包括兩部分，一是饒國(guó)禮對(duì)案涉房屋解危，使之達(dá)到安全使用標(biāo)準(zhǔn)；二是饒國(guó)禮實(shí)際使用，達(dá)到合同目的。饒國(guó)禮對(duì)承租房屋的使用是附條件的，如條件成就，則解脫了危房的概念。三、關(guān)于房屋加固的發(fā)包。危房加固修復(fù)需要具備專業(yè)資質(zhì)的設(shè)計(jì)、施工單位承攬，物資供應(yīng)站與饒國(guó)禮約定加固方案應(yīng)事先經(jīng)出租方書面許可，加固方案需經(jīng)報(bào)批、建設(shè)、驗(yàn)收，并未忽視人身安全和公共安全。四、關(guān)于危房倒塌的歸責(zé)。案涉房屋屬于D級(jí)危房，物資供應(yīng)站已預(yù)先告知，不屬于意外事件或不可抗力。危房加固修復(fù)方案的設(shè)計(jì)與施工，目的就是通過(guò)加固消除危險(xiǎn)狀態(tài)，使房屋達(dá)到正常安全使用標(biāo)準(zhǔn)。把危房狀態(tài)認(rèn)定為施工狀態(tài)下房屋倒塌原因之一，進(jìn)而認(rèn)定物資供應(yīng)站承擔(dān)責(zé)任，于法無(wú)據(jù)。五、關(guān)于當(dāng)事人的責(zé)任，作為加固工程的發(fā)包人，饒國(guó)禮負(fù)有謹(jǐn)慎選任責(zé)任，但饒國(guó)禮委托的加固工程設(shè)計(jì)單位永祥公司在一審法院調(diào)查時(shí)并沒(méi)有出示正式施工圖。案涉房屋是在加固施工期間倒塌，饒國(guó)禮應(yīng)對(duì)房屋毀損的后果承擔(dān)全部責(zé)任。綜上，饒國(guó)禮充分知曉案涉房屋處于D級(jí)危房狀態(tài)，自愿替代物資供應(yīng)站成為危房加固修復(fù)工程的發(fā)包人，租賃物在施工過(guò)程中毀損，饒國(guó)禮應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。

物資供應(yīng)站再審請(qǐng)求：一、撤銷江西省高級(jí)人民法院（2018）贛民終173號(hào)民事判決第二項(xiàng)、第三項(xiàng)、第四項(xiàng)、第五項(xiàng)、第六項(xiàng)、第七項(xiàng)；二、維持江西省南昌市中級(jí)人民法院（2013）洪民一初字第2號(hào)民事判決第三項(xiàng)、第四項(xiàng)、第五項(xiàng)；三、本案訴訟費(fèi)用由饒國(guó)禮負(fù)擔(dān)。

事實(shí)和理由：一、《租賃合同》合法有效。（一）案涉房屋是在合同訂立時(shí)處于危房狀態(tài)，還是在實(shí)際使用時(shí)處于危房狀態(tài)，是本案需要厘清的關(guān)鍵。危房的加固維修義務(wù)，通過(guò)當(dāng)事人的合意進(jìn)行轉(zhuǎn)移，法律亦無(wú)禁止。案涉房屋通過(guò)加固修復(fù)消除安全隱患后就不再是危房，物資供應(yīng)站并沒(méi)有“帶病出租”案涉房屋，不存在與法律法規(guī)的效力性強(qiáng)制性規(guī)定相沖突的情形。且饒國(guó)禮委托的施工圖設(shè)計(jì)人在其出具的《賓館（原江西省監(jiān)獄局辦公樓）裝修工程結(jié)構(gòu)維修改造設(shè)計(jì)施工圖說(shuō)明》也認(rèn)可，案涉房屋經(jīng)過(guò)加固維修后就不應(yīng)該屬于D級(jí)危房。（二）案涉房屋具有利用價(jià)值。即使是D級(jí)危房，也具有可修復(fù)性。《城市危險(xiǎn)房屋管理規(guī)定》第十七條規(guī)定，“房屋所有人對(duì)經(jīng)鑒定的危險(xiǎn)房屋，必須按照鑒定機(jī)構(gòu)的處理建議，及時(shí)加固或修繕治理”。住房和城鄉(xiāng)建設(shè)部辦公廳于2018年3月28日發(fā)布的《農(nóng)村危房改造基本安全技術(shù)導(dǎo)則》（建辦村函[2018]172號(hào)）第三條規(guī)定，“本導(dǎo)則所稱危房改造包括農(nóng)村危房拆除重建和加固維修。C、D級(jí)危房依據(jù)《農(nóng)村危險(xiǎn)房屋鑒定技術(shù)導(dǎo)則（試行）》確定。應(yīng)因地制宜開(kāi)展C級(jí)危房加固維修，D級(jí)危房確無(wú)加固維修價(jià)值的，應(yīng)拆除重建。”上述條款表明加固維修是通用措施，拆除重建是例外措施，法律法規(guī)不存在凡是D級(jí)危房就應(yīng)當(dāng)拆除的強(qiáng)制性規(guī)定。（三）本著兼顧效率的原則，依據(jù)贛建設(shè)技字[2010]13號(hào)文件“如貴局要改變?cè)撧k公樓的使用功能，應(yīng)結(jié)合改變后的使用功能，采取進(jìn)一步的加固措施（為節(jié)約資源，可與上述加固措施一并實(shí)施到位）”的意見(jiàn)，雙方約定，加固修復(fù)與酒店裝飾裝修一并進(jìn)行，由承租方進(jìn)行加固修復(fù)，“加固方案應(yīng)事先遞交并經(jīng)出租方書面許可”，加固工程方案須經(jīng)報(bào)批、建設(shè)、驗(yàn)收，表明物資供應(yīng)站并未忽視人身安全和公共安全，沒(méi)有過(guò)錯(cuò)。二、案涉房屋施工屬于特殊的危房加固類，設(shè)計(jì)人、施工人需要專門資質(zhì)，設(shè)計(jì)施工均應(yīng)特別注意、專門防范。案涉危房在加固過(guò)程中倒塌，與設(shè)計(jì)、施工瑕疵關(guān)聯(lián)，物資供應(yīng)站沒(méi)有過(guò)錯(cuò)。原審判決認(rèn)定案涉房屋倒塌系多種原因?qū)е拢镔Y供應(yīng)站、饒國(guó)禮均存在過(guò)錯(cuò)，該認(rèn)定錯(cuò)誤。（一）案涉房屋自2007年評(píng)定為D級(jí)危房后，至2011年在加固施工中倒塌，期間歷經(jīng)3年風(fēng)雨，沒(méi)有自然倒塌。（二）任何建筑物隨著時(shí)間的推移，毀損是必然的，但通過(guò)科學(xué)手段，延遲毀損是可能的。案涉房屋于2011年1月3日前即已移交饒國(guó)禮，在饒國(guó)禮發(fā)包的加固工程施工中倒塌，原因應(yīng)由饒國(guó)禮舉證，如果原因無(wú)法查明，依法應(yīng)由饒國(guó)禮、永祥公司承擔(dān)連帶責(zé)任。（三）房屋危險(xiǎn)等級(jí)的評(píng)定，已蘊(yùn)含房屋年久失修因素，危房加固方案就是針對(duì)案涉房屋的危險(xiǎn)等級(jí)而制定。危房的加固改造，不同于一般的房屋建筑施工，設(shè)計(jì)單位、施工單位應(yīng)當(dāng)制定安全有效的防范措施。因此，案涉房屋垮塌之時(shí)處于饒國(guó)禮發(fā)包的房屋加固施工期間，垮塌的原因應(yīng)當(dāng)由饒國(guó)禮從設(shè)計(jì)、施工等方面查找。饒國(guó)禮放棄對(duì)設(shè)計(jì)單位、施工單位的追責(zé)，主張物資供應(yīng)站欺詐，違背誠(chéng)實(shí)信用原則。三、原審判決對(duì)物資供應(yīng)站主張的租金損失未予支持，認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，適用法律不當(dāng)。（一）案涉《租賃合同》包括了加固修復(fù)與酒店經(jīng)營(yíng)兩項(xiàng)內(nèi)容，饒國(guó)禮承擔(dān)的是加固修復(fù)和給付租金義務(wù)。物資供應(yīng)站已按約交付房屋，饒國(guó)禮已開(kāi)始履行合同約定的加固修復(fù)義務(wù)。因此，合同已在履行之中。（二）《中華人民共和國(guó)合同法》第二百三十三條規(guī)定是對(duì)意思自治、誠(chéng)實(shí)信用等原則與公共安全沖突的平衡，并未認(rèn)定該類民事行為當(dāng)然無(wú)效，而是賦予承租人解除權(quán)。案涉房屋消除安全隱患后，可以確保租賃物達(dá)到商業(yè)房產(chǎn)使用標(biāo)準(zhǔn)，就不存在上述法律規(guī)定的解除事由。（三）租金損失4394880元由兩部分構(gòu)成，一是物資供應(yīng)站與饒國(guó)禮的租金損失3856320元，二是物資供應(yīng)站與南昌洪都農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司（原南昌市洪都農(nóng)村信用合作社、以下簡(jiǎn)稱洪都農(nóng)商行）的租金損失538560元。房屋倒塌時(shí)，物資供應(yīng)站與洪都農(nóng)商行的租賃合同尚在履行中，因案涉房屋倒塌該租賃合同被迫終止。洪都農(nóng)商行向物資供應(yīng)站應(yīng)支付的租金亦是物資供應(yīng)站的可得利益，一審法院酌定為3年租金損失，計(jì)538560元，并無(wú)不當(dāng)。原審判決將兩筆租金作為一筆處理，認(rèn)定物資供應(yīng)站與洪都農(nóng)商行簽訂的《租賃合同》尚未實(shí)際履行，顯屬錯(cuò)誤。

饒國(guó)禮辯稱：一、饒國(guó)禮與物資供應(yīng)站簽訂的《租賃合同》損害社會(huì)公共利益，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為無(wú)效合同。《商品房屋租賃管理辦法》第六條、《江西省商品房屋租賃管理實(shí)施辦法》第六條、《南昌市城市房屋租賃管理?xiàng)l例》第七條均明確規(guī)定，不符合質(zhì)量安全要求的房屋不得出租。案涉房屋早在2007年就被江西省建設(shè)業(yè)安全生產(chǎn)監(jiān)督管理站鑒定為D級(jí)危樓,應(yīng)該立即予以拆除,而物資供應(yīng)站在明知該出租房屋屬于高度危險(xiǎn)房屋的情況下，仍然違反規(guī)定通過(guò)公開(kāi)招投標(biāo)的方式進(jìn)行對(duì)外招租，在招標(biāo)文件中故意隱瞞出租建筑物為D級(jí)危樓、應(yīng)立即拆除的真實(shí)狀況，招標(biāo)文件只是要求承租人進(jìn)行加固，物資供應(yīng)站在出租前數(shù)年時(shí)間內(nèi)從未進(jìn)行過(guò)任何形式的加固和維修，其違法性和過(guò)錯(cuò)是顯而易見(jiàn)的。正是由于物資供應(yīng)站違規(guī)招租，給社會(huì)公眾造成嚴(yán)重安全危險(xiǎn)隱患，極易引發(fā)群死群傷的嚴(yán)重后果，其行為嚴(yán)重危害社會(huì)公共利益，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條規(guī)定，損害社會(huì)公共利益的合同無(wú)效，故應(yīng)認(rèn)定《租賃合同》為無(wú)效合同。二、物資供應(yīng)站主張的損失主要包括三部分：一是案涉房屋毀損的損失；二是物資供應(yīng)站因案涉房屋倒塌排除危險(xiǎn)和支付補(bǔ)償款產(chǎn)生的費(fèi)用；三是租金損失。原審判決將案涉房屋毀損損失認(rèn)定為物資供應(yīng)站的直接損失，認(rèn)定事實(shí)及適用法律錯(cuò)誤。認(rèn)定該損失的唯一依據(jù)是江西省豫章房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)評(píng)估公司（以下簡(jiǎn)稱豫章評(píng)估公司）出具的評(píng)估報(bào)告，該報(bào)告的假設(shè)條件為“手續(xù)齊全、可在公開(kāi)市場(chǎng)上自由轉(zhuǎn)讓”，而該房屋早在2007年就被鑒定為D及危房，應(yīng)立即拆除。且該房屋在當(dāng)年建設(shè)之初就無(wú)施工設(shè)計(jì)單位設(shè)計(jì)、無(wú)具體施工單位、無(wú)竣工驗(yàn)收?qǐng)?bào)告，鑒定報(bào)告的假設(shè)條件均不具備，不能作為物資供應(yīng)站的損失依據(jù)。物資供應(yīng)站在危房倒塌后支付的排除危險(xiǎn)費(fèi)用和補(bǔ)償款，是物資供應(yīng)站違法違規(guī)造成的，應(yīng)由物資供應(yīng)站自行承擔(dān)。對(duì)于租金損失，原審判決的認(rèn)定并無(wú)不當(dāng)。綜上，物資供應(yīng)站違反規(guī)定將極度危險(xiǎn)的房屋向社會(huì)公開(kāi)招標(biāo)出租，并在招標(biāo)文件中隱瞞了案涉房屋的危險(xiǎn)程度，導(dǎo)致案涉房屋意外倒塌造成各方損失，該損失均由物資供應(yīng)站的過(guò)錯(cuò)造成，理應(yīng)由其進(jìn)行賠償，其損失也應(yīng)由其自行承擔(dān)。

饒國(guó)禮向一審法院江西省南昌市中級(jí)人民法院提起本案訴訟，請(qǐng)求：一、解除物資供應(yīng)站與饒國(guó)禮于2011年8月29日簽訂的《租賃合同》；二、物資供應(yīng)站返還饒國(guó)禮保證金220萬(wàn)元；三、物資供應(yīng)站賠償饒國(guó)禮各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)281萬(wàn)元；四、本案訴訟費(fèi)用由物資供應(yīng)站承擔(dān)。

物資供應(yīng)站向一審法院提出反訴，請(qǐng)求：一、判令饒國(guó)禮承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，賠償物資供應(yīng)站24635161.39元；二、全部訴訟費(fèi)用由饒國(guó)禮承擔(dān)。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：南昌市青山湖區(qū)晶品假日酒店（以下筒稱晶品酒店）組織形式為個(gè)人經(jīng)營(yíng)，經(jīng)營(yíng)者系饒國(guó)禮，經(jīng)營(yíng)范圍及方式為賓館服務(wù)。2011年7月27日，晶品酒店通過(guò)公開(kāi)招標(biāo)的方式中標(biāo)獲得租賃物資供應(yīng)站所有的南昌市青山南路1號(hào)辦公大樓的權(quán)利。同日，晶品酒店向物資供應(yīng)站提交《承諾書》：“我公司鄭重承諾，如我公司中標(biāo)以后，一定會(huì)嚴(yán)格按照加固設(shè)計(jì)單位和江西省建設(shè)工程安全質(zhì)量監(jiān)督管理局等權(quán)威部門出具的加固改造方案，對(duì)青山路1號(hào)辦公大樓進(jìn)行科學(xué)、安全的加固。并在取得具有法律效力的書面文件后，再使用該大樓”。《投標(biāo)承諾書》第10條、第11條記載，晶品酒店同意根據(jù)招標(biāo)人要求投入相應(yīng)加固改造裝修資金，用于南昌青山南路1號(hào)辦公大樓加固改造和裝修工程，并再次強(qiáng)調(diào)了《承諾書》的內(nèi)容。

2011年8月29日，晶品酒店與物資供應(yīng)站簽訂《租賃合同》，約定：物資供應(yīng)站將南昌市青山南路1號(hào)（包含房產(chǎn)證記載的南昌市東湖區(qū)青山南路1號(hào)和東湖區(qū)青山南路3號(hào)）辦公樓4120平方米建筑（不包括門衛(wèi)室以及洪都農(nóng)商行實(shí)際占用面積）出租給晶品酒店，用于經(jīng)營(yíng)商務(wù)賓館。租賃期限為十五年，自2011年9月1日起至2026年8月31日止。租金和其他費(fèi)用：1.租賃期內(nèi)，前5年租金（含管理費(fèi)）為每月每平方米26元（按建筑面積計(jì)算），合計(jì)每月107120元，于每月5號(hào)前支付當(dāng)月租金。鑒于晶品酒店前期準(zhǔn)備工作的需要，物資供應(yīng)站同意從2012年4月開(kāi)始計(jì)付租金。2.從2017年4月1日開(kāi)始增加租金，以后每過(guò)3年（即從2020年4月1日始）增加一次租金，每次增加比例為原租金總額的5%，以此類推……4.本合同簽訂之日，晶品酒店應(yīng)向物資供應(yīng)站給付履約保證金人民幣20萬(wàn)元，合同期滿后，如無(wú)法定或約定事由發(fā)生，物資供應(yīng)站免息返還。5.如有下列事由之一發(fā)生，物資供應(yīng)站有權(quán)沒(méi)收履約保證金并終止合同：（1）拖欠租金2個(gè)月；（2）晶品酒店單方提前終止合同；（3）因晶品酒店過(guò)錯(cuò)，租賃物毀損或造成物資供應(yīng)站其他重大經(jīng)濟(jì)損失；……。第四條第2款第6項(xiàng)約定：晶品酒店對(duì)租賃物的裝修裝飾，應(yīng)符合招標(biāo)文件的要求和投標(biāo)文件的承諾；裝修方案應(yīng)當(dāng)事先遞交物資供應(yīng)站書面認(rèn)可，裝修裝飾不得破壞或影響租賃物的主體結(jié)構(gòu)和安全。第五條約定：1.租賃物經(jīng)有關(guān)部門鑒定為危樓，需加固后方能使用。晶品酒店對(duì)租賃物的前述問(wèn)題及瑕疵已充分了解。晶品酒店承諾對(duì)租賃物進(jìn)行加固，確保租賃物達(dá)到商業(yè)房產(chǎn)使用標(biāo)準(zhǔn)，晶品酒店承擔(dān)全部費(fèi)用。2.加固工程方案的報(bào)批、建設(shè)、驗(yàn)收(驗(yàn)收部門為江西省建設(shè)工程安全質(zhì)量監(jiān)督管理局或同等資質(zhì)的部門)均由晶品酒店負(fù)責(zé)，物資供應(yīng)站根據(jù)需要提供協(xié)助。3.晶品酒店如未經(jīng)加固合格即擅自使用租賃物，應(yīng)承擔(dān)全部責(zé)任。如因加固、供水電及晶品酒店履約不能等因素致使合同無(wú)法履行，晶品酒店應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，物資供應(yīng)站不予退還履約保證金、不予補(bǔ)償晶品酒店的實(shí)際投資；如物資供應(yīng)站因此遭受損失，晶品酒店承擔(dān)賠償責(zé)任。第七條違約責(zé)任約定，因雙方任一方違約導(dǎo)致合同解除或單方無(wú)故終止合同的，違約方應(yīng)賠償守約方所有經(jīng)濟(jì)損失。合同簽訂后，物資供應(yīng)站依照約定了交付了租賃房屋。

晶品酒店于2011年7月25日、2011年8月15日先后支付給物資供應(yīng)站20萬(wàn)元、1000萬(wàn)元，物資供應(yīng)站認(rèn)可其中20萬(wàn)元是履約保證金，1000萬(wàn)元是投標(biāo)保證金，在中標(biāo)后退還了800萬(wàn)元投標(biāo)保證金。

2011年10月26日，晶品酒店與永祥公司簽訂加固改造工程《協(xié)議書》，晶品酒店將租賃的房屋以包工包料一次包干(圖紙內(nèi)的全部土建部分)的方式發(fā)包給永祥公司加固改造，改造范圍為主要承重柱、墻、梁板結(jié)構(gòu)加固新增墻體全部?jī)?nèi)粉刷，圖紙內(nèi)的全部?jī)?nèi)容，圖紙、電梯、熱泵。開(kāi)工時(shí)間2011年10月26日，竣工時(shí)間2012年1月26日。2012年1月3日，在加固施工過(guò)程中，案涉建筑物大部分垮塌。

另查明：2007年2月7日，物資供應(yīng)站與洪都農(nóng)商行簽訂《房屋租賃合同》，將案涉部分房屋出租給了洪都農(nóng)商行，租賃期限自2007年3月15日至2017年3月14日止。租金為每月13600元，并根據(jù)市場(chǎng)行情變化每隔三年雙方協(xié)商重新調(diào)整一次租金。2011年3月17日，物資供應(yīng)站與洪都農(nóng)商行簽訂《補(bǔ)充協(xié)議》，約定從2011年3月15日起年租金變?yōu)?79520元。2012年11月27日，物資供應(yīng)站與洪都農(nóng)商行達(dá)成賠償協(xié)議，物資供應(yīng)站一次性賠償洪都農(nóng)商行12萬(wàn)元。另外，物資供應(yīng)站因案涉房屋倒塌賠償給附近居民、單位的損失、排除危險(xiǎn)、排險(xiǎn)期間的過(guò)度安置等共計(jì)764434.89元。

還查明：饒國(guó)禮提供的江西省建設(shè)業(yè)安全生產(chǎn)監(jiān)督管理站于2007年6月18日作出的贛鑒質(zhì)鑒字［2007］5號(hào)《江西省監(jiān)獄管理局辦公樓房屋結(jié)構(gòu)安全性技術(shù)鑒定意見(jiàn)》（以下簡(jiǎn)稱《房屋安全鑒定意見(jiàn)》）將案涉建筑物危險(xiǎn)性等級(jí)劃分為D級(jí)危房。一審法院委托鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)涉案建筑物的價(jià)值和倒塌原因、因果關(guān)系、過(guò)錯(cuò)進(jìn)行司法鑒定。豫章評(píng)估公司作出贛豫章[2017]（房評(píng)）第B-057號(hào)《房地產(chǎn)估價(jià)報(bào)告》，對(duì)涉案建筑物價(jià)值進(jìn)行了鑒定，認(rèn)定案涉建筑物在價(jià)值時(shí)點(diǎn)（2012年1月3日）的市場(chǎng)價(jià)值為2764000元。但對(duì)于案涉建筑倒塌原因、因果關(guān)系、過(guò)錯(cuò)的鑒定，一審法院先后委托兩家司法鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定，因倒塌建筑物不存在，雙方當(dāng)事人又無(wú)法提供有效的涉及施工等驗(yàn)收資料，被鑒定機(jī)構(gòu)退回。一審法院在訴訟過(guò)程中到加固改造設(shè)計(jì)圖紙的設(shè)計(jì)單位江西省協(xié)建工程設(shè)計(jì)院有限公司進(jìn)行調(diào)查取證，該單位回復(fù)，加固改造設(shè)計(jì)不是其單位的正式設(shè)計(jì)業(yè)務(wù)，該單位設(shè)計(jì)人員應(yīng)朋友要求提交了供工程咨詢及施工準(zhǔn)備使用的圖紙，沒(méi)有出示正式施工藍(lán)圖，故沒(méi)有底圖和相關(guān)資料的存檔，沒(méi)有簽訂合同，也沒(méi)有收取任何費(fèi)用。

一審法院認(rèn)為：饒國(guó)禮系個(gè)體工商戶業(yè)主，其經(jīng)營(yíng)的晶品酒店與物資供應(yīng)站簽訂《租賃合同》系雙方真實(shí)意思表示，不違反法律規(guī)定，予以確認(rèn)。因雙方在訴訟中均同意解除該《租賃合同》，且租賃的建筑已經(jīng)毀損，合同目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)，故對(duì)饒國(guó)禮提出的解除合同的請(qǐng)求予以支持。

一、關(guān)于責(zé)任的承擔(dān)問(wèn)題。饒國(guó)禮在本訴中基于合同法律關(guān)系請(qǐng)求物資供應(yīng)站承擔(dān)違約責(zé)任及賠償損失，物資供應(yīng)站在反訴中要求饒國(guó)禮承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。雙方爭(zhēng)議的核心問(wèn)題在于誰(shuí)應(yīng)當(dāng)對(duì)案涉建筑物的倒塌承擔(dān)責(zé)任。《中華人民共和國(guó)合同法》第二百二十二條規(guī)定，承租人應(yīng)當(dāng)妥善保管租賃物，因保管不善造成租賃物毀損、滅失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。首先，《投標(biāo)承諾書》《承諾書》《租賃合同》等可以證明饒國(guó)禮在簽訂《租賃合同》時(shí)知道案涉房屋系危房，且雙方也約定由饒國(guó)禮經(jīng)營(yíng)的晶品酒店將出租房屋加固后再使用。其次，根據(jù)合同約定，加固工程方案的報(bào)批建設(shè)、驗(yàn)收均由晶品酒店負(fù)責(zé)，加固設(shè)計(jì)圖紙也是饒國(guó)禮委托他人設(shè)計(jì)，加固施工單位永祥公司也系晶品酒店與之簽訂的加固合同。再次，合同約定裝修方案應(yīng)當(dāng)事先遞交物資供應(yīng)站書面認(rèn)可，裝修裝飾不得破壞或影響租賃物的主體結(jié)構(gòu)和安全，本案中并無(wú)證據(jù)證明饒國(guó)禮將加固方案遞交物資供應(yīng)站進(jìn)行認(rèn)可，而涉案建筑又是在加固過(guò)程中倒塌。另外，雖然涉案房屋系危房，但本案事故并不是在使用中倒塌，而是饒國(guó)禮發(fā)包的加固公司在加固危房過(guò)程中倒塌，一般情況下，危房在通過(guò)采取科學(xué)、合理的加固措施后依然可以達(dá)到安全使用的條件，饒國(guó)禮以危房抗辯其不承擔(dān)責(zé)任沒(méi)有事實(shí)依據(jù)。綜上，案涉建筑物的倒塌系饒國(guó)禮未履行妥善保管租賃物的義務(wù)，其請(qǐng)求物資供應(yīng)站承擔(dān)賠償責(zé)任沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，予以駁回。反之，由于饒國(guó)禮未履行妥善保管租賃物義務(wù)導(dǎo)致物資供應(yīng)站財(cái)產(chǎn)損毀，饒國(guó)禮應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)賠償責(zé)任。

二、關(guān)于饒國(guó)禮本訴中所主張的220萬(wàn)元保證金問(wèn)題。經(jīng)審理查明，其中的20萬(wàn)元屬于履約保證金，依據(jù)合同約定，如因晶品酒店過(guò)錯(cuò)，租賃物毀損或造成物資供應(yīng)站其他重大經(jīng)濟(jì)損失的，物資供應(yīng)站有權(quán)沒(méi)收履約保證金并終止合同。如因加固、供水電及晶品酒店履約不能等因素致使合同無(wú)法履行，晶品酒店應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，物資供應(yīng)站不予退還履約保證金、不予補(bǔ)償晶品酒店的實(shí)際投資。現(xiàn)因晶品酒店未履行妥善保管租賃物義務(wù)，導(dǎo)致物資供應(yīng)站財(cái)產(chǎn)損毀，合同無(wú)法履行，造成物資供應(yīng)站重大損失，物資供應(yīng)站有權(quán)依約沒(méi)收該20萬(wàn)元，故對(duì)饒國(guó)禮該部分訴訟請(qǐng)求不予支持。關(guān)于200萬(wàn)元投標(biāo)保證金，因招投標(biāo)已經(jīng)結(jié)束，物資供應(yīng)站有義務(wù)返還，故對(duì)饒國(guó)禮的該部分訴訟請(qǐng)求予以支持。

三、關(guān)于饒國(guó)禮應(yīng)賠償物資供應(yīng)站的損失問(wèn)題。《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一十七條規(guī)定，侵占國(guó)家的、集體的財(cái)產(chǎn)或者他人財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)返還財(cái)產(chǎn)，不能返還財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)折價(jià)賠償。損壞國(guó)家的、集體的財(cái)產(chǎn)或者他人財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)恢復(fù)原狀或者折價(jià)賠償。受害人因此遭受其他重大損失的，侵害人并應(yīng)當(dāng)賠償損失。《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十九條規(guī)定，侵害他人財(cái)產(chǎn)的，財(cái)產(chǎn)損失按照損失發(fā)生時(shí)的市場(chǎng)價(jià)格或者其他方式計(jì)算。首先，饒國(guó)禮的侵權(quán)行為導(dǎo)致租賃房屋毀損，饒國(guó)禮依法應(yīng)按照損失發(fā)生之時(shí)損毀房屋的價(jià)值賠償物資供應(yīng)站相應(yīng)損失。經(jīng)司法鑒定機(jī)構(gòu)鑒定，案涉建筑物在價(jià)值時(shí)點(diǎn)的市場(chǎng)價(jià)值為2764000元，該鑒定結(jié)論符合證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性要求，應(yīng)作為認(rèn)定本案事實(shí)的依據(jù)。故饒國(guó)禮應(yīng)賠償物資供應(yīng)站的房屋損失金額2764000元。其次，因涉案建筑物的損毀給建筑物其它部分的租賃人、附近居民、單位的生活、工作都帶來(lái)危險(xiǎn)和損失物資供應(yīng)站為排除危險(xiǎn)、補(bǔ)償他人損失等產(chǎn)生的費(fèi)用884434.89元也應(yīng)由饒國(guó)禮予以賠償。最后，關(guān)于物資供應(yīng)站所主張的20740726.39元收益損失。物資供應(yīng)站的該部分主張是基于出租建筑毀損而產(chǎn)生的利益的減少，屬于可得利益損失，依法也應(yīng)得到相應(yīng)的賠償。但對(duì)于可得利益的損失大小應(yīng)綜合各方因素考慮和衡量。建筑物毀損雖然導(dǎo)致物資供應(yīng)站未來(lái)預(yù)期租金受損，但房屋毀損后，物資供應(yīng)站可以在合理的期限內(nèi)重建建筑物，然后再出租，因此對(duì)于預(yù)期租金的損失的認(rèn)定應(yīng)有一定合理期限，根據(jù)一般的建筑物修建流程酌定認(rèn)定3年重建時(shí)間，饒國(guó)禮應(yīng)賠償物資供應(yīng)站3年的租金損失，對(duì)于3年以外的租金損失，屬于物資供應(yīng)站自身過(guò)錯(cuò)擴(kuò)大的損失，應(yīng)由物資供應(yīng)站自行承擔(dān)。至于預(yù)期租金的標(biāo)準(zhǔn)，根據(jù)物資供應(yīng)站與洪都農(nóng)商行簽訂的《補(bǔ)充協(xié)議》，從2011年3月15日起洪都農(nóng)商行租賃建筑部分的年租金為179520元，故該部分建筑的租金損失為538560元（179520元×3）。還有物資供應(yīng)站出租給饒國(guó)禮部分建筑的租金，酌定按照雙方簽訂的《租賃合同》中約定月租金107120元計(jì)算，計(jì)3856320元（107120元×36），故租金損失總額為4394880元。

綜上，饒國(guó)禮應(yīng)賠償物資供應(yīng)站的總損失為8043314.89元(2764000元+884434.89元+4394880元），抵扣物資供應(yīng)站應(yīng)返還給饒國(guó)禮的200萬(wàn)元投標(biāo)保證金，饒國(guó)禮還應(yīng)給付物資供應(yīng)站6043314.89元。據(jù)此，該院依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一十七條，《中華人民共和國(guó)合同法》第九十三條、第二百二十二條，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十九條的規(guī)定，判決如下：一、解除饒國(guó)禮經(jīng)營(yíng)的晶品酒店與物資供應(yīng)站2011年8月29日簽訂的《租賃合同》；二、物資供應(yīng)站應(yīng)返還饒國(guó)禮投標(biāo)保證金200萬(wàn)元；三、饒國(guó)禮賠償物資供應(yīng)站8043314.89元，抵扣判決第二項(xiàng)物資供應(yīng)站返還饒國(guó)禮的200萬(wàn)保證金后，饒國(guó)禮還應(yīng)于判決生效后十五日內(nèi)給付物資供應(yīng)站6043314.89元；四、駁回饒國(guó)禮其它訴訟請(qǐng)求；五、駁回物資供應(yīng)站其它訴訟請(qǐng)求。本訴案件受理費(fèi)46870元，反訴案件受理費(fèi)82428元，鑒定費(fèi)9400元，合計(jì)138698元，由饒國(guó)禮負(fù)擔(dān)58425元，物資供應(yīng)站負(fù)擔(dān)80273元。

饒國(guó)禮不服一審判決，向江西省高級(jí)人民法院提起上訴，請(qǐng)求：撤銷江西省南昌市中級(jí)人民法院（2013）洪民—初字第2號(hào)民事判決，依法改判支持饒國(guó)禮的全部訴訟請(qǐng)求，即物資供應(yīng)站賠償其各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)281萬(wàn)元并退回履約保證金20萬(wàn)元及投標(biāo)保證金200萬(wàn)元；駁回物資供應(yīng)站一審反訴請(qǐng)求，即不賠償物資供應(yīng)站8043314.89元；一、二審訴訟費(fèi)用全部由物資供應(yīng)站承擔(dān)。

二審法院查明的事實(shí)與一審法院查明的一致。

二審法院認(rèn)為：本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為，一、案涉房屋能否出租，《租賃合同》是否實(shí)際履行；二、案涉房屋倒塌的原因是永祥公司施工不當(dāng)造成的，還是因房屋本身的原因自然倒塌，抑或多種原因造成的；三、物資供應(yīng)站是否應(yīng)退回饒國(guó)禮20萬(wàn)元履約保證金，并賠償饒國(guó)禮281萬(wàn)元經(jīng)濟(jì)損失；四、饒國(guó)禮是否應(yīng)賠償物資供應(yīng)站經(jīng)濟(jì)損失8043314.89元。

一、關(guān)于案涉房屋能否出租、《租賃合同》是否實(shí)際履行的問(wèn)題。《城市房屋租賃管理辦法》第六條規(guī)定：有下列情形之一的房屋不得出租，……（六）不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的。《南昌市城市房屋租賃管理?xiàng)l例》第六條、第七條規(guī)定：公民、法人或者其他組織對(duì)其依法取得所有權(quán)或者國(guó)家授權(quán)經(jīng)營(yíng)、管理的房屋可以依法出租，但有下列情況之一的，不得出租，……（五）不符合房屋安全標(biāo)準(zhǔn)的。案涉房屋早在2007年就已被江西省建設(shè)業(yè)安全生產(chǎn)監(jiān)督管理站鑒定為D級(jí)危房，并被建議予以拆除，且出租前也未進(jìn)行過(guò)維修、加固，依據(jù)上述規(guī)定不能出租。尤其在本案中，案涉房屋出租用來(lái)開(kāi)設(shè)賓館，事關(guān)人身安全和公共安全。即便可以出租，租賃時(shí)間也應(yīng)自加固、完全消除安全隱患之后起算。雖然雙方于2011年8月29日簽訂《租賃合同》，約定了租賃期間為2011年9月1日起至2026年8月31日，物資供應(yīng)站也將房屋交付給了饒國(guó)禮加固、裝修，但出租房屋系危房，按照《中華人民共和國(guó)合同法》第二百三十三條“租賃物危及承租人的安全或者健康的，即使承租人訂立合同時(shí)明知該租賃物質(zhì)量不合格，承租人仍然可以隨時(shí)解除合同”之規(guī)定，饒國(guó)禮可以隨時(shí)解除合同。何況，案涉房屋在2012年1月3日加固過(guò)程中已倒塌，租賃合同的標(biāo)的物滅失，合同約定計(jì)付租金的時(shí)間（2012年4月1日）也未開(kāi)始，故案涉房屋《租賃合同》并未實(shí)際履行。

二、關(guān)于案涉房屋倒塌原因的問(wèn)題。案涉房屋在2007年就被鑒定為D級(jí)危房，出租前未經(jīng)過(guò)修繕、加固，年久失修，房屋倒塌有其自身原因，但房屋倒塌發(fā)生于永祥公司修繕、加固過(guò)程中，不能排除加固過(guò)程中外力的因素導(dǎo)致房屋倒塌。且《租賃合同》約定，對(duì)租賃物的裝飾裝修，應(yīng)符合招標(biāo)文件的要求和投標(biāo)文件的承諾，裝修方案應(yīng)當(dāng)事先遞交物資供應(yīng)站，并經(jīng)物資供應(yīng)站書面認(rèn)可，裝修裝飾不得破壞或影響租賃物的主體機(jī)構(gòu)和安全。招標(biāo)文件約定，大樓建造時(shí)間已久，并且有一份結(jié)構(gòu)安全性技術(shù)鑒定意見(jiàn)將該樓定為危樓，存在加固需要，因此必須加固后方可正常使用。加固與裝修可結(jié)合起來(lái)進(jìn)行，加固與裝修費(fèi)用由承租方承擔(dān)。涉及加固、裝修等與有關(guān)部門的聯(lián)系工作由承租方去做，出租方根據(jù)需要提供方便。為保證大樓安全，加固方案需經(jīng)出租方審定認(rèn)可，加固裝修全過(guò)程由出租方監(jiān)督，由晶品酒店經(jīng)營(yíng)者饒國(guó)禮出具的《投標(biāo)承諾書》第10條、第11條以及《承諾書》均載明，晶品酒店鄭重承諾，中標(biāo)以后一定會(huì)嚴(yán)格按照加固設(shè)計(jì)單位和有關(guān)權(quán)威部門出具的加固改造方案，對(duì)青山路1號(hào)辦公大樓進(jìn)行科學(xué)、安全的加固，并在取得具有法律效力的書面文件后，再使用該大樓。而本案中并無(wú)證據(jù)證明饒國(guó)禮按《租賃合同》約定事先將維修、加固方案遞交物資供應(yīng)站進(jìn)行認(rèn)可，故對(duì)于案涉房屋倒塌，物資供應(yīng)站、饒國(guó)禮均存在過(guò)錯(cuò)。

三、關(guān)于物資供應(yīng)站是否應(yīng)退回饒國(guó)禮20萬(wàn)元履約保證金，并賠償其281萬(wàn)元經(jīng)濟(jì)損失的問(wèn)題。《租賃合同》約定，如有下列事由之一發(fā)生，物資供應(yīng)站有權(quán)沒(méi)收履約保證金并終止合同：1.拖欠租金2個(gè)月；2.晶品酒店單方提前終止合同；3.因晶品酒店過(guò)錯(cuò)，租賃物毀損或造成物資供應(yīng)站其他重大經(jīng)濟(jì)損失。《租賃合同》尚未實(shí)際履行，房屋毀損也非饒國(guó)禮單方面原因所致，故物資供應(yīng)站沒(méi)收20萬(wàn)元履約保證金沒(méi)有事實(shí)依據(jù)，該20萬(wàn)元履約保證金應(yīng)退回給饒國(guó)禮。《租賃合同》簽訂前，饒國(guó)禮對(duì)案涉房屋現(xiàn)狀及存在的瑕疵已充分了解，也特別承諾對(duì)租賃房屋進(jìn)行加固，并承擔(dān)全部費(fèi)用，故饒國(guó)禮提出的281萬(wàn)元經(jīng)濟(jì)損失即使真實(shí)發(fā)生，也應(yīng)由其自行承擔(dān)。饒國(guó)禮為證明其因案涉租賃物倒塌造成經(jīng)濟(jì)損失的具體數(shù)額，單方面委托江西中磊司法鑒定中心對(duì)辦公樓倒塌的實(shí)際經(jīng)濟(jì)損失以及經(jīng)營(yíng)利潤(rùn)損失進(jìn)行評(píng)估鑒定，并出具贛中磊司評(píng)字2012-114號(hào)《司法鑒定報(bào)告》，但該份鑒定報(bào)告僅系饒國(guó)禮單方面委托，物資供應(yīng)站并未參與鑒定程序，鑒定報(bào)告中計(jì)算實(shí)際損失依據(jù)的工程造價(jià)取費(fèi)表又無(wú)相應(yīng)的工程資料簽證和施工單位的確認(rèn)，因此，在該份鑒定報(bào)告的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性、科學(xué)性均難以認(rèn)定的情況下，饒國(guó)禮主張281萬(wàn)元經(jīng)濟(jì)損失，缺乏充分確鑿的證據(jù)予以證明，綜上，對(duì)饒國(guó)禮訴請(qǐng)物資供應(yīng)站賠償其281萬(wàn)元經(jīng)濟(jì)損失，不予支持。

四、關(guān)于饒國(guó)禮是否應(yīng)賠償物資供應(yīng)站經(jīng)濟(jì)損失8043314.89元的問(wèn)題，一審判決饒國(guó)禮賠償給物資供應(yīng)站的8043314.89元經(jīng)濟(jì)損失，包括三部分：一是案涉房屋毀損損失2764000元，二是案涉房屋毀損后物資供應(yīng)站為排除危險(xiǎn)、補(bǔ)償他人損失所產(chǎn)生的費(fèi)用884434.89元，三是租金損失4394880元。對(duì)于4394880元租金損失，因案涉房屋系D級(jí)危房，依照相關(guān)規(guī)定不能出租，即使出租承租人也可以隨時(shí)解除，且《租賃合同》尚未實(shí)際履行，故賠償租金損失于法無(wú)據(jù)，于理不合，對(duì)物資供應(yīng)站訴請(qǐng)饒國(guó)禮賠償其租金損失不予支持。對(duì)于案涉房屋毀損損失2764000元及案涉房屋毀損后物資供應(yīng)站為排除危險(xiǎn)、補(bǔ)償他人損失所產(chǎn)生的費(fèi)用884434.89元，該兩項(xiàng)損失系物資供應(yīng)站因案涉房屋毀損所遭受的直接經(jīng)濟(jì)損失，因房屋系在饒國(guó)禮委托的永祥公司加固過(guò)程中倒塌的，饒國(guó)禮對(duì)該兩項(xiàng)損失應(yīng)予賠償。但案涉房屋經(jīng)鑒定系D級(jí)危房，且年久失修，房屋倒塌有其自身原因，對(duì)案涉房屋倒塌，雙方均有過(guò)錯(cuò)，故對(duì)于饒國(guó)禮應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任可予以減輕，饒國(guó)禮應(yīng)向物資供應(yīng)站賠償上述兩項(xiàng)損失的50%，即1824217.45元。

綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)和適用法律均存在錯(cuò)誤，應(yīng)予糾正。饒國(guó)禮的上訴理由部分成立，對(duì)其上訴請(qǐng)求予以部分支持，二審法院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條、第一百七十條第一款第一項(xiàng)、第二項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：一、維持江西省南昌市中級(jí)人民法院（2013）洪民一初字第2號(hào)民事判決第一項(xiàng)、第二項(xiàng)；二、撤銷江西省南昌市中級(jí)人民法院（2013）洪民一初字第2號(hào)民事判決第三項(xiàng)、第四項(xiàng)、第五項(xiàng)；三、物資供應(yīng)站返還饒國(guó)禮履約保證金20萬(wàn)元；四、饒國(guó)禮賠償物資供應(yīng)站經(jīng)濟(jì)損失1824217.45元；五、本判決第一項(xiàng)、第三項(xiàng)、第四項(xiàng)確定的金額相互抵扣后，物資供應(yīng)站應(yīng)返還饒國(guó)禮375782.55元，該款項(xiàng)限物資供應(yīng)站于本判決生效后10日內(nèi)支付；六、駁回饒國(guó)禮的其它訴訟請(qǐng)求；七、駁回物資供應(yīng)站的其它反訴請(qǐng)求。一審本訴案件受理費(fèi)46870元，反訴案件受理費(fèi)82428元，鑒定費(fèi)9400元，二審案件受理費(fèi)88119.89元，合計(jì)226817.89元，由饒國(guó)禮負(fù)擔(dān)68045.37元，物資供站負(fù)擔(dān)158772.52元。

本院再審中，饒國(guó)禮及物資供應(yīng)站均未提交新證據(jù)，雙方亦對(duì)原審判決查明的事實(shí)無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。

根據(jù)雙方當(dāng)事人在原審中提交的證據(jù)，本院另查明：江西省建設(shè)業(yè)安全生產(chǎn)監(jiān)督管理站于2007年6月18日出具的《房屋安全鑒定意見(jiàn)》的鑒定論證意見(jiàn)為：“1.該大樓由朱港農(nóng)場(chǎng)設(shè)計(jì)工程師進(jìn)行設(shè)計(jì)，又進(jìn)行了多次擴(kuò)建改造（含裝修），造成該大樓結(jié)構(gòu)體系較亂，結(jié)構(gòu)受力不明確，不規(guī)范、不合理。經(jīng)查，現(xiàn)有圖紙嚴(yán)重不符合國(guó)家設(shè)計(jì)深度要求，且殘缺不全，無(wú)設(shè)計(jì)單位，無(wú)圖標(biāo)圖簽，無(wú)設(shè)計(jì)、校審人員簽名。2.該大樓建設(shè)施工未委托有正規(guī)資質(zhì)的施工單位組織施工，工程質(zhì)量達(dá)不到國(guó)家施工規(guī)范、質(zhì)量驗(yàn)收規(guī)范要求。經(jīng)查，由省監(jiān)獄局下屬朱港農(nóng)場(chǎng)自己組織人員進(jìn)行施工，無(wú)工程技術(shù)資料，無(wú)法了解當(dāng)年的施工質(zhì)量控制情況。3.經(jīng)對(duì)該大樓主體結(jié)構(gòu)檢測(cè)報(bào)告分析發(fā)現(xiàn)：除磚塊質(zhì)量符合要求外，砌筑砂漿和砼的強(qiáng)度均存在強(qiáng)度離散率大，強(qiáng)度偏低的問(wèn)題，這是造成磚混結(jié)構(gòu)體系承重磚墻強(qiáng)度不穩(wěn)定的原因。經(jīng)查，沒(méi)有鋼筋、砼和磚塊等建材產(chǎn)品出廠合格證及二次檢驗(yàn)報(bào)告。4.對(duì)該大樓主體結(jié)構(gòu)驗(yàn)算發(fā)現(xiàn)：一、二、三、四層承重墻體和承重磚柱的強(qiáng)度不能滿足上部承載力的要求；三、四、五層⑦、⑧、⑨、⑩軸390×800砼大梁的強(qiáng)度、撓度均不能滿足上部承載力的要求；部分磚墻、磚柱受力構(gòu)件的構(gòu)造不符合相關(guān)規(guī)范的構(gòu)造要求，存在較嚴(yán)重的結(jié)構(gòu)安全隱患。5.……去年九江地震的余震就對(duì)該大樓結(jié)構(gòu)造成了一定的破壞。對(duì)此應(yīng)引起業(yè)主和上級(jí)部門足夠的重視。6.關(guān)于大樓地基和基礎(chǔ)的問(wèn)題。經(jīng)查該大樓無(wú)地質(zhì)勘察報(bào)告，無(wú)地基和基礎(chǔ)施工技術(shù)資料。”《房屋安全鑒定意見(jiàn)》的鑒定結(jié)果和建議是：“1.根據(jù)對(duì)省監(jiān)獄局辦公大樓的主體結(jié)構(gòu)驗(yàn)算結(jié)果，該大樓主要結(jié)構(gòu)受力構(gòu)件設(shè)計(jì)與施工均不能滿足現(xiàn)行國(guó)家設(shè)計(jì)和施工規(guī)范的要求，其強(qiáng)度不能滿足上部結(jié)構(gòu)承載力的要求，存在較嚴(yán)重的結(jié)構(gòu)隱患。2.該大樓未進(jìn)行抗震設(shè)計(jì)，沒(méi)有抗震構(gòu)造措施，不符合《建筑抗震設(shè)計(jì)規(guī)范》（GB50011-2001）的要求。遇有地震或其他意外情況發(fā)生，將造成重大安全事故。3.根據(jù)《危險(xiǎn)房屋鑒定標(biāo)準(zhǔn)》（GB50292-1999），省監(jiān)獄局辦公樓按房屋危險(xiǎn)性等級(jí)劃分，屬D級(jí)危房，應(yīng)予以拆除。4.幾點(diǎn)建議：（1）應(yīng)立即對(duì)大樓進(jìn)行減載，減少結(jié)構(gòu)上的荷載；（2）對(duì)有問(wèn)題的結(jié)構(gòu)構(gòu)件進(jìn)行加固處理；（3）目前，應(yīng)對(duì)大樓加強(qiáng)觀察，并應(yīng)采取措施，確保大樓安全過(guò)渡至拆除。如發(fā)現(xiàn)有異常現(xiàn)象，應(yīng)立即撤出大樓的全部人員，并向有關(guān)部門報(bào)告。（4）建議盡快拆除全部結(jié)構(gòu)。”

本院再審?fù)彋w納本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)有三，一是案涉《租賃合同》的效力；二是物資供應(yīng)站應(yīng)否向饒國(guó)禮退還20萬(wàn)元履約保證金并賠償281萬(wàn)元；三是饒國(guó)禮應(yīng)否賠償物資供應(yīng)站主張的損失8043314.89元。

關(guān)于案涉《租賃合同》的效力問(wèn)題。本院認(rèn)為：根據(jù)江西省建設(shè)業(yè)安全生產(chǎn)監(jiān)督管理站于2007年6月18日出具的《房屋安全鑒定意見(jiàn)》，案涉《租賃合同》簽訂前，該合同項(xiàng)下的房屋存在以下安全隱患：一是主要結(jié)構(gòu)受力構(gòu)件設(shè)計(jì)與施工均不能滿足現(xiàn)行國(guó)家設(shè)計(jì)和施工規(guī)范的要求，其強(qiáng)度不能滿足上部結(jié)構(gòu)承載力的要求，存在較嚴(yán)重的結(jié)構(gòu)隱患；二是該房屋未進(jìn)行抗震設(shè)計(jì)，沒(méi)有抗震構(gòu)造措施，不符合《建筑抗震設(shè)計(jì)規(guī)范》國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)，遇有地震或其他意外情況發(fā)生，將造成重大安全事故。《房屋安全鑒定意見(jiàn)》同時(shí)就此前當(dāng)?shù)匕l(fā)生的地震對(duì)案涉房屋的結(jié)構(gòu)造成了一定破壞、應(yīng)引起業(yè)主及其上級(jí)部門足夠重視等提出了警示。在上述認(rèn)定基礎(chǔ)上，江西省建設(shè)業(yè)安全生產(chǎn)監(jiān)督管理站對(duì)案涉房屋的鑒定結(jié)果和建議是，案涉租賃房屋屬于應(yīng)盡快拆除全部結(jié)構(gòu)的D級(jí)危房。據(jù)此，經(jīng)有權(quán)鑒定機(jī)構(gòu)鑒定，案涉房屋已被確定屬于存在嚴(yán)重結(jié)構(gòu)隱患、或?qū)⒃斐芍卮蟀踩鹿实膽?yīng)當(dāng)盡快拆除的D級(jí)危房。根據(jù)中華人民共和國(guó)住房和城鄉(xiāng)建設(shè)部《危險(xiǎn)房屋鑒定標(biāo)準(zhǔn)》（2016年12月1日實(shí)施）第6.1條規(guī)定，房屋危險(xiǎn)性鑒定屬D級(jí)危房的，系指承重結(jié)構(gòu)已不能滿足安全使用要求，房屋整體處于危險(xiǎn)狀態(tài)，構(gòu)成整幢危房。盡管《危險(xiǎn)房屋鑒定標(biāo)準(zhǔn)》第7.0.5條規(guī)定，對(duì)評(píng)定為局部危房或整幢危房的房屋可按下列方式進(jìn)行處理：1.觀察使用；2.處理使用；3.停止使用；4.整體拆除；5.按相關(guān)規(guī)定處理。但本案中，有權(quán)鑒定機(jī)構(gòu)已經(jīng)明確案涉房屋應(yīng)予拆除，并建議盡快拆除該危房的全部結(jié)構(gòu)。因此，案涉危房并不具有可在加固后繼續(xù)使用的情形。《商品房屋租賃管理辦法》第六條規(guī)定，不符合安全、防災(zāi)等工程建設(shè)強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)的房屋不得出租。《商品房屋租賃管理辦法》雖在效力等級(jí)上屬部門規(guī)章，但是，該辦法第六條規(guī)定體現(xiàn)的是對(duì)社會(huì)公共安全的保護(hù)以及對(duì)公序良俗的維護(hù)。結(jié)合本案事實(shí)，在案涉房屋已被確定屬于存在嚴(yán)重結(jié)構(gòu)隱患、或?qū)⒃斐芍卮蟀踩鹿省?yīng)當(dāng)盡快拆除的D級(jí)危房的情形下，雙方當(dāng)事人仍簽訂《租賃合同》，約定將該房屋出租用于經(jīng)營(yíng)可能危及不特定公眾人身及財(cái)產(chǎn)安全的商務(wù)酒店，明顯損害了社會(huì)公共利益、違背了公序良俗。從維護(hù)公共安全及確立正確的社會(huì)價(jià)值導(dǎo)向的角度出發(fā)，對(duì)本案情形下合同效力的認(rèn)定應(yīng)從嚴(yán)把握，司法不應(yīng)支持、鼓勵(lì)這種為追求經(jīng)濟(jì)利益而忽視公共安全的有違社會(huì)公共利益和公序良俗的行為。故依照《中華人民共和國(guó)民法總則》第一百五十三條第二款關(guān)于違背公序良俗的民事法律行為無(wú)效的規(guī)定，以及《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條第四項(xiàng)關(guān)于損害社會(huì)公共利益的合同無(wú)效的規(guī)定，本院確認(rèn)案涉《租賃合同》無(wú)效。原審判決關(guān)于《租賃合同》不違反法律規(guī)定應(yīng)屬有效的認(rèn)定，系適用法律不當(dāng)，本院予以糾正。

鑒于本案一審中，饒國(guó)禮的第一項(xiàng)訴訟請(qǐng)求是解除其與物資供應(yīng)站簽訂的案涉《租賃合同》，本院依照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第三十五條“訴訟過(guò)程中，當(dāng)事人主張的法律關(guān)系的性質(zhì)或者民事行為的效力與人民法院根據(jù)案件事實(shí)作出的認(rèn)定不一致的，人民法院應(yīng)當(dāng)告知當(dāng)事人可以變更訴訟請(qǐng)求”的規(guī)定，向饒國(guó)禮和物資供應(yīng)站進(jìn)行了釋明。經(jīng)釋明，饒國(guó)禮將其上述訴訟請(qǐng)求變更為：確認(rèn)案涉《租賃合同》無(wú)效。物資供應(yīng)站亦將其訴訟請(qǐng)求變更為：饒國(guó)禮賠償物資供應(yīng)站損失4186994.89元（具體包括：1.案涉大樓因毀損滅失無(wú)法返還，依據(jù)鑒定結(jié)論，應(yīng)折價(jià)賠償2764000元；2.物資供應(yīng)站因一次性賠償給洪都農(nóng)商行而發(fā)生的損失12萬(wàn)元；3.物資供應(yīng)站排除危險(xiǎn)支出以及支付給原址居民的搬遷安置費(fèi)共計(jì)764434.89元；4.物資供應(yīng)站收取的洪都農(nóng)商行租金損失，按一審法院確定的三年租金收益538560元計(jì)）。同時(shí)，釋明后，雙方當(dāng)事人對(duì)《租賃合同》應(yīng)屬無(wú)效合同均不持異議。

關(guān)于《租賃合同》無(wú)效的責(zé)任認(rèn)定及法律后果承擔(dān)問(wèn)題。物資供應(yīng)站在本院釋明后，認(rèn)可其在簽訂《租賃合同》時(shí)存在對(duì)法律理解的偏差，亦承認(rèn)其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一定的責(zé)任，但認(rèn)為案涉房屋倒塌的直接原因系饒國(guó)禮不當(dāng)加固施工所致，應(yīng)由饒國(guó)禮及其委托的施工方承擔(dān)所有責(zé)任。饒國(guó)禮認(rèn)為物資供應(yīng)站明知案涉房屋屬于應(yīng)立即拆除的房屋，卻隱瞞房屋的危險(xiǎn)程度進(jìn)行招投標(biāo)，應(yīng)對(duì)合同無(wú)效承擔(dān)全部責(zé)任。本院認(rèn)為：首先，物資供應(yīng)站與饒國(guó)禮對(duì)案涉《租賃合同》無(wú)效均有過(guò)錯(cuò)，均應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。但是，本案中，物資供應(yīng)站作為案涉房屋的出租方，明知該房屋是存在嚴(yán)重結(jié)構(gòu)隱患、或?qū)⒃斐芍卮蟀踩鹿始皯?yīng)盡快拆除的危房，卻未按照上述《房屋安全鑒定意見(jiàn)》的要求和建議及時(shí)安排拆除該房屋，而是忽視公共安全隱患將危房出租用于經(jīng)營(yíng)商務(wù)酒店，故物資供應(yīng)站對(duì)《租賃合同》無(wú)效具有主要過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。上述《房屋安全鑒定意見(jiàn)》中的幾點(diǎn)建議包括應(yīng)立即對(duì)大樓進(jìn)行減載、對(duì)有問(wèn)題的結(jié)構(gòu)構(gòu)件進(jìn)行加固處理、對(duì)大樓加強(qiáng)觀察并采取措施確保大樓安全過(guò)渡至拆除、盡快拆除全部結(jié)構(gòu)等，該意見(jiàn)中并沒(méi)有案涉房屋經(jīng)加固后可以使用的表述或建議，而住房和城鄉(xiāng)建設(shè)部辦公廳發(fā)布的《農(nóng)村危房改造基本安全技術(shù)導(dǎo)則》系對(duì)農(nóng)村危房處理的規(guī)定，亦不適用于本案。物資供應(yīng)站關(guān)于該房屋經(jīng)加固后仍可以正常使用的主張，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，不能成立。同時(shí)，根據(jù)《租賃合同》第五條約定，租賃物經(jīng)有關(guān)部門鑒定為危房，需加固后方能使用，饒國(guó)禮對(duì)租賃物的前述問(wèn)題及瑕疵已充分了解。可見(jiàn)，饒國(guó)禮作為承租方，在訂立《租賃合同》時(shí)亦明知案涉房屋屬于危房，雖饒國(guó)禮述稱其僅知道案涉房屋為危房，而不知道系應(yīng)立即拆除的房屋，但作為承租人其有義務(wù)對(duì)租賃房屋的狀況進(jìn)行審查，特別是在已知房屋是危房的情形下，更有義務(wù)對(duì)該房屋是否應(yīng)立即拆除以及能否繼續(xù)使用等情況進(jìn)行核查，饒國(guó)禮未盡到合理注意義務(wù)而簽訂案涉《租賃合同》，并欲將租賃房屋用于經(jīng)營(yíng)可能危及不特定公眾人身及財(cái)產(chǎn)安全的商務(wù)酒店，其對(duì)該合同無(wú)效亦有過(guò)錯(cuò)，亦應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。其次，物資供應(yīng)站主張的損失能否得到支持的問(wèn)題。物資供應(yīng)站主張的損失包括三部分，一是租金損失，二是房屋毀損的損失，三是支付排除危險(xiǎn)、補(bǔ)償他人費(fèi)用而發(fā)生的損失。案涉房屋已被有權(quán)鑒定機(jī)構(gòu)確定為具有重大安全隱患應(yīng)及時(shí)拆除的D級(jí)危房，依法該房屋不應(yīng)進(jìn)入交易市場(chǎng)，也即在此情形下該房屋不再具有交易價(jià)值，故原審判決對(duì)物資供應(yīng)站主張的租金損失不予支持，結(jié)果并無(wú)不當(dāng)。同時(shí)，對(duì)于應(yīng)立即拆除的危房，其亦不具有使用價(jià)值，物資供應(yīng)站主張折價(jià)補(bǔ)償缺乏相應(yīng)事實(shí)基礎(chǔ)。原審判決認(rèn)定案涉房屋毀損損失是物資供應(yīng)站的直接損失不當(dāng)，本院予以糾正。關(guān)于案涉房屋倒塌后物資供應(yīng)站支付給他人的補(bǔ)償費(fèi)用問(wèn)題，因物資供應(yīng)站應(yīng)對(duì)案涉《租賃合同》的無(wú)效承擔(dān)主要責(zé)任，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第五十八條“合同無(wú)效后，雙方都有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任”的規(guī)定，上述費(fèi)用應(yīng)由物資供應(yīng)站自行承擔(dān)。物資供應(yīng)站請(qǐng)求饒國(guó)禮賠償其上述各項(xiàng)損失，理由不能成立，本院不予支持。原審判決對(duì)物資供應(yīng)站主張的案涉房屋毀損損失及房屋倒塌后賠償他人損失等兩項(xiàng)請(qǐng)求部分支持不當(dāng)，本院予以糾正。再次，關(guān)于饒國(guó)禮主張的損失賠償請(qǐng)求能否成立的問(wèn)題。饒國(guó)禮主張其損失281萬(wàn)元的依據(jù)是江西中磊司法鑒定中心出具的贛中磊司評(píng)字2012-114號(hào)司法《鑒定報(bào)告》，該報(bào)告中的損失包括裝修工程款1007500元，以及2012年2月1日至2012年12月31日的經(jīng)營(yíng)利潤(rùn)損失1802500元。由于上述《鑒定報(bào)告》系饒國(guó)禮在提起本案訴訟前單方委托鑒定機(jī)構(gòu)作出，《鑒定報(bào)告》所依據(jù)的《工程預(yù)（結(jié)）算表》《工程造價(jià)取費(fèi)表》等既未經(jīng)施工單位確認(rèn)，亦未經(jīng)物資供應(yīng)站質(zhì)證確認(rèn)，原審判決對(duì)該《鑒定報(bào)告》的證明效力不予采信并無(wú)不當(dāng)。盡管饒國(guó)禮據(jù)以主張其損失的《鑒定報(bào)告》依法不足以采信，但其實(shí)際已對(duì)案涉房屋進(jìn)行了加固施工，在案涉房屋倒塌后，饒國(guó)禮主張其發(fā)生了一定損失符合常理。但因饒國(guó)禮對(duì)于案涉《租賃合同》無(wú)效亦有過(guò)錯(cuò)，故對(duì)該部分損失依照上述《中華人民共和國(guó)合同法》第五十八條的規(guī)定，亦應(yīng)由饒國(guó)禮自行承擔(dān)。最后，關(guān)于物資供應(yīng)站應(yīng)否向饒國(guó)禮退還220萬(wàn)元保證金的問(wèn)題。《中華人民共和國(guó)合同法》第五十八條規(guī)定，合同無(wú)效后，因該合同取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還。饒國(guó)禮向物資供應(yīng)站支付的220萬(wàn)元保證金，因《租賃合同》系無(wú)效合同，物資供應(yīng)站基于該合同取得的該款項(xiàng)依法應(yīng)當(dāng)退還給饒國(guó)禮，原審判決認(rèn)定物資供應(yīng)站應(yīng)將該款項(xiàng)退還饒國(guó)禮正確。

綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)以及確定物資供應(yīng)站應(yīng)返還饒國(guó)禮投標(biāo)保證金200萬(wàn)元、履約保證金20萬(wàn)元正確，但認(rèn)定案涉《租賃合同》有效以及判決饒國(guó)禮應(yīng)賠償物資供應(yīng)站損失，適用法律不當(dāng)，本院予以糾正。饒國(guó)禮關(guān)于確認(rèn)《租賃合同》無(wú)效的請(qǐng)求以及應(yīng)駁回物資供應(yīng)站反訴請(qǐng)求的理由成立，本院予以支持；饒國(guó)禮與物資供應(yīng)站關(guān)于對(duì)方應(yīng)賠償損失的理由均不成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民法總則》第一百五十三條第二款、《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條第四項(xiàng)和第五十八條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)、第二百零七條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第四百零七條第二款規(guī)定，判決如下：

一、撤銷江西省高級(jí)人民法院（2018）贛民終173號(hào)民事判決、江西省南昌市中級(jí)人民法院（2013）洪民一初字第2號(hào)民事判決；

二、確認(rèn)饒國(guó)禮經(jīng)營(yíng)的南昌市青山湖區(qū)晶品假日酒店與江西省監(jiān)獄管理局物資供應(yīng)站簽訂的《租賃合同》無(wú)效；

三、江西省監(jiān)獄管理局物資供應(yīng)站自本判決發(fā)生法律效力之日起10日內(nèi)向饒國(guó)禮返還保證金220萬(wàn)元；

四、駁回饒國(guó)禮的其他訴訟請(qǐng)求；

五、駁回江西省監(jiān)獄管理局物資供應(yīng)站的訴訟請(qǐng)求。

如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

一審本訴案件受理費(fèi)46870元，由饒國(guó)禮負(fù)擔(dān)25870元，由江西省監(jiān)獄管理局物資供應(yīng)站負(fù)擔(dān)21000元；反訴案件受理費(fèi)82428元，由江西省監(jiān)獄管理局物資供應(yīng)站負(fù)擔(dān)；鑒定費(fèi)9400元，由江西省監(jiān)獄管理局物資供應(yīng)站、饒國(guó)禮各負(fù)擔(dān)4700元。二審案件受理費(fèi)88119.89元，由饒國(guó)禮負(fù)擔(dān)26500元，由江西省監(jiān)獄管理局物資供應(yīng)站負(fù)擔(dān)61619.89元。

本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)  張愛(ài)珍

審判員  何君

審判員  張穎

二〇一九年十二月十九日

書記員  黃哲