被繼承人沒有訂立遺囑，遺產(chǎn)如何處分？

    在房產(chǎn)繼承糾紛中，如果本身存在有效遺囑，矛盾往往迎刃而解，而未作出任何遺囑，繼承人又不同意依照法定繼承的情況下，又該如何化解糾紛呢？下面小編就帶各位讀者走進本案，答疑解惑。

　　【案件引導(dǎo)】
　　原告訴稱：曾某1稱，我父母親系劉某和曾某4，劉某與曾某4系夫妻關(guān)系，曾某2、曾某3、曾某1分別系其二人之子、之長女、之次女。1964年，曾某4與劉某因移民分得3間房屋。該房屋位于北京市密云區(qū)x鎮(zhèn)x村x號。1980年左右，劉某、曾某4在該院內(nèi)建西廂房2間。2013年4月27日，曾某4去世。現(xiàn)雙方因上述房屋繼承事宜產(chǎn)生爭議，故曾某1訴至法院。
　　被告劉某辯稱：爭議的三間正房系劉某和曾某4的共同財產(chǎn)，曾某4去世后，一間半系曾某4遺產(chǎn);就贍養(yǎng)而言，三個子女均進行了贍養(yǎng)，誰多誰少無法區(qū)分;曾某2提交的證據(jù)，只能證明曾某2操辦了喪葬事宜;劉某對曾某4的照顧比較多，且劉某年事已高，應(yīng)當(dāng)多分得遺產(chǎn)。
　　曾某2辯稱：曾某2對曾某4盡了贍養(yǎng)義務(wù)，其他子女沒有盡贍養(yǎng)義務(wù)，因此曾某2應(yīng)當(dāng)多分;認可曾某4和劉某在一起單獨生活，但2001年曾某2搬出來之前，曾某2和曾某4、劉某在一起生活。
　　曾某3辯稱：曾某4、曾某2對房屋翻修時，就是更換房瓦，要求依法分割房屋。

　　【法院查明】
　　劉某與曾某4系夫妻關(guān)系，共生育三個子女，分別是兒子曾某2、長女曾某3、次女曾某1。1964年，曾某4與劉某因移民分得3間房屋。房屋位于北京市密云區(qū)x村x號。2013年5月27日，曾某4去世，其父母均先于曾某4去世。曾某4生前未留遺囑。劉某與曾某4在一起單獨生活。
　　曾某1、曾某2、曾某3、劉某均認可涉案房屋系曾某4和劉某的夫妻共同財產(chǎn)。
　　庭審中，曾某2主張在上世紀(jì)八十年代對爭議房屋進行了翻修;曾某3認為翻修時，曾某4和曾某2均參與了;劉某認可曾某4和曾某2翻修房屋的事實;曾某1亦主張在翻修房屋時出過力。

　　【法院判決】
　　北京市密云區(qū)人民法院經(jīng)審理后判決如下：
　　位于北京市密云區(qū)x鎮(zhèn)x村x號院內(nèi)北正房三間中百分之六十四的份額歸劉某所有;上述院內(nèi)北正房三間中百分之十二的份額歸曾某2所有;上述院內(nèi)北正房三間中百分之十二的份額歸曾某3所有;上述院內(nèi)北正房三間中百分之十二的份額歸曾某1所有。

　　【律師點評】
　　遺產(chǎn)是公民死亡時遺留的個人合法財產(chǎn)。公民依法享有合法的繼承權(quán)。被繼承人的遺產(chǎn)在家庭財產(chǎn)中的，遺產(chǎn)分割時，應(yīng)當(dāng)先析出他人的財產(chǎn)。本案中，涉案房屋系劉某和被繼承人曾某4的夫妻共同財產(chǎn)，被繼承人曾某4的遺產(chǎn)應(yīng)為涉案房屋份額的百分之五十。
　　曾某2、曾某1均主張翻修涉案房屋時出資出力，該行為應(yīng)當(dāng)視為對劉某與曾某4的幫助行為，并不能形成新的共有關(guān)系。位于北京市密云區(qū)x鎮(zhèn)x村x號院的北正房三間，應(yīng)當(dāng)屬于劉某與曾某4共同財產(chǎn)，劉某與曾某4對于該房屋各享有二分之一的財產(chǎn)份額。
　　涉案房屋繼承開始后，本案第一順序繼承人有曾某4的配偶劉某和子女曾某2、曾某3、曾某1。同一順序繼承人繼承遺產(chǎn)的份額一般應(yīng)當(dāng)均等。對被繼承人盡了主要扶養(yǎng)義務(wù)或者與被繼承人共同生活的繼承人，分配遺產(chǎn)時，可以多分。涉案房屋在析出屬于劉某的二分之一份額后，另外二分之一的房屋份額應(yīng)當(dāng)為曾某4的遺產(chǎn)范圍。鑒于劉某與曾某4長期共同居住，故在分割曾某4遺產(chǎn)時可以適當(dāng)多分。曾某2、曾某3、曾某1均沒有提交充分的證據(jù)證明對曾某4盡了主要的贍養(yǎng)義務(wù)，故該三人在繼承遺產(chǎn)的時候應(yīng)當(dāng)均等繼承。于法有據(jù)，法院支持。