以案說法——公租房的繼承糾紛

案情簡介：

家庭成員：王某（父親）某鐵路局職工（1984年去世）；李某（母親）2010年離世；長子王1、次子王2、三子王3、長女王4。   父親王某與母親李某身前擁有位于雙塔一馬路3號住房一套。該房系北京鐵路局于1976年分配于王某同志一套住房，該房屋為上下兩層，建筑面積共計170平方米。入住后，單位當時未辦理住房手續。王某先生離世后，該房產未進行分割，由李某、王某3、王某4居住。2007年因某開發商施工將該房屋震裂，開發商補償了一套位于某區住房。2010年李某老人離世，兄妹四人未對該房屋協商處理。2012年9月，王某3獨自與某區街道辦事處簽訂了《房屋拆遷補償協議》，該協議中約定“1、拆除王某住房占線部約120平方米；2、所拆除部分置放到某地共兩套房屋；3、鑒于王某3經濟困難，補償12萬元整。”2013年，該房屋被列入棚戶區改造范圍，當年該房屋剩余部分予以拆除。經協商，2016年9月，某街道辦事處與王某3、王某4分別簽訂了《棚戶區改造國有土地上房屋征收與補償安置協議意向書》，就該房屋剩余部分分別對二人進行了安置和補償，安置房屋各一套。

     2017年8月，王某1、2、4向某區人民法院提起訴訟，要求確認王某3與文廟街道辦事處簽訂的《安置協議》無效，法院以該案系行政協議，駁回三原告起訴，后三原告于2018年2月向人民法院提起行政訴訟。法院于2018年6月以超過起訴期限為由定駁回三原告起訴。后三原告上訴于中級人民法院，中院于2018年11月以該行為系2015年5月1日作出，依法應當不予立案為由駁回三原告上訴。

    律師認為：位于父母原居住房屋系自管公房，于1976年作為福利房分配給原告父親居住使用，父親享有該公房承租權，產權仍歸單位所有。父親王某與母親李某去世前沒有買斷該房屋產權，故對該房屋依法享有承租權，公房承租權可以流轉，系財產性權利，公房承租權所體現出的財產價值可以繼承。1984年、2010年王某、李某分別去世后，其在身前均未留有遺囑，該房屋承租權所含有的財產價值應依法進行繼承。王某1、2、3、4作為王某、李某的子女，系第一順序繼承人，均有權繼承該房屋承租權所體現出的財產價值。王某、李某去世后，該房屋承租權價值未進行實際分割，子女形成該財產價值的共有關系。2012年和2016年該房屋兩次拆遷，拆遷協議雖系王某3一人名義所簽，但因繼承所形成的共有關系一直存在，拆遷安置房屋和拆遷補償款亦應由子女共同共有。